РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. Благоевград, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20241210200127 по описа за 2024 година
Производството e по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД, ЕИК
по БУЛСТАТ: ********* със седалище и адрес на управление: Област: П*****, О*:
А******, гр. А********“, А*******", представлявано от Г. З. - Управител, подадена чрез
адв. К. З., против Наказателно постановление № 01-2300261 от 28.08.2023 година на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград, с което за административно
нарушение по чл. 215а, ал. 3 от Наредба№7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работни места и при използване на работно оборудване, на
основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1500 лева.
С жалбата представляващият дружеството-жалбоподател, чрез своя пълномощник
оспорва издаденото НП, счита същото за неправилно и незаконосъобразно и иска неговата
отмяна, излага съображения, за наличие на съществени процесуални нарушения. Твърди, че
не е определен правилно субекта на отговорност. Оспорва изцяло изложената фактическа
обстановка. По изложените доводи иска отмяна на наказателно постановление.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател чрез процесуалните си
представители поддържа депозираната жалба, в представени писмени бележки допълва
изложените доводи в жалбата, като моли за отмяна на наказателното постановление, като
незаконосъобразно. Претендира разноски.
Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призован, чрез процесуалния
си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна , а НП
потвърдено, сочи аргументи в писмена защита. Претендира юрисконсултско възнаграждение
и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
1
Районна прокуратура - Благоевград, редовно призована, не изпраща представител
и не ангажира становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 03.04.2023 г. представители на Инспекция по труда Благоевград са извършили
проверка в обект: „Масивен парков елемент- павилион „ находящ се в село Логодаж, общ.
Благоевград, обл. Благоевград, в ПИ с идентификатор 68792.228.13, стопанисван от
"Б********** във връзка с трудова злополука, настъпила около 10:15 ч. с Б. И. К., ЕГН:
**********. Установено е, че строително-монтажните дейности в обекта се осъществяват от
"Б*******, а дружеството –жалбоподател осъществявало консултанска дейност, като според
договор за консултански услуги, сключен между "Б************* и „Е*******, последното
дружество се задължавало да извършва консултански услуги във връзка с изграждане на
обекта. В хода на проверката било установено още, че К. е бил "М****" към дружеството
жалбоподател съгласно Трудов договор № 165/06.04.2021 г. Със Заповед №29/15.03.2023г. К.
е бил определен за „К******“ в проверявания обект. На 03.04.2023г. около 10.15ч. К. се
покатерил върху еднораменна дървена стълба, подпряна на височина около 3.00 метра на
покривното пространство на обекта, като в един момент същия паднал от третото стъпало на
стълбата и наранил главата си на ниво терен. Инспекторите установили, че едната греда на
стълбата/ дясната/ е по-къса, като под нейното стъпало е подложен подвижен елемент-
бетоново паве. Същите снели обяснения от намиращите се на място работници, след което
изготвили Призовка за явяване на управителя или упълномощено лице по седалище на
административнонаказаващия орагн. На 16.05.2023г. била представената част от изисканата
документация, свързана с отношенията между двете дружества, както и документация във
връзка със създадената организация за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд и по трудовите правоотношения. При тези данни, проверяващите са направили извод,
че ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД в качеството си на „работодател" съгласно § 1,
т.2 от Допълнителните разпоредби на Закона за здравословни и безопасни условия на труд е
извършил нарушение на трудовото законодателство, като не е спазил правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, като на 03.04.2023 г., около 10:15
ч. не е осигурил стабилна и устойчива, с подходящи размери и неподвижна основа, върху
която да се опрат стъпалата на стълбата, така че да останат в хоризонтално положение. Във
връзка с извършената проверка бил съставен КП № ПР2312149/16.05.2022г. На 17.05.2023г.
от св.А. бил съставен на дружеството и акт за установяване на административно нарушение
№ 01-2300261, в който констатираното било квалифицирано като нарушение по чл. 215а, ал.
3 от Наредба№7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работни места и при използване на работно оборудване. АУАН е съставен в присъствие на
св.Х., след което бил изпратен чрез Кмета на Община Асеновград за връчване. Същия бил
връчен на 20.06.2023г. на св.Давидков, упълномощен представител на дружеството, който
подписал АУАН, като посочил, че има възражения . В законоустановения срок постъпили
възражения, които били приети за неоснователни.
2
Въз основа на този акт и като приел възражението за неоснователно, при
идентична фактическа обстановка, на 28.08.2023г., Директора на Дирекция "Инспекция по
труда" - Благоевград, е издал атакуваното наказателно постановление № 01-2300261, с което
за административно нарушение по чл. 215а, ал. 3 от Наредба№7 за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд на работни места и при използване на работно
оборудване, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда
дружеството – жалбоподател е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 1500 лева
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите А. и Х., които чрез
показанията си потвърждават възприетата фактическа обстановка. Св. А. описва подробно
случая, като при разпита си установява, какъв е бил повода за проверка, какво и как са
установили, какво са приели и защо е санкционирано дружеството-жалбоподател. Сочи
също, че проверката е извършена посредством преглед на документацията на дружеството и
оглед на място. Показанията на същия се подкрепят от показанията и на св.Х..
В хода на съдебното следствие са разпитани и св.Ц., Д., и пострадалото лице К.,
които чрез показанията си установяват, какво точно се е случило, как се е стигнало да
злополуката и какви са правилата в този случай. Конкретно св.К. установява и своите
действия, както и че стълбата не е била на неговия работодател. По делото е разпитан и
св.Д., който чрез показанията си установява, че той е получил акта от името на дружеството.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които
са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен
начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи.
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок
от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна по
следните съображения:
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното
административно нарушение, съставеният акт съдържат ли императивно определените в
закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е
оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено Д.ие,
което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали това
Д.ие е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно
(умишлено или непредпазливо); наказателното постановление, издадено ли е при спазване
на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на
административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.
В конкретния случай атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
3
за затова процедура и от компетентен орган за което по делото са представени безспорни
доказателства. Както в акта, така и в НП е отразено, че административно наказателното
производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно
нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички
индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са
достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл. 42, ал. 1, т. 6
и т. 5 от ЗАНН и чл. 57ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, съгласно които за да бъде редовен актът за
установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си
всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св. А.,
инспектор по приходите, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при
които същото е извършено. В тази насока са и показанията св. Х.. Чрез изпълнение на
изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на
нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподотеля.
Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно
основание на издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно наказателна отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички
негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението. Съответното фактическо описание на нарушението е и
посочената в АУАН и НП правна квалификация по чл. 215а, ал.3 от Наредба№7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работни места и
при използване на работно оборудване, поради което и доводите в обратна насока, съдът
намира за неоснователни..
При формална законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, обаче съдът
намира, че в случая неправилно е ангажирана отговорност на жалбоподателя.
Разпоредбата на чл.413, ал.2 от КТ вменява отговорност на работодателя да осигурява
здравословни и безопасни условия на труд по отношение на неговите служители на
работното място, като при неизпълнение на това задължение законодателят е предвидил
наказание от 1500 до 15 000 лв. Разпоредбата на чл.215а, ал.3 от Наредба№7 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работни места и при използване
на работно оборудване от своя страна въвежда изискване при използване на преносими
стълби, същите да се опират на стабилна, устойчива, с подходящи размери и неподвижна
основа така, че стъпалата да останат в хоризонтално положение. В конкретния случай
безспорно се установи, че в обект: „Масивен парков елемент- павилион „ находящ се в село
Логодаж, общ. Благоевград, обл. Благоевград, в ПИ с идентификатор 68792.228.13 е имало
поставена преместваема дървена стълба, която не е била поставена на стабилна основа, като
едната греда на стълбата/ дясната/ е по-къса, като под нейното стъпало е бил подложен
подвижен елемент- бетоново паве, в нарушение на изискванията, въведени чл.215а, ал.3 от
Наредба№7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работни места и при използване на работно оборудване, което е станало и повод за
настъпилата трудова злополука със св.К. .Според съда в рамките на
административнонаказателното производство обаче не е изяснен въпроса дали
жалбоподателя е лицето, което има задължение да не допуска нарушение на посочената
разпоредба и дали той е субекта на отговорност, към посочената дата на извършване на
нарушение. От представения договор за консултански услуги се установява, че към дата
03.04.2023г., приета от наказващия орган като дата на извършване на нарушението
изпълнител на обекта е било дружеството "Б**********, а дружеството жалбоподател е
имало единствено консултански функции, което обстоятелство се установява от гласните
доказателства по делото, както и от приложения договор и неговото съдържание, от което не
се установяват задължения на жалбоподателя, свързани с изпълнение на строително
4
монтажни дейности и осигуряване на работно оборудване, включително съоръжения.
Преценявайки тези доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът не възприе
изводите, направени от административния орган досежно авторството на нарушението. В
случая съдът споделя посоченото от наказващия орган, че отговорност за безопасността на
работниците имат техните работодатели, но изхождайки от текста на приложената
материална норма в случая нарушението се изразява в неспазване на изискванията за
поставяне на стълби, поради което отговорността е на този който стопанисва и изгражда
обект, именно той отговаря и за оборудването в него по смисъла на цитираната наредба,
който предвид събраните доказателства не е бил жалбооподателя. Ето защо в случая
неправилно е определен субекта на това задължение към датата на извършване на
нарушение и респективно неправилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, в
случая не може да се приеме, че жалбоподателят е нарушил закона, при условие, че към
датата на извършване на нарушението същия не е имал задължението да спазва
изискванията на чл.215а, ал.3 от Наредба№7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работни места и при използване на работно оборудване в
посочения обект. Нито преди съставяне на АУАН, нито в рамките на
административнонаказателното производство е била извършена необходимата преценка, кой
е отговорен за допуснатото нарушение, дължима по аргумент от чл.52, ал.4 от ЗАНН, още
повече при наличието на данни, че към процесната дата обекта се изграждал от друго
дружество. Според показанията св.А. акта е съставен на жалбоподателя, защото
пострадалият е бил негов работник, към датата на установяване на нарушението, за този
извод обаче липсва законова регламентация с оглед и приложената материална норма. В
рамките на административнонаказателното производство е следвало да се изясни дали
същия се явява субект на вмененото нарушение, което не е сторено, липсват мотиви в тази
насока и в атакуваното наказателно постановление, поради което за съда остава неясно защо
инспекторите са съставили акт на „ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД. Ето защо с
оглед представените от наказващия орган доказателства, обосновали ангажиране на
отговорност на жалбоподателя, настоящият състав намира, че атакуваното наказателно
постановление е издадено при неизяснена фактическа обстановка ..
От друга страна събраните в хода на съдебното производство доказателства, установяващи
характера на обекта, неговия изпълнител, както и в какво качество св.К. се е намирал там
оборват изводите на наказващия орган, че именно жалбоподателят е субект на отговорност
за констатираното нарушение
При това положение и с оглед възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка,
съдът счита, че административното нарушение по чл.215а, ал.3 от Наредба№7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работни места и
при използване на работно оборудване, не може да се вмени във вина на жалбоподателя,
поради недоказаност на възможността лицето да е субект на административната
отговорност. По тези причини наказателното постановление се явява незаконосъобразно
издадено - предвид приетата липса на доказателства обуславящи административната
отговорност на жалбоподателя за конкретното нарушение по чл.215а, ал.3 от Наредба№7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работни места и
при използване на работно оборудване .
Предвид всичко изложено съдът намира, че в конкретния случай по делото бях събрани
достатъчно и убедителни по своето съдържание доказателства за това, че нарушението не е
извършено от жалбоподателя, поради което и наказателното постановление следва да бъде
отменено.
При този изход на делото, право на разноски за производството възниква само за
жалбоподателя, който прави искане за присъждане на такива в размер на 500, 00 лева,
представляващо заплатено адвокатско възнаграждение.
5
Наказващия орган релевира възражение за прекомерност на така заплатеното
възнаграждение, което е основателно.
Намаляването на заплатеното адвокатско възнаграждение е допустимо до минимално
определения размер, съгласно чл. 36 ЗА. От своя страна чл. 36 ЗА препраща към НАРЕДБА
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от
Висшия адвокатски съвет, в действащата към сключване на договора за правна помощ
редакция. Районният съд намира за необходимо да посочи, че приложима е редакцията на
цитираната наредба именно към датата на сключване на договора за правна помощ, към
който момент страната е договорила адвокатското възнаграждение съобразно установения в
наредбата минимален размер. В случая договора е сключен на 07.01. 2025г.
Съгласно 18, ал. 2, вр чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата /в приложимата редакция/ за защита по
дела с определен интерес възнагражденията при интерес от 1000 до 10000 лв. са 400 лв. + 10
% за горницата над 1000 лева. Ето защо съотнесено към размера на наложената с
наказателното постановление имуществена санкция в размер на 1500 лева, определеният по
реда на Наредбата минимален размер на адвокатското възнаграждение възлиза на сумата
450. 00 лева.
Предвид горното и доколкото делото не се отличава с фактическа и правна сложност, като в
съдебното производство са проведени четири същински открити съдебни заседания, в полза
на жалбоподателя следва да бъде присъдени разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на установения с Наредбата минимум, а именно 450 лв, като над
уважения размер следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат възложени в тежест на Дирекция
"Инспекция по труда" - Благоевград, която е юридическото лице, в чиято структура е
включен административният орган – издател на оспореното наказателно постановление.
Предвид изхода на спора и доколкото в рамките на съдебното производство са сторени
разноски за свидетел в размер на 150.43 лв., същите следва да бъдат възложени на Дирекция
"Инспекция по труда" - Благоевград
Предвид изхода на спора искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва
да бъде оставено без уважение като неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2 от ЗАНН, Благоевградският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 01-2300261 от
28.08.2023 година на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград, с което за
административно нарушение по чл. 215а, ал. 3 от Наредба№7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работни места и при използване на работно
оборудване, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда на
„ЕВРО СТРОЙ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: ********* със седалище и
адрес на управление: Област: П******, Община: А*******, гр. А*******, А*******,
представлявано от Г. З. - Управител е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 1500 лева
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград да заплати на „ЕВРО СТРОЙ
КЪНСТРАКШЪН" ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: ********* със седалище и адрес на
управление: Област: П*****, Община: А******, гр. А******, п.к. *****, ж.к.
„С**********", представлявано от ГЕОРГИ ЗАХАРИЕВ - Управител сторени от
6
дружеството разноски за адвокат в размер на 450 лв., като в останалата част отхвърля
искането като неоснователно.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН Дирекция "Инспекция по труда" - Благоевград
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС Благоевград сумата от 150.43 лв., представляващи сторени в
съдебното производство разноски за свидетел
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като
неоснователно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14-дневен
срок от съобщението му на страните .
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7