№ 99
гр. Пловдив, 16.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
като разгледа докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600101 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.345 вр. чл.249 от НПК.
С протоколно определение № 72/22.02.2022г., постановено по НОХД №
333/2021г., Окръжен съд гр.Пазарджик, обсъждайки въпросите визирани в
чл.248 от НПК, е прекратил съдебното производство и е върнал делото на
Окръжна прокуратура гр.Пазарджик за отстраняване на допуснати в хода на
досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила.
Постъпил е частен протест от Окръжна прокуратура гр.Пазарджик
срещу съдебния акт на първоинстанционния съд с оплакване за неправилност
и незаконосъобразност. Прави се искане за неговата отмяна и продължаване
на съдопроизводствените действия от Окръжен съд гр.Пазарджик.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с материалите по
делото и с изнесеното в протеста, и след извършената служебна проверка,
намира за установено следното:
Частният протест е процесуално допустим, тъй като е подаден в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледан по същество е неоснователен.
За да прекрати съдебното производство и върне делото на Окръжна
прокуратура гр.Пазарджик, Окръжен съд гр.Пазарджик е приел, че в хода на
досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение
1
на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на
подсъдимия Г.П.П.. Изготвеният срещу него обвинителен акт за престъпления
по чл.277а, ал.3 вр. ал.2 вр. чл.20, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК и чл.278, ал.6 вр.
чл.20, ал.2 от НК не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК.
Настоящата съдебна инстанция споделя изцяло горните изводи.
Няма спор в правната доктрина и в съдебната практика, че с
обвинителния акт се повдига обвинение пред съда. Той е средството, което
определя рамките, пределите на доказване в съдебното производство. Поради
правната си същност с разпоредбата на чл.246, ал.2-4 от НПК е предписано
задължителното съдържание на обстоятелствената му част, заключителната
част и приложението към него.
Пловдивският апелативен съд счита, че в случая обвинителният акт не
отговаря на въведените от законодателя изисквания и страда от пороци.
Повдигнатото с него обвинение не се характеризира с нужната яснота и
прецизност. Прокурорският акт не е годен да сложи началото на съдебната
фаза на процеса, да определи предмета на доказване от гледна точка на
вмененото престъпление и участието на подсъдимия, както и осъществяване
на правото на защита. Съдържанието му не дава пълна възможност на
подсъдимия да разбере в какво престъпление е обвинен и да организира
защитата си по правната квалификация.
Наблюдаващият прокурор не е изпълнил задължението си да изложи
фактическа установеност за всеки един от признаците на вменените
престъпни състави.
За деянието по чл.277а, ал.3 вр. ал.2 от НК не са описани всички
използвани технически средства. Посочени са някои, като изброяването не е
изчерпателно. На стр.2 и стр.14 от ОА представителят на обвинението е
използвал словосъчетанието „и други“. Има разминаване за това
квалифициращо обстоятелство между обстоятелствената част и диспозитива
на прокурорския акт.
За престъплението по чл.278, ал.6 от НК не са изложени фактически
данни за изпълнителното деяние държане и за неговия предмет.
Инкриминираните археологически обекти се споменават за първи път на стр.5
от ОА при излагане заключението на комплексната историко-
2
археологическа, нумизматична и оценителна експертиза. Не е посочено къде
са били, как и кога подсъдимият П. е осъществявал трайна фактическа власт
върху тях.
За саниране на този порок наблюдаващият прокурор следва да посочи в
обстоятелствената част на обвинителния акт относимите факти за всяко едно
от вменените престъпления.
Съгласно постоянната практика на ВКС без пълното фактическо и
юридическо формулиране на обвинението във всички стадии на
наказателното производство правото на защита на обвиняемия, респ.
подсъдимия, не е гарантирано, така както изисква НПК.
В случая неясното обвинение лишава подсъдимия П. от възможността
да научи в какво точно е обвинен и оттам да организира защитата си. Това е
съществено нарушение на процесуалните правила, защото има за последица
ограничаване на процесуалните му права.
Поради горните съображения Пловдивският апелативен съд счита, че
атакуваното определение на Окръжен съд гр.Пазарджик е законосъобразно и
обосновано и като такова следва да се потвърди, а частният протест, като
неоснователен, да се остави без уважение.
С оглед на изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 72/22.02.2022г.,
постановено по НОХД № 333/2021г., с което Окръжен съд гр.Пазарджик е
прекратил съдебното производство и е върнал делото на Окръжна
прокуратура гр.Пазарджик за отстраняване на допуснати в хода на
досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила.
Определението е окончателно и не подлежи на протестиране и
обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4