№ 261
гр. Благоевград, 28.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и пети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Р. ВЕЛКОВА
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200500368 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, редовно и своевременно пР.ни, не се явяват и за
двамата адв К., редовно упълномощена по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. З., редовно и своевременно пР.на, явява се лично и с адв.
М., редовно упълномощена по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р., редовно и своевременно пР.на, явява се лично.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседА.е, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
За датата на днешното съдебно заседА.е е постъпило заключение по
допусната СТЕ.
АДВ К. - Нямам искА.я. Да се изслуша вещото лице.
АДВ. М. - Нямам искА.я. Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
М. М. Р. – строителен инженер по промишлено и гражданско строителство,
неосъждана, без родство със стрА.те по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. – Поддържам заключението. Нямам поправки и корекции.
На въпроси на адв. К. – Това, което съм приложила е проектът доклад от
обследване на конструктора на сградата, който преди да започне проектиране
на част Конструкции през 2018 година е направил обследване на състоянието
на сградата. Да, този проект е правен през 2018 година. Когато направих
посещение на 01.11.2024 година, както съм описала по северната и източната
фасада стените са си от каменна зидария, както са били и през 2018 година,
дървените стени на жилищния етаж, част от тях бяха демонтирА., покривът
също беше демонтиран, като покривните керемиди или така наречени тикли –
каменни керемиди тикли, бяха свалени, част от конструкцията на покрива
беше хвърлена във вътрешния двор на имота, не беше демонтирана подовата
конструкция на жилищния етаж. Сградата изглеждаше в съвсем друг вид от
това, което е била 2018 година. Да , направих си снимки в телефона, понеже
2
знам, че снимките не са доказателство не съм предоставяла по делото такива.
Съществуваше подовата конструкция на жилищния етаж, макар и силно
остаряла, деформирана, но беше там, част от покривните дървени елементи
също бяха там, покривните керемиди бяха също свалени. Покривът си е
самостоятелна конструкция, покривът по никакъв начин не обвързва
конструкцията по надолу на самата сграда. Покривната конструкция се състои
от главни и второстепенни дървени греди, част от главните греди все още бяха
там, второстепенните греди и тези, които са по нагъсто разстояние и служат за
носене на покривната изолация в случая каменни керемиди те бяха
демонтирА.. Не може да се каже , че е имало покрив, има някакви елементи.
Както съм описала и в заключението си, ако обърнете на Приложение 2, трета
стрА.ца от приложение 2 към експертизата, отдолу виждаме чертеж наречен
разпределение партер заснемане, това е заснемането на съществуващото към
2018 година, когато е изготвен проекта. Това, което се вижда в ляво на чертежа
това е било двуетажна постройка, а това, което е в дясно на чертежа това
голямо помещение е било вътрешния двор на имота, който е бил само на един
етаж и е бил покрит, а само лявата част от сградата е била на два етажа, като
вторият етаж на тази лявата част стените западната и южната стена са
изградени от дървена конструкция с кал, по местен образец, както са се
изграждали тогава сградите. Всички останали околовръстни зидове са
каменни с дебелина около 60 см., да, сградата е била на два етажа само в
половината си част. Този под е на втория етаж на лявата част от сградата.
Имаше някакви остатъци от под. Не беше разрушен пода до край. В момента
на огледа не съм видяла никакви обособени самостоятелни обекти. Чл. 40 ал. 2
от ЗУТ казва, че сА.тарните възли на две различни жилища трябва да бъдат
едно над друго, не се допуска изграждане на сА.тарен възел примерно на
жилище на втория етаж, който да бъде над помещение на първия етаж
различно от сА.тарен възел. Това е чл. 40 ал. 2. Ал. 1 казва, че всяко жилище
трябва да има отделен вход, поне една самостоятелна стая , една спалня,
сА.тарен възел. В сега съществуващата сграда няма никакви обособени
самостоятелни обекти, там никога не е имало водоснабдяване, а тоалетната е в
двора, аз това съм го написала, камо ли сА.тарен възел в етажа. Както съм
описала и беше приложено към делото на 13.02.2019 година главния архитект
на община Гърмен издава удостоверение за търпимост, във втора стрА.ца от
моето заключение съм описала документите, които присъстват в делото и
3
които съм видяла в оригинал при посещението си в общината, удостоверение
за търпимост за двуетажна, полумасивна, жилищна сграда със застроена площ
от 116 кв.м., намираща се в процесния имот. Удостоверенията за търпимост се
издават от главния архитект на общината по негова преценка. Това е един
административен акт. Както съм написала в заключението си считам, че в
сегашното си състояние строежът не отговаря на изисквА.ята на чл. 169 от
ЗУТ, като не са постигнати изисквА.ята за устойчивост, за безопасност, за
хигиена и здраве, за достъпност и безопасност при експлоатация, аз това съм
го казала в заключението, мога само да го повторя.
На въпроси на адв. М. - През 2018 година е изготвен този проект, има и
конструктивен проект за укрепване на сградата и за промяна на функцията на
тази сграда. В зависимост от желА.ето на възложителите, зависи какво те
очакват от тази сграда в това състояние, пак инженер-конструктор може да
каже какво може да се използва, но и през 2018 година това, което запазва
конструктора в своя проект са изградените каменни зидове, на които трябва да
се поставят стомано-бетонови пояси и да се излеят стомано-бетонови плочи и
така, както съм цитирала и както съм приложила в експертизата си. Така че
каменните зидове са си там. Конструктор трябва да прецени след 7 години
какво е състоянието на къщата, но видимо нещата не са променени от това,
което е констатирано 2018 година по отношение на каменните зидове. Затова
съм преценила, че може да се използва, след като веднъж конструктор го е
казал това, като отиде пак конструктор и се каже какво се очаква от тази
сграда тогава пак ще се прецени какво може да се използва ,но видимо нещата
не са променени от това ,което прочетох от заключението 2018 година по
отношение на зидовете. Цитирах това ,което намерих в делото от някакво
полицейско разследване, където е установено, че след като е започнал
демонтажа на покрива каменните керемиди са изхвърлени на боклука, а част
от дървения материал е хвърлен в двора, което аз видях. Аз видях дървения
материал, каменни плочи нямаше в двора. Това, което съм записала на стр. 5
от заключението за огледа на място съм го видяла лично на място.
АДВ. К. – Аз не възразявам да бъде приобщено заключението към
доказателствения материал. Единствено възразявам срещу изводи, които е
направило вещото лице още в т. 1 , че не е спорно по делото , че процесната
4
сграда е предмет на договора и е собственост на А.С.П. и П.С.П., това са
изводи, които съдът трябва да направи, а не заключения, които вещото лице
следва да отрази. В този смисъл аз не възразявам да бъде приобщено към
доказателствения материал.
АДВ. М. – Моля да приобщите заключението на вещото лице към
доказателствения материал на делото, възприемаме го изцяло. Други
доказателствени искА.я нямам.
АДВ. К. – Ние също нямаме други доказателствени искА.я.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице като пълно и компетентно
изготвено следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и приобщава към доказателствения материал на делото
заключението на вещото лице инж. Р., като й ПРИСЪЖДА възнаграждение,
съобразно приложена справка-декларация към заключението в размер на
699,00 лева, платими от въззивниците, от която сума следва да се приспадне
внесения депозит в размер на 400 лева, т.е. дължи се разликата до 699.00 лева.
Предвид липсата на доказателствени искА.я от стрА.те и като счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
5
АДВ. К. – Уважаеми въззивни съдии, аз Ви моля с постановения от Вас
съдебен акт да бъде отменено решението в атакуваната му част на РС – гр.
Гоце Делчев, като неправилно и незаконосъобразно. В производството във
въззивната инстанция бе назначена СТЕ, която бе изслушана в днешното
съдебно заседА.е и съдът я приобщи към доказателствения материал. Аз
считам, че съгласно изводите на вещото лице може да се приеме, че към
момента има единствено остатъчно каменни зидове на стени и свързващи
дървени елементи с цел безопасност от така наречената постройка. В същата
категорично няма самостоятелни обекти или етажи, отделно от това
получихме и отговор на въпроса кога възниква право на собственост върху
самостоятелен обект по смисъла на чл. 181 от ЗУТ, а именно от момента на
завършване на сградата в груб строеж и следва да са изпълнени неговите
ограждащи стени, под и таван, т.е. сградата да е завършена изцяло. Такава
сграда не съществува, поради което продължаваме да твърдиме, че няма годен
обект, който следва да бъде изследван в настоящото производство. Подробни
съображения и анализ, предвид огромния доказателствен материал събран по
делото пред първата инстанция допълнен и в настоящата, ще направя в
писмени бележки, които ще представя в указан от Вас срок. Претендираме
разноски съгласно представен списък за разноски.
АДВ. М. – Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителя ми моля да
постановите съдебен акт, с който да оставите без уважение въззивната жалба
като неоснователна и недоказана. Предмет на настоящото производство са
дворно място и построена в дворното място жилищна сграда. Независимо от
състоянието на жилищната сграда предмет на производството са дворното
място и всички приращения в имота, а къщата представлява едно от тях.
Считам, че е налице годен предмет на делото и съдът дължи произнасяне,
както е направил и първоинстанционния съд по изцяло повдигнатия правен
спор, както за дворното място, така и за жилищната сграда. Подробни
съображения затова, че считам жалбата за неоснователна ще изложа в
писмено становище в указан от съда срок. Моля да присъдите на доверителя
ми сторените съдебни-деловодни разноски за настоящата инстанция, съгласно
списък по чл. 80 ГПК.
6
АДВ. К. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
АДВ. М. – Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ дава седмичен срок, считано от днес на стрА.те, да представят
допълнителни писмени бележки, след което обяви, че ще се произнесе с
РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседА.ето, което приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7