Р Е Ш
Е Н И Е
№ 29
гр. Враца, 09.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, VI състав,
в публично заседание на 28.01.2021г./ двадесет и осми
януари две хиляди двадесет и първа/ година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 640 по описа на АдмС – Враца за 2020г., и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е второ по
ред и
е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка с чл.73, ал. 4, вр. с чл. 27, ал. 1 и ал.5-7 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е
по жалба на Община Мездра, представлявана от Кмета срещу РЕШЕНИЕ
№РД-02-36-889/31.07.2019г. на Зам. Министър и Ръководител на Управляващия орган
на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020г.“ (УО на ОПРР), с което е
отказано верифициране и междинно плащане № 3 по Договор № BG16RFOP001-2.001-0086-C04, както следва:
Разходи в размер на 242 194,93
лева, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1,
т. 2 ,
вр. чл. 60, ал. 2 от ЗУСЕСИФ условия и
на основание чл. 76 от Общите условия към Административния договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между МРРБ и Община
Мездра/т.1/;
Разходи в размер на 245,40
лева, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия и
на осн. чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 3 и чл. 76 от Общите условия към
АДПБФП, сключен между МРРБ и Община Мездра/т.2/ и
Разходи в размер на 227,09
лева/т.3/, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ условия и
на осн. чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 3 и чл.76 от Общите условия към АДПБФП,
сключен между МРРБ и Община Мездра, които са отказани от верификация с Решение
№ РД-02-36-1486/16.11.2018г. и искане за плащане № 2 (междинно).
Твърди се, че
оспореният административен акт е неправилен и незаконосъобразен, поради
съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие
с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона, като
посочените правни основания за издаването му не кореспондират с описаната
фактическа обстановка. Иска се отмяна на решението по съображения изложени в
жалбата.
В с.з.
жалбоподателят редовно призован не се явява и представлява. От същия е
депозирано писмено становище с изложени съображения за отмяна на оспореното
решение. Иска се съдът да реши по същество спора, в съответствие със
съдържанието на отмененото решение № 549/13.12.2019г. по адм.дело №645/2019г. на АдмС-Враца.
С Решение
№15352/10.12.2020г., постановено по адм.дело
№2427/2020г. на ВАС-София е отменено решение №549/13.12.2019г.,
постановено по адм.дело №645/2019г. на АдмС-Враца и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав
на същия съд.
Ответникът-Заместник
министър на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на УО на
ОПРР 2014-2020г., редовно
призован, в с.з. чрез процесуалния си представител адв.А. моли за решение, с
което да се отхвърли жалбата като неоснователна и да се потвърди оспореното
решение, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски по делото при
предходното разглеждане по адм.дело №645/2019г. на АдмС-Враца и производството
пред ВАС-София, за което е представен и списък на разноските. Съображения за
законосъобразност на оспореното решение са изложени и в представени по делото
писмени бележки.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и
твърденията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с открита
процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
BG16RFOP001–2.001"Енергийна ефективност в периферните райони", Община
Мездра е подала проектно предложение с референтен номер BG16RFOP001– 2.001 –
0086, с наименование "Мерки за енергийна ефективност в многофамилни
жилищни сгради в ***" и с предмет прилагане на мерки, които ще допринесат
за достигане на по-високо ниво на енергийна ефективност. Във вр. с оценка на
проектното предложение на Община Мездра е изпратено писмо изх.№
99-00-6-1091/15.06.2016г./л.348/, в което подробно е посочено какво е
необходимо за доработване и детайлизиране в проектното предложение.
В съответствие с
разпоредбата на чл.26 ЗУСЕСИФ и чл.5 от Постановление ПМС № 162 от 05.07.2016 г. за процедурата са били
утвърдени Насоки за кандидатстване (л.205-233).
Подаденото проектно
предложение е било одобрено от Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020г. и на
основание чл.45, ал. 2 от ЗУСЕСИФ между страните е бил
сключен административен договор № от ИСУН BG16RFOPOO1-2.001-0086-С01, №РД–02-37-133/21.09.2016г.
(л.114-118), предвиждащ предоставяне на БФП (100%) за реализация на проекта в
максимален размер до 1 620 202,92 лева. Договорът е сключен при Общи
условия (л. 119-129).
Със Заповед
№РД-02-36-1389/28.10.2018г. на Гл.директор на ГД“ОППРР“ е наредено да бъде
извършена допълваща проверка на място по проект на бенефициент Община Мездра по договор за БФП №
BG16RFOPOO1-2.001-0086-С01 "Мерки
за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради в ***“, финансиран по
ОПРР 2014-2020г., като е посочен и обхвата на проверката/л.328/. За извършената
проверка на място от проверяващите е съставен на 30.10.2018г. констативен
протокол - приложение 10.5-6, в който са отразени направените констатации и са
дадени препоръки за изпълнение и срок, подробно посочени в протокола/л.330/.
Съставени са и протоколи за измерване-приложение 10.5-5 за установяване на
реално изпълнени СМР за обектите/л.333-340/. За извършената проверка на място на
30.10.2018г. е изготвен доклад –приложение 10.5-3, в който подробно е отразено
какво е констатирано, както и несъответствията установени по време на проверка
за съответните обекти и контролен лис –приложение 10.5-4/л.297-327/.
Във връзка с резултата от
извършена проверка на място, от
бенефициента са изискани допълнителни документи и разяснения. Кметът на Община
Мездра е предоставил исканите пояснения и документи, като е отбелязал, че
изпълнените мерки за осигуряване на достъпна среда съответстват на
предписанието дадено от проектантите, което е изцяло съобразено с
възможностите, които позволява съществуващото положение и Наредба
№4/01.07.2009г. В писмо рег.№04.13-174/08.11.2018г. на ръководителя на проекта
е уведомен ответника, че препоръките отразени в КП от проверката на място са
изпълнени, за което е приложен снимков
материал/л.273-294/.
Във вр. с представените документи,
предоставени от Община Мездра, свързани с изпълнение на препоръки по
констативен протокол от проверката на място, във вр. с искане за междинно
плащане с писмо рег.№1523/08.11.2018г. на Началник отдел“СЗР“ до Началник отдел
„Мониторинг“ ГД“СППРР“,МРРБ е посочено, че бенефициентът не е представил
становища от проектант, както е указано в КП, от приложените документи и
снимков материал също се установява, че не са изпълнени препоръките от Община
Мездра и не е осигурена достъпна архитектурна среда, съгласно изискванията на
Наредба №4/2009г., посочени са констатираните несъответствия и направените
препоръки, както и че същите не са изпълнени по отношение на три обекта/л.341/.
Приложени са към писмото и декларация от Кмета на Общината -приложение
10.3-5/л.344/.
Общината е подала на
08.02.2019г. в ИСУН искане за междинно плащане № 3 по сключения административен
договор за периода 25.08.2019г.-08.02.2019г. за сумата от 395 627.10 лева,
ведно с технически и финансов отчет, приложени по преписката/л.198 и л.42-98/. Във
вр. с подаденото искане и констатирани
несъответствия от ответника до
Кмета на Община Мездра е отправено чрез ИСУН искане за допълнения/пояснения
по ДБФП, като същите са подробно посочени и описани в искането/л.100/. От Кмета
на Община Мездра е депозирано писмо рег.№ 04.13-79/14.06.2019г., в което
ответника е уведомен, че във вр. с искането
са предприети действия, като същите са посочени в писмото/л.19 и л.106/. В т.3 е
посочено, че изпълнените мерки за осигуряване
на достъпна среда съответстват на предписанието дадено от проектантите, което
изцяло е съобразено с възможностите които позволява съществуващото положение.
Приложено е и предписанието дадено от * М.В. по отношение на 4 обекта, както и
становище относно изпълнение на изискванията на нормативната уредба за
осигуряване на достъпна среда за същите обекти от * В., както и становище от * С.С.
до Община Мездра, изх.№156/07.06.2019г. относно изпълнение на изискванията,
свързани с норм.уредба, касаеща осигуряване на достъпна среда за ЖС в ***,
изрично посочени /л.25-27/.
Последвало е издаването на
Решение №РД-02-36-889/31.07.2019г. на УО на ОПРР 2014-2020г., с което се отказва верификация и извършване на плащане
на: 1. разходи в размер на 242 194,93
лева, отчетени в искане за междинно плащане, поради липса
на предвидените в чл.57, ал.1, т.2 във връзка с чл. 60, ал. 2 от ЗУСЕСИФ
условия и на основание чл. 76 от Общите условия към договор за безвъзмездна
финансова помощ; 2. разходи в размер на 245,40 лева, представляващи
безвъзмездна финансова помощ (БФП), отчетени в искане за междинно плащане,
поради липса на предвидените в чл. 57. ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ условия на
основание с чл. 84 и във връзка с чл. 82 ал.З и чл.76 от Общите условия към
АДБФП и 3. разходи в размер на 227,09 лева,
представляващи БФП, отчетени в искане за междинно плащане, съгласно Приложение
11.21 „Справка за задържани суми“, поради липса на предвидените в чл. 57, ал.
1, т, 3 от ЗУСЕСИФ условия на основание чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 3 и чл.
76 от общите условия към АДБФП.
Решаващият орган е
обосновал отказа си по т.1 от Решението с разпоредбата на чл.64, ал.1 ЗУСЕСИФ и липсата на предпоставки
за допустимост на разходите, съгласно чл.57, ал.1, т.2 и т. 4 и чл. 60 от ЗУСЕСИФ, както и съгласно и чл.79
от Общите условия към сключения между страните договор. По-конкретно е
посочено, че УО не
придобива увереност, че са предприети всички мерки за осигуряване на достъпна
среда на населението, съгласно Наредба №4 от 1 юли 2009г. за проектиране,
изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна
среда за населението, включително за хора с увреждания и Насоките за
кандидатстване,
За да постанови
отказа си по т. 2, УО на ОПРР е приел, че дейностите по подмяна на
мълниезащитна инсталация – част Електро са недопустими за финансиране с БФП и
следва да останат за сметка на бенефициента.
Отказа по т.3 от Решението е мотивиран с естеството на дейността, а
именно, че отчетената позиция „Боядисване с блажна боя на декоративен балконски
парапет двустранно и остъклени прегради“ е съпътстваща дейност и не отговаря на
условията за допустимост.
По
преписката са приложени и писмо изх.№ 99-00-6-994/05.10.2018г. на
ответника до Кмета на Община Мездра във вр. с искане за междинно плащане
№2/24.08.2018г. по ДБФП, в което подробно е описано какво е констатирано при
проверката/л.357-365/; писмо на Кмета на Община Мездра рег.№
04.13-162/29.10.2018г. до ответника във вр. с предприети действия по
искането/л.366/; решение №РД-02-36-1486/16.11.2018г. за отказ за верификация по
искане за междинно плащане №2/л.371/, като по делото липсват данни същото да е
спорено.
Приложени са по преписката и договор №BG16RFOP001-2.001-0086-С01-122-S-7/03.08.2017г.
сключен между Община Мездра, представлявана от Кмета и ДЗЗД „Е.-М.“ ***
обособена позиция 4, обекти СС“С.-2016“, СС“Л.“, СС“В.-2016“ и СС“Ш.-2016“/л.130/.
Във вр. с договора са приложени и 4 бр.фактури /л.140-143/. Приложен е и
сключен договор № BG16RFOPOO1-2.001-0086-С01-122-5-8/11.08.2017г. между Община
Мездра, представлявана от Кмета и „ПСТ
Г.“ ЕАД *** по 4 обособени позиции, за обособена позиция №2, обекти СС“В.Л.“, СС“П.-2016“,
СС“П.“ /л.381/. Приложена е фактура и платежно/л.400-401/, както и становище на
проектантите * В. по възникнали въпроси, относно мерки за достъпна среда за
обекти за СС“С.-2016“, СС“Л.“,
СС“В.-2016“ и СС“Ш.-2016“/л.402/.
При така установената
фактическа обстановка, която не се оспорва от страните съдът приема от правна
страна следното:
От приложените към преписката писмени
доказателства се установява, че жалбата е депозирана в предвидения в чл.149,
ал.1 АПК 14-дневен срок. Процесното решение е подлежащ на оспорване по реда на
АПК административен акт. Жалбоподателят, като адресат на неблагоприятен за него
акт, е надлежна страна. Предвид това съдът счита, че жалбата е процесуално
допустима. Разгледана по същество, настоящият съдебен състав я намира за
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно изричната разпоредба на
чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл.146 АПК, като
съгласно ал.2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва
искане за това.
Според чл.5, ал.1, т.10 от
Устройствения правилник на МРРБ, министъра организира, координира и контролира
дейността на управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“
2007-2013г. и на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. Съгласно чл.9,
ал.5, изр.2 ЗУСЕСИФ ръководителят на УО е ръководителят на администрацията или
организацията в чиято структура се намира УО или оправомощено от него лице. В случая ръководител на УО е Министърът на
МРРБ, който със заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018г./приложена по делото стр.144/
е оправомощил заместник министъра да
ръководи и организира дейността на УО на ОПРР 2014-2020, вкл. да издава всички
ИАА по см. на ЗУСЕСИФ.
С оглед на горното и
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган -
Заместник-министър на МРРБ и Ръководител на Управляващия орган /УО/ на
Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПРР), в кръга на неговите правомощия, съобразно разпоредбата
на чл.60, ал.1 ЗУСЕСИФ,
във връзка със заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018г, в съответната писмена форма
и необходимите реквизити по чл.59, ал.2 АПК, което го прави валиден
акт. Изложени са
фактически и правни основания за
издаване на акта, като от тях може да
се направи извод каква е действителната воля на
административния орган. По тези съображения решението не е нищожно. Оспорения
акт е издаден и при спазване на административнопроизводствените правила, като
адм.орган е обсъдил представените от жалбоподателя документи, включително
дадените с писмо рег.№04.13-79/14.06.2019г. от Община Мездра допълнения/пояснения
във вр. с искането за плащане №3.
По съществото на
спора настоящият съдебен състав намира,
че оспореното решение е мотивирано, издадено при напълно изяснена фактическа
обстановка, в резултат на което е постановено и в съответствие с материалния
закон. Съображенията за това са следните:
Производството по
верификация на разходи се съдържа в чл.60-чл.68 ЗУСЕСИФ. Съгласно цитираните
разпоредби междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел
потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и
финансов напредък на проекта. Чрез междинни и окончателни плащания се
възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган.
Съгласно чл.62, ал.3 ЗУСЕСИФ УО
извършва верифициране на разходите въз основа на проверка на документите,
представени към искането за плащане и на проверки на място, когато това е
приложимо. Общите условия за допустимост на разходите са регламентирани в чл.57 и чл.58 ЗУСЕСИФ. Следователно разпоредбите, които
регламентират условията за допустимост, респ. за недопустимост на разходите по
оперативната програма, респективно представляващи правно основание за
верифициране или отказ от верифициране на разходи, се съдържат в чл.57 и чл. 58 ЗУСЕСИФ. Конкретно изброените условия за
допустимост са посочени в чл.57, ал.1 ЗУСЕСИФ общо за всички оперативни
програми. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕСИФ, за да се считат разходите за допустими, следва да
попаднат във включени в документите по чл.26, ал.1 и в одобрения проект
категории разходи. В случая актът по
смисъла на чл.26, ал.1 ЗУСЕСИФ са Насоки за кандидатстване по процедура №BG16RFOP001-2-001
„Енергийна ефективност в
периферните райони“ по ОПРР 2014-2020г. С посочените Насоки за кандидатстване,
съобразно изискването на чл.26 ал.1 във вр. с чл.59, ал.2, т.1 ЗУСЕСИФ са
определени и допустимите и недопустимите за финансиране разходи, като тяхното
изчерпателно изреждане е дадено в т.4.5, като съгласно т.4.5.2, подточка 3,
девето тире "недопустими са и разходи върху дейности, различни от допустимите
По
настоящата процедура". Кръга на „допустимите дейности по настоящата
процедура“ е очертан вкл. и с т.4.4.6 от Насоките за кандидатстване.
Съгласно чл.20, ал.1 от сключения на
21.09.2016г. АДБФП Управляващият орган възстановява на бенефициента допустимите
разходи за изпълнение на проекта, финансирани от безвъзмездната финансова
помощ, в съответствие с предмета и целта на проекта и съгласно действащото
българско законодателство и правото на ЕС. Съгласно чл.20, ал.3 от договора
възстановяване на средствата от Управляващия орган към бенефициента се извършва
само след верификация на дейностите, процесите и средствата по проекта от
страна на Управляващия орган, която удостоверява дали разходите за тези процеси
и дейности, включени в съответното плащане, са допустими съгласно посочените
нормативни актове, договора и неговите приложения. Съгласно чл.20, ал. 4 от
договора на верификация подлежат само допустимите разходи. Съгласно чл. 22,
ал.1 от договора – при верификация Управляващият орган проверява съответствието
на изпълнените дейности със заложеното в проектното предложение и договора с
изпълнител. Кои разходи са допустими е определено в т.4.5 „допустими и
недопустими разходи“ от Насоките за кандидатстване по Оперативна програма
„Региони в растеж“, приоритетна ос 2 „подкрепа за енергийната ефективност в
опорни центрове в периферните райони“.
По
т.1 от Решението – отказ за верификация и плащане на разходи в размер на 242 194,93 лева, поради липса на
предвидените в чл. 57, ал. 1,
т. 2 ,
вр. чл. 60, ал.2 ЗУСЕСИФ условия и на
основание чл. 76 от Общите условия към Административния договор за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ, сключен между МРРБ и Община Мездра. Разходите
в размер на 242 194,93 лева отчетени в приложение 11.21 „справка за
задържани суми“ с изпълнител О. „Е.М.“ ДЗЗД по договор
№BG16RFOP001-2.001-0086-С01-122-S-7/03.08.2017г. са
разпределени по бюджетни пера и подробно описани в обжалваното решение.
Основният спор по тази точка се свежда
до изпълнение на задължението на бенефициента да осигури достъпна среда в
сградите на три от сдруженията на собствениците: СС“С.-2016“,
ул.“Х.С.“ №2/“С.“ №10; СС“Л.“, ул.“О.“ №17 и СС“В.-2016“, ул.“С.К. и М.“
№59-59а. Според административния орган проектът следва да изпълнява
изискванията на Наредба №4/2009г. Прието е от Решаващия орган, че не са
изпълнени указанията на глава девета „Входни и комуникационни пространства“ от
Наредба №4/2009г., като се изградят рампи и/или се предприемат други релевантни
мерки е цел преодоляването на различни височини, вследствие в разликата в
нивата на терена, съгласно чл. 45, ал. 3 от Наредба №4/2009г., които предвижда,
че промени в нивата на достъпния вход по-големи от 2 cm се преодоляват с рампа.
Съгласно т. 4.3.2 от Насоките за
кандидатстване всички подприоритети и приоритети на програмата, насочени към
строителство, ремонт и реконструкция на сгради, включително към енергийно
обновяване, както и мерките за подобряване на градската среда, включват задължителна
хоризонтална дейност „Подобряване на достъпа на хора с увреждания до
гореспоменатите сгради“. Посоченото изискване е доразвито в насоките при
посочването на допустимите дейности, като в допълнителната информация към т.
4.4.6 (л. 219, стр. 29 от насоките) е посочено, че всички проекти следва да
включват мерки, свързани с подобряване на достъпа на хора с увреждания до
сградите в съответствие с изискванията на Наредба № 4/2009г.
От
данните по преписката е видно, че към проектното предложение бенефициента е
представил декларация за степен на проектна готовност /л.200/, в която е
декларирал, че в инвестиционни проект ще бъдат включени съответните
задължителни мерки, съгласно Насоките за кандидатстване по процедура №BG16RFOP001-2-001 „Енергийна
ефективност в периферните райони“, включително и всички необходими мерки за
осигуряване на достъпна архитектурна среда, съгласно действащата нормативна
уредба, в т.ч. Наредба №4 от 01 юли
2009г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с
изискванията за достъпна среда на населението,
включително за хора с увреждания.
С писмо №99-00-6-574/15.05.2018г./л.234/ бенефициентите,
вкл. и Община Мездра са уведомени, че при установяване на неизпълнението на
изискванията за достъпна среда на населението, вкл. за хора с увреждания, УО на
ОПРР няма да възстанови вложените от бенефициентите разходи за конкретни обекти
до момента на реализация на мерки за достъпна архитектурна среда, съгласно
чл.79 от Общите условия към ДБФП и на основание чл.57, ал.1,т.2 и т.4 вр.
чл.60, ал.2 ЗУСЕСИФ.
На Община
Мездра е извършена проверка на място на 30.10.2018г., като в съставения
констативен протокол от проверката на място са направени констатации, които
касаят липсата на осигурена достъпна среда в сградите на три от сдруженията на
собствениците, СС“С.-2016“, ул.“Х.С.“ №2/“С.“ №10; СС“Л.“, ул.“О.“ №17 и СС“В.-2016“,
ул.“С.К. и М.“ №59-59а и са дадени по
отношение и на трите обекта едни и същи препоръки, а именно да се изисква
становище от проектанта и да се изпълнят мерките в срок до 09.11.2018г. Да се уведоми УО за изпълнените
мерки и да представи доказателства и снимков материал. Същото е отразено и в
изготвения доклад от проверката на място. На 08.11.2018г. във вр. с изпълнение
на мерките от Община Мездра е представен само снимков материал/л.273/. Екипът
извършил проверка на място е представил становище с писмо №1523/08.11.2018г. от
Началник отдел „СЗР“ в МРРБ/л.341/ по представените доказателства, като в
същото е посочено, че бенефициентът не е представил становища от проектант,
както е указано в КП, като от приложените доказателства и снимков материал е
видно, че препоръките по КП не са изпълнени и бенефициентът Община Мездра не е
осигурила достъпна архитектурна среда, съгласно Наредба №4/2009г., вкл. за хора
с увреждания.
С писмо
от ответника, чрез ИСУН са изискани допълнителни пояснения и допълнения във вр.
с искането за плащане №3, като такива са представени от Община Мездра с писмо
рег. №04.13-79/14.06.2019г./л.106/, като по т.3.1 от писмото бенефициентът е
представил становище от проектанта и строителния надзор, с предприети мерки за
осигуряване на достъпна среда по отношение на сградите, които касаят
монтирането на настилка от нехлъзгав материал с ширина 40мм и дебелина 1мм.
С оглед
на така представените доказателства, извършената проверка на място,
констатациите и препоръките съдържащи се КП и в доклада правилно УО е приел, че
от страна на Община Мездра не са предприети всички мерки за осигуряване на
достъпна среда на населението, съгласно Наредба №4 от 1 юли 2009г., вкл. за хората с уврежданията и Насоките за
кандидатстване, както и че не са изпълнени указанията на глава девета “Входни и
комуникационни пространства“ от Наредба№4/2009г., като се изградят рампи и/или
се предприемат други релевантни мерки с цел преодоляването на различни
височини, вследствие в разликата в нивата на терена. Съгласно чл.45, ал.3 от
Наредба №4/2009г. промени в нивата на достъпния вход по-големи от 2 см. се
преодоляват с рампа. Този факт се установява безспорно от събраните по делото
доказателства, като представеното от бенефициента с писмо от 14.06.2019г.
становище от проектанта и строителния надзор, с предприети мерки за осигуряване
на достъпна среда по отношение на сградите, които касаят монтирането на настилка
от нехлъзгав материал с ширина 40мм и
дебелина 1мм. не отговаря на изискванията на Наредба №4/2009г. за мерките за
осигуряване на достъпна среда на населението, вкл. и за хората с увреждания.
Същото не се установява и от приложения от бенефициента снимков материал за
съответните сгради с писмо рег.№04.13-174/08.11.2018г./л.273/. Тоест от така
представените доказателства не може да се установи, както е приел и ответника, че
са изпълнени всички изисквания по Наредба №4/2009г. В тази насока следва да се посочи, че поисканата
сума по т.1 от решението е било отказана и по направено предходно искане за
плащане №2 с решение № РД-02-36-1486/16.11.2018г., поради което при направеното
повторно искане за плащане на сумата, която е била задържана при предходното
искане е следвало бенефициентът да предприеме всички мерки за осигуряване на
достъпна среда, съгласно Наредба №4/2009г., което същия не е сторил в случая,
видно от данните по делото.
Съгласно чл.60, ал.2
ЗУСЕСИФ писмените доказателства, които бенефициентът прилага към искането си за
извършване на съответното плащане, се определят с документите по чл.26, ал. 1. Съгласно чл.76 от Общите условия, за да бъдат признати за
допустими разходите по проекта следва да отговарят на изискванията предвидени в
Насоките за кандидатстване по
съответната процедура, да са разплатени действително извършени и необходими
дейности по проекта и да са извършени в съответствие с европейското и
националното законодателство.
Както
беше посочено по-горе съгласно Насоките за кандидатстване по процедурата УО е
заложил като задължителни изпълнението на мерки за осигуряване на достъпна
среда, съгласно които всички мерки следва да включват мерки, свързани с
подобряване на достъпа на хора, вкл. и с увреждания до сградите, в съответствие
с Наредба №4/2009г. С декларация към проектното предложение бенефициента
изрично е декларирал степен на проектна готовност, че ще спазва тези мерки, като
и изрично е уведомен с писмо изх.№ 99-00-6-574/15.08.2018г., че при
установяване на неизпълнение на тези мерки УО няма да възстанови направените
разходи до бенефициента.
С оглед
на изложеното правилно УО в т.1 е отказал верификация и плащане на разходи в
размер на 242 194,93 лева, тъй като не са налице предвидените условия в
чл.57, ал.1,т.2 вр. чл.60, ал.2 ЗУСЕСИФ и на основание чл.76 Общите условия на ДБФП.
Възражението
на оспорващия, че дадените препоръки с
протокола от проверка на място от
30.10.2018г. са изпълнени, тъй като е представено становище от проектанта с писмо изх.№ 04.13-162/29.10.2018г., както и
че за предписанията на контролните органи е било достатъчно представянето само
на снимков материал с писмо от 08.11.2018г. е неоснователно. В случая
бенефициентът е представил становища от проектанта преди извършване на
проверката на 29.10.2018г., а проверката на място е извършена на 30.10.2018г. След
като проверката на място е извършена на 30.10.2018г. и контролния орган е
приел, че тези становища не са достатъчни и не съдържат необходимите реквизити
за изпълнение на достъпна среда и е направил констатации в КП, както и в
доклада от проверката на място и е дал препоръки за изпълнение на задължителни
мерки – да се представят становища от проектанта и мерките за достъпна среда да
се изпълнят в срок до 09.11.2018г. е следвало бенефициента да представи нови такива и да
изпълни предписанията за достъпна среда, съгласно нормативните изисквания в
определения му срок. От представения снимков материал с писмото от 08.11.2018г.
не може да се направи извод, че са
изпълнени мерките за достъпна среда, вкл. и за хората с увреждания, като такъв
не може да се направи и от представените с писмо от 14.06.2019г. становища на
проектанта и надзора. С оглед на горното правилно УО е отказал да верифицира
сумата в т.1 на решението.
По
т.2 и т.3 от Решението
Според Насоките
за кандидатстване по
процедура BG16RFOP001-2.001 “Енергийна
ефективност в периферните райони“, /т.4.4.6/приложени по делото/ “СМР на
сградите които обхващат ремонт и
реконструкция на различни части на сградата (покрив, стени, стълбищни клетки и площадки, коридори, асансьори и
др.), могат да бъдат финансирани само ако с предложените мерки по проекта по ОПРР
2014-2020 сградата постигне най-малко клас на енергопотребление “С“ и повече от
60% енергийни спестявания. Изискването за повече от 60% енергийни спестявания
следва задължително да се спазва, когато описаните СМР не са пряко свързани с
изпълнението на задължителните мерки за енергийна ефективност, но тези СМР са
предписани в техническото обследване.
Посочени са и съпътстващи СМР, свързани с изпълнението на мерките за енергийна
ефективност и възстановяване на първоначалното състояние, нарушено в резултат
на обновяването.
За жилищни сгради,
студентски общежития и административни сгради на държавната и общинската
администрация за които с внедряването на предвидените енергоспестяващи мерки не
се постигнат от 60% енергийни спестявания, могат да бъдат финансирани с БФП
единствено задължителните енергоспестяващи мерки, задължителните мерки,
свързани с конструктивното укрепване, и мерките за осигуряване на достъпна
архитектурна среда. Всички останали мерки, включително описаните като
задължителни в техническите паспорти на сградата и докладите от обследване,
извън конструктивното укрепване, не са допустими за финансиране с БФП, и ако
бъдат включени в проектното предложение, следва да бъдат финансирани със
собствени средства.
От представена от Кмета на Община
Мездра коригирана декларация-приложение 10.3-5/л.344/ е видно, че енергийните
спестявания за обект СС „П. 2016“ на ул.“П.“ №1 е под 60%. При оценка на
проектното предложение с писмо изх.№ 99-00-6-1091/15.06.2016г. бенефициентът
изрично е уведомен за това/л.353/.
Реализираните мерки по подмяна на мълниезащитната
инсталация-част Електро и включени в искането за междинно плащане №3 не са
допустими за финансиране с БФП по проекта и следва да останат за сметка на
бенефициента, както е приел и ответника в оспореното решение. Посочването в
техническия паспорт на сградата в част Електро задължително да се възстанови
мълниезащитната инсталация, съгласно действащите в момента нормативи, който
факт не е спорен по делото, както и същия се посочва и в жалбата не е свързано
с изпълнението на мерките за енергийна ефективност и възстановяване на
първоначалното състояние, нарушено в резултат на обновяването.
Не е свързано с изпълнението на
мерките за енергийна ефективност и констатираното по т.3 от решението –разходи
по договора с изпълнител „Е.-М.“ ДЗДЗ по
отчетена позиция „боядисване с блажна боя на декоративен балконски парапет
двустранно и остъклени прегради“ за обект СС“С.-2016“, ул.“ Х.С.“ №2/С. №10 на
стойност 227,09лева с ДДС/т.4.4.6 от Насоките за
кандидатстване/. В тази връзка бенефициентът е представил становище от
проектанта чрез ИСУН-писмо от 29.10.2018г., че отчетените СМР представляват
съпътстваща дейност, съгласно насоките за кандидатстване. Възражението на
жалбоподателя, че тази дейност е съпътстваща, без изпълнението на която не може
да се постигне завършеност и устойчивост
на конкретния обект е неоснователно с оглед на изложеното по-горе. Същото не
беше доказано от страна на оспорващия. В конкретната хипотеза разходите са
извършени за дейности, които не са включени като допустими разходи в
документите по чл.26, ал.1 ЗУСЕСИФ, поради което и тези дейности следва да се
финансират със собствени на бенефициента разходи, а не със средства от БФП.
С оглед на изложеното правилно УО е приел, че посочената сума в т.2
на решението в размер на 245,40 лв., както и сумата в размер на 227,09 лева по
т.3 от решението по направеното искане за междинно плащане №3 по договора, е
недопустима за финансиране с БФП и следва да бъде финансирана със собствени
средства. Предявената сума за верификация и плащане по т.2 и т.3 на решението не
отговаря на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.2 ЗУСЕСИФ вр. чл.84 и вр. чл.82, ал.3
и чл.76 от Общите условия към АДБФП,
сключен между МРРБ и Община Мездра и с изискванията определени в т.4.4.6 от Насоките за кандидатстване по процедура BG16RFOP001.2.001 “Енергийна ефективност в периферните райони“. Разходите по т.3 са отказани и с
Решение № РД-02-36-1486 от 16.11.2018г. и междинно искане за плащане
№2/24.08.2018г.
Възраженията на
жалбоподателя, че всички
разходи по сключения договор са допустими и подлежат на верификация са неоснователни. По делото не са
ангажирани доказателства, оборващи констатациите на ответника, послужили за
издаване на оспорения акт. Въпреки дадените от съда указания такива не бяха
ангажирани.
С
оглед на изложените съображения съдът намира издаденият административен акт за
законосъобразен, като издаден от компетентен орган, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата на съществени
нарушения на процесуалните правила и изискванията за форма на акта, както и в
съответствие с целта на закона. Жалбата против този акт е неоснователна и не
следва да бъде уважена.
При
този изход на делото и своевременно направено искане за разноски от
процесуалния представител на ответника на същия следва на основание чл.143,
ал.1 вр. чл.226, ал.3 АПК да се присъдят претендираните разноски по делото, включващи
направените разноски по адм.дело
№2427/2020г. на ВАС-София, както и при
предходното разглеждане на делото по адм.дело №645/2019г. на АдмС-Враца,
съгласно представения по делото списък. В производството пред ВАС-София са
направени разноски в размер на 5 948.00/пет хиляди деветстотин четиридесет
и осем лева/ с ДДС-заплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство
по делото и 1 700/хиляда и седемстотин/ лева-внесена държавна такса,за
което са представени надлежни доказателства. В производството по адм.дело
№645/2019г. на АдмС-Враца са направени разноски в размер на 5 948.00/пет
хиляди деветстотин четиридесет и осем лева/ с ДДС -заплатен адвокатски хонорар
за процесуално представителство по делото. От представените по делото
доказателства е видно, че същите са заплатени по банков път. От страна на
оспорващия не е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Водим
от горното и
на основание чл.172, ал. 2 АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Община Мездра, представлявана от Кмета
против Решение №РД-02-36-889/31.07.2019г.
на Зам. Министър и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
„Региони в растеж 2014-2020г.“, с което е отказано верифициране и плащане по
т.1 на разходи
в размер на 242 194,93 лева, по т.2 на разходи в размер на 245,40 лева и по т.3
на разходи в размер на 227,09 лева.
ОСЪЖДА Община Мездра да заплати
на Министерство на регионалното развитие и благоустройство разноски по делото в
размер на 5 948.00/пет хиляди деветстотин четиридесет и осем
лева/ за адвокатско възнаграждение по
адм.дело №2427/2020г. на ВАС-София и в
размер на 1 700/хиляда и седемстотин/ лева - внесена държавна такса по
делото, както и да заплати сумата в размер на 5 948.00 /пет хиляди
деветстотин четиридесет и осем лева/ за адвокатско възнаграждение по адм.дело
№645/2019г. на АдмС-Враца.
Решението подлежи на обжалване, чрез
АдмС - Враца пред ВАС-София в
14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис от същото.
АДМ.СЪДИЯ: