Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 25.10.2018г. гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На девети октомври две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Стефка Илиева,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 495/2018г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от
„*******“ ***** с ЕИК ****** и седалище
и адрес на управление: гр. ****, ул.“****“ №*, срещу Наказателно постановление
№ **********., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите
Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисия за
защита на потребителите (КЗП, РД Бургас), с което за нарушение на чл.8 ал.3 от
Закона за защита на потребителите е наложена „имуществена санкция” в размер на
500 лева на основание чл.197 от ЗЗП. С
жалбата се твърди, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и
неправилно, поради което се моли за
отмяна на наказателното постановление.
В с.з. за дружеството,
редовно уведомено, се явява надлежно упълномощен процесуален представител
мл.адв.Н., който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
В с.з. за ответната страна - КЗП, РД Бургас, редовно
уведомена, процесуален представител не се явява.
Въз основа на събраните
доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:
По повод месечна кампания на Комисия
за зашита на потребителите за извършване на проверки в туристически обекти по
спазване изискванията на Закона за туризма и Закона за защита на потребителите,
св. Ст.С. ***/ заедно с колегите си Г. и Р. извършили проверка на 07.07.2017 г. в 00,08 ч. в обект - ******* „******",
находящ се в гр,*****, обл.*****, ул.”*****”№* и стопанисван от дружеството
жалбоподател. При проверката служителите на КЗП установили, че в търговския обект имало
поставена информация за наименование и седалище на фирмата „*********“ ***** с
ЕИК *****, работно време от 10:00 до 23:00часа, МОЛ Б.Д. и телефон за контакт.
Извършена била контролна покупка на един брой кафе еспресо, един брой кока-кола
и един брой минерална вода, за което бил издаден фискален касов бон №****** на
07.07.2017г. в 00:08часа. Констатациите на проверяващите били обективирани в КП № К-0259507 от 07.07.2017г.,
препис от който е връчен на управителя на дружеството/л.22-26/. Със същия
протокол дружеството било задължено да се яви на 09.07.2018г. в офиса на КЗП в
гр.Приморско и да представи на проверяващите посочените в протокола писмени
документи.
На 09.07.2018г. управителят представил на проверяващите
органи изисканите документи, включително и Удостоверение № *****/******. за
вписване на търговския обект в общинския регистър на гр.*****, съгласно което работното
време на обекта от 09.06.2017г. е от понеделник до неделя от 09:00 часа до
24:00 часа, за което бил съставен Протокол за проверка по документи № К-*******/**********.
/л.26-29/.
Въз основа на извършената проверка
на място и проверка по документи, св. С. приел, че търговецът - „******”**** на 07.07.2018г. в 00:08 часа не спазва
обявеното работно време, с което е
нарушил разпоредбата на чл.8.ал.З от Закона за защита на потребителите, поради
което съставил против дружеството Акт за установяване на административно
нарушение № К-0043174 от 09.07.2017г., препис от който е връчен на управителя
на дружеството и подписан от него с възражение.
Въз основа на така съставения АУАН,
Директорът на КЗП РД-Бургас издал
атакуваното Наказателно постановление № *********., в което фактическата обстановка,
констатациите и изводите са същите както в АУАН, дадена е същата правна
квалификация на нарушението като такова по чл.8 ал.3 от ЗЗП и на
дружеството-жалбоподател е наложена че
„имуществена санкция” в размер на 500 лева на основание чл.197 от ЗЗП.
Препис от така съставеното НП е бил
връчен на дружестото-жалбоподател на 30.07.2018г., видно от известието за
доставяне /л.15/ Жалбата срещу НП е подадена на 06.08.2018г., видно от входящия
регистрационен номер на АНО /л.3/.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена в
срока за обжалване и от надлежно лице, посочено като нарушител, поради което
същата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните
съображения:
Настоящото производство е от административно- наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние
извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното постановление като
нарушител. Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на
административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е.
посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се
прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият /в
случая административно отговорното лице/ се счита за невинен до доказване на
противното. /ППВС № 10/ 1973 год./. Това от своя страна означава, че в тежест
на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда,
че има административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени
изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
В конкретния казус, съда съобрази следното:
Обжалваното НП е издадено от
упълномощен за това орган, с оглед чл.233, ал.2 от Закона
за защита на потребителите /ЗЗП/ и Заповед № ****/******. на Председателя
на КЗП, поради което издалото НП лице е
компетентно. С оглед длъжностното
качество на актосъставителя и във връзка с чл.233, ал.2 от ЗЗП и Заповед № **** ЛС/*******., съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен
орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. Атакуваното наказателно постановление е издадено в рамките на
шестмесечния срок.
Деянието, за което
жалбоподателят е санкциониран на посоченото правно основание, е следното,
според НП: „търговецът не спазва обявеното работно време в нарушение на чл.8
ал.3 от ЗЗП“. Съдебната
проверка относно материалната
законосъобразност и обоснованост на НП се свежда до това – съдът да провери
дали деянието описано в НП е доказано и дали посредством същото е осъществен визирания
в НП състав на нарушение.
Всеки търговец е длъжен
да заяви работното време на стопанисвания от него търговски обект време пред кмета на общината по
местонахождентието на търговския обект, като процедурата приключва с издаване
на удостоверение от кмета за извършено вписване на работно време на търговския
обект в информационния масив "Търговски обекти" на съответната община.
Разпоредбата на чл.8,
ал.1 от ЗЗП задължава търговеца да
постави в близост до входа на търговския обект информация за фирмата, съответно
данни за лицето, отговорно за обекта и работното време на обекта, като съгласно
разпоредбата на чл.8 ал.3 от ЗЗП, обявеното работно време е задължително за
търговеца. Под „обявено“ работно време несъмнено законодателят предвижда това
работно време, което е вписано по съответния ред в информационния масив
"Търговски обекти" на
съответната община.
Посредством събрания по
делото доказателствен материал безспорно се потвърди факта, че в момента на
проверката, извършена в обекта на дружеството, в търговския обект е имало
поставена информация за фирмата, съответно данни за лицето отговорно за обекта
и работно време на обекта.
По делото е спорно дали на
работното време на обекта е било от 10:00 до 23:00часа и дали контролна покупка
от проверяващите органи е била извършена в 00:08 часа, както твърди АНО, или
работното време на обекта е било от 09:00 часа до 24:00 часа и контролната покупка е била извършена в
23:58 часа, както твърди жалбоподателят..
Видно от представеното
по делото Удостоверение № ****/*****. за вписване на търговския обект в
общинския регистър на гр.*****, работното време
на обекта от 09.06.2017г. е от
понеделник до неделя от 09:00 часа до 24:00 часа /л.29/, съответно „обявеното“
по смисъла на закона от търговеца работно време за процесния обект е от 09:00
часа до 24:00 часа. Ето защо твърдението на АНО, че работното време на
обекта е било до 23:00 часа не отговаря на действителността. В случай, че посоченото
в поставената информационна табела в
самия обект работно време не е
отговаряло на вписаното в информационния масив "Търговски
обекти" на съответната община
работно време на обекта, то това би било нарушение по чл.8 ал.1 т.3 от ЗЗП, но
не и нарушение по чл.8 ал.3 от ЗЗП, за което е била ангажирана отговорността на
жалбоподателя.
Що се касае до точния
час на извършената контролна покупка, съдът приема, че покупка е била извършена
фактически на 06.07.2017 г.в 23:58 ч.,
а не както се твърди АНО - на 07.07.2017 в 00.08 ч., като съображенията за това
са следните:
Разпитан в хода на съдебното следствие,
актосъставителят заявява, че за час на извършената контролна покупка е приет
часа, отразения във фискалния бон за плащането, съгласно който часа е бил „00:08 часа“, като не знае дали този час
е отговарял на действителното време –„не
сме поглеждали часовниците си“.
Видно от представените
по делото писмени доказателства – сервизен протокол №****/******., за ремонт на
касовия апарат от 07.07.2017г., сервизно обслужване и описание на извършен
ремонт на ЕКАФП, гаранционна карта, приемателно-предавателен протокол /л.6-8/, непосредствено
след проверката, търговецът е предоставил по надлежния ред за ремонт касовия
апарат поради „повреден часовник на касовия апарат“, в резултат на което оторизирания
сервиз за ремонт на ЕКАФП е констатирал, че часовникът на касовия апарат е показвал
времето с 10 минути напред и е отстранил повредата. След като часовникът на касовия апарат по
време на проверката е показвал времето с 10 минути напред, то следователно
действителното време на извършената контролна покупка е било 23:58 ч., на 6.07.2017
г., т.е. преди 24:00 часа и следователно покупката е била извършена в рамките
на обявеното от търговеца работно време на процесния обект, поради което АНО
неправилно е ангажирал отговорността на жалбоподателя за нарушение на чл.8 ал.3
от ЗПП.
Мотивиран от
гореизложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № ***********., издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара” при
Комисия за защита на потребителите (КЗП, РД Бургас), с което на „*******“ *****
с ЕИК ******* и седалище и адрес на
управление: гр. ****, ул.“*****“ №*, за нарушение на чл.8 ал.3 от Закона за
защита на потребителите е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева на основание чл.197 от ЗЗП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево по
реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: