№ 18446
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20221110153694 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:19 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА М. З. А. – нередовно призована, явява се лично и с адв.
И. с пълномощно от днес.
МОЛИТЕЛЯТ Б. М. А., нередовно призован, не се явява, не се
представлява от процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Д. Й. – нередовно призован, явява се лично, не се
представлява от процесуален представител.
Молителката и ответникът: Не възразяваме относно нередовното
процедура по призоваването ни.
Молителката: Б. е мой син. Същият е пълнолетен. Нямаме в момента
съдебно решение, с което е поставен под запрещение. Не мога да представя на
съда такова съдебно решение.
С оглед изявлението на молителката в производството и нейния
процесуален представител, както и на л. 21 от делото документ, а именно
удостоверение за раждане на Б. М. А. настоящият съдебен състав констатира,
че лицето Б. М. А. е пълнолетно такова, поради което следва лично да се
представлява в производството по делото и да подпише сам молбата, както и
допълнителната такава. Отделно от това обаче се установява, че съгласно
удостоверението за раждане същият е с неизвестен баща. Поради
гореизложеното СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице предпоставките по чл. 3
от ЗЗДН по отношение на втория молител Б. М. А., а именно не се установява
1
родствената връзка между втория молител Б. М. А. и ответника по делото,
което следва да стане посредством писмени доказателства, поради което
съдът намира, че производството по делото следва да бъде частично
прекратено по отношение на втория молител Б. М. А. поради недопустимост
на молбата в тази част.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. № 53694/2022 г. по
описа на СРС, 89 състав в частта за втория молител Б. М. А., ЕГН
**********, поради недопустимост на производството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред
СГС, считано от днес.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ЗАЛИЧИ от списъка за призоваване на лицата Б. М. А..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Ответникът: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Ответникът: Запознат съм с материалите по делото. Живеехме с
молителката на семейни начала на адреса, на който се случиха актовете на
домашно насилие. Виновен съм. Вкъщи стана това, в гр. София, Дружба 1, бл.
18, ап. 103. Живеех там заедно с молителката. Бях пият, скарахме се, казах
обидни думи. Не си спомням точно как съм я напсувал. Заплаших я, че ще я
бия. Може да съм казал и нещо за застрашаване на нейния живот. Бях пиян.
2
Заплаших я с убийство. В молбите от нея записаното е вярно.
Адв. И.: Не поддържам искането си за разпит на свидетел с оглед
направеното признание от ответната страна. Няма да сочим други
доказателства.
СЪДЪТ, след вземане становището на страните, изготви следния доклад
по делото:
Подадена е молба за защита от домашно насилие на 05.10.2022 г. от М. З.
А. с твърдения за извършени физически и психически актове на домашно
насилие от ответника по делото Т. Д. Й. на 22.09.2022 г. Ответникът по делото
признава твърдените актове на домашно насилие. Тежестта на доказване на
твърдените актове на домашно насилие е върху молителката в
производството, както и наличието на връзка на молителката с ответника по
делото по чл. 3 от ЗЗДН.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по проекто-доклада на съда.
С оглед изявеното становище от страните, СЪДЪТ НАМИРА, че следва
да обяви за окончателен изготвения проекто – доклад, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения по делото проекто – доклад
съгласно определение на съдебния състав по настоящото гражданско дело.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
Поради липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ НАМИРА
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. И.: Моля да постановите решение, с което да уважите молбата ни за
издаване на заповед със законните последици.
3
Ответникът: Да се уважи молбата. Каквото реши съдът.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4