Р Е Ш
Е Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 11.12.2023 год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Кърджалийският административен съд, …………………….. в открито …………....……….
съдебно заседание на седми ноември ……….…………...……………………………..……….………….
през 2023/две хиляди двадесет
и трета/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря ….……………….………………………….
Павлина Петрова ………......…………….…..…
като разгледа докладваното
от .......................... съдията Виктор Атанасов .........................
административно дело …………. №298 ……...... по описа за 2023 година ….......................
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/,
във връзка с чл.27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските
фондове при споделено управление/ЗУСЕФСУ/.
Производството е образувано по писмено изложение,
наименовано „възражение“, подадено от В. Ч., В. П. и А. П., посочени като
представляващи „Персенски“ ООД, с посочени седалище и адрес на управление:***,
ЕИК ***, като в т.нар. „възражение“ се сочи, че е срещу: изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“ – град София и срещу заместник-изпълнителния
директор/вероятно на Държавен фонд „Земеделие“/ с ресор –
Прилагане на мерките от Програмата за развитие на селските райони. От
изложеното в т.нар. „възражение“ става ясно, че същото е подадено всъщност
срещу приложеното към жалбата Уведомително писмо №284/без посочена дата на
издаване/ на заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, издадено във
връзка с подадено от жалбоподателите проектно предложение с идентификационен №***
в ИСУН по Процедура чрез подбор на проектни предложения № BG06RDNP001-4.015 по
подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от
мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските
райони за периода 2014 - 2020 година, В ЧАСТТА МУ по раздел II., т.1., в която е посочено, че са приети за
недопустими за финансиране разходи за „Хладилно оборудване“, в заявен за
финансиране размер от *** лева, от които недопустими за финансиране са разходи
в размер на *** лева и в частта му по раздел II., т.2., в която е посочено, че са приети за
недопустими за финансиране разходи за „Парен котел“, в заявен за финансиране размер
от *** лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на ***
лева.
В жалбата се сочи, че причината за редуциране на
проектобюджета била, че не са представени одобрени технически проекти,
изготвени от правоспособни лица и че същите били изискани с Уведомление с №***-М001
от 16.03.2023 год. и Уведомление с №***-М002 от 10.05.2023 год. Твърди се, че в
отговор на уведомленията били представени разяснения от правоспособни лица, от
които ставало ясно, че закупуването на новото оборудване „Хладилно оборудване”
и „Парен котел”, не се отнасят за СМР дейности, а за подмяна на съществуващо
оборудване и че в представения технологичен проект и схема на предприятието,
заверен от ОДБХ - град Кърджали, били включени всички необходими активи за
функционирането на дружеството, включително и хладилно оборудване и котелно
помещение. Сочи се, че във връзка с експлоатационните норми на актив - котел и
хладилно оборудване и Наредба №Е-РД-04-1 от 5 април 2022 год. за условията и
реда за извършване на проверка за енергийна ефективност на отоплителните
инсталации и инсталациите за комбинирано отопление и вентилация по чл.50, ал.1 и
на климатичните инсталации по чл.51, ал.1, условията и реда за изготвянето на
оценка на енергийните спестявания, както и условията и реда за създаване, поддържане
и ползване на базата данни по чл.52 от Закона за енергийната ефективност -
чл.7, ал.2, за отоплителни инсталации със срок на експлоатация над 15 години,
проверката за енергийна ефективност включва препоръки към собственика за
подобряване на ефективността, подмяна на котлите, промени в отоплителната
инсталация, други модификации по отоплителната инсталация и/или други
алтернативни решения и че това била една от основните причини да се предприемат
мерки по подмяна на вече амортизирани активи. Сочи се също, че съгласно ЗУТ,
разрешение за строеж се издава на възложителя въз основа на одобрен технически
или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква, а в конкретния
случай не се изисквала такава документация. Излага се и довод, че фирма „Персенски“
ООД е действаща вече дълги години като преработвателно предприятие за
производство на млечни продукти и че за нормалното функциониране на дружеството,
новият котел, модел КП-1, с номинална мощност 1163 kW, работно налягане до 0.5
бара и паропроизводителност 1710 kg/h с пара, с температура до 110 градуса, бил
монтиран в котелно помещение по одобрен от БАБХ технологичен проект и че котелът
бил монтиран в съществуващото котелно помещение, като бил подменен старият и
амортизиран котел. Сочи се също, че котелът се определя като оборудване
(подмяна на стар с нов актив, с по-добри характеристики) и поради този факт не били
изготвени документи за СМР и КС, изготвени от правоспособно лице. В допълнение
съгласно нормативната база, имаща отношение към безопасната експлоатация и
техническия надзор на съоръжения под налягане, в частност Наредба за
устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на съоръжения под
налягане/изм., ДВ, бр.60 от
20.07.2018 г., в сила от 20.07.2018 г./, в
жалбата се твърди, че предприятието отговаря на всички изисквания. Относно хладилното оборудване, в жалбата се сочи, че в
предприятието вече имало съществуващо хладилно оборудване, което било
необходимо за нормалното функциониране, както за съхранение, така и в процеса
на производство за продуктите и поради същата причина, а именно: замяна на
стари с нови по-функционални съоръжения и поради промяната в изискванията към
хладилните съоръжения от екологична гледна точка. Твърди се, че въпросното
хладилно оборудване касае подмяна на актив или частично обновяване - нови
хладилни врати, компресорен агрегат, въздухоохладител, въздушни завеси за врата
и че всички активи ще бъдат поставени на мястото на старите, т.е. няма да се
извършва СМР и дейности и да се изграждат нови хладилни помещения. Отново се
отбелязва, че вече имало изградени хладилни помещения и проектното предложение
било насочено към подмяна на съществуващо оборудване. С т.нар. „възражение“,
въз основа на изложеното по-горе, жалбоподателите молят, в законоустановен срок
и на основание на всичко гореизложено, да бъде преразгледано оценяването на
проектобюджета в проектното предложение. Накрая, с така наименованото
„възражение“ е поискано, съдът, въз основа на приложените доказателства, да
отмени направените корекции на проектобюджета.
След като от ответника по жалбата е представена
изисканата от съда административна преписка по издаване на оспорения акт става
ясно, че предмет на така подаденото „възражение“ с характер на жалба всъщност е
Уведомително писмо №284/подмярка 4.2, с Изх.№07-2600/6176 от 12.07.2023 год.,
издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – град София.
След образуването на делото, в първото съдебно
заседание по същото, е представено и допълнение към жалбата, в което са развити
допълнителни доводи и съображения. В него се твърди, че при постановяване на
оспорения административен акт, органът е допуснал съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, като са изложени подробни съображения
в тази насока. Твърди се също, че оспореният административен акт е постановен в
противоречие и с материалноправните разпоредби, като и в тази насока са развити
подробни доводи и съображения.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят „Персенски“
ООД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ***, се представлява се от
редовно упълномощения си процесуален представител – адв.С.Д.Т. от ***, която
заявява, че поддържа жалбата. Счита, че от страна на управляващият орган са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и че уведомителното
писмо е постановено в противоречие с материално-правните разпоредби. Също така,
счита, че следва да се има предвид, че хладилното оборудване и парния котел, за
закупуването на които се иска финансиране по Програмата, ще бъдат поставени във
вече съществуващ производствен цех и че сградата е с одобрени технически
проекти, въведена е в експлоатация, с оглед на което не става въпрос за
изграждане на инсталация, както непрекъснато се твърди в уведомителните писма
на ДФ „Земеделие“. Моли
съда да уважи подадената жалба, като сочи, че в допълнението към нея са изложени
подробни съображения, включително и по съществото на спора, които поддържа. Моли
също така, да бъдат присъдени на жалбоподателя направените разноски по делото,
за които представя списък, ведно с доказателства за тях.
Моли да й се даде възможност
да изложи подробни съображения в писмени бележки, в определен от съда срок. В
предоставения от съда срок са представени писмени бележки, в които са развити
подробни доводи и съображения в подкрепа на жалбата.
Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие” - София, редовно призован, не се явява и
в първото съдебно заседание по делото не се представлява. От редовно упълномощения
му процесуален представител – гл. юрк. П. Г., преди съдебното заседание е
депозирана писмена молба, в която заявява, че оспорва жабата и моли тя да бъде
отхвърлена, като счита обжалвания акт за законосъобразен и правилен. В
последното съдебно заседание ответникът се представлява от упълномощения си
процесуален представител – гл. юрк. П. Г., която отново заявява,че оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана. Счита, че с назначената съдебно-техническа експертиза се цели
изместване на спора, като сочи, че в случая не е искано разрешение за строеж от
административния орган, тъй като там вече има изградена станция, в която се
твърди, че ще се поставят тези нови хладилни камери, но че към технологичния
проект не са представени количествено-стойностни сметки, заверени от
правоспособно лице, с които да може да се обоснове направения разход от страна
на жалбоподателя. В тази връзка счита, че отказът е законосъобразен и правилен
и моли съда да го остави в сила. Моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, както и за възможност да представи писмени
бележки.
В предоставения й от съда
срок представя писмени бележки, в които излага доводи и съображения в подкрепа
на оспорения административен акт.
Административният съд, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира, че жалбата е подадена срещу индивидуален
административен акт, който по общото правило на чл.27, ал.1 от ЗУСЕФСУ подлежи
на оспорване пред съд по реда на АПК, т.е. в законоустановения 14-дневен срок
от съобщаване на акта. Следва да се приеме, че жалбата е подадена в този
преклузивен 14-дневен срок от съобщаване на оспореното уведомително писмо, тъй
като видно от приложеното по преписката извлечение от ИСУН/л.31/,
уведомителното писмо е изпратено на жалбоподателя „Персенски“ ООД на 12.07.2023
год. и като дата на отваряне на кореспонденцията също е отразена датата
12.07.2023 год. Жалбата срещу уведомителното писмо е подадена направо в
Административен съд на датата 26.07.2023 год., регистрирана в деловодната
система на съда с Вх.№2026/26.07.2023 год., т.е. същата е подадена точно на 14-ия
/четиринадесетия/ ден след получаването му по електронен път, от което следва
извод, че е спазен 14-дневния срок за оспорването му по съдебен ред. Жалбата,
освен това, е подадена от активно легитимирана страна, имаща право и интерес от
оспорването като адресат на оспореното уведомително писмо, което неблагоприятно
засяга правната му сфера, защото с него е извършена корекция на проектобюджета
на проектното предложение, която корекция по своята правна същност представлява
отказ от финансиране по ПРСР 2014 - 2020 г., покриващ характеристиката за индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21 от АПК. От изложеното по-горе следва,
че така подадената жалба е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
При съвкупната преценка и анализ на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че на 23.02.2022 год.
дружеството-жалбоподател е подало проектно предложение с идентификационен №***
в ИСУН, по Процедура чрез подбор на проектни предложения №BG06RDNP001-4.015 по
подмярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 год./л.772-л.788/, с приложен към него бизнес план/л.793 и сл./, с посочена в него обща сума на
инвестицията – *** лева. С това проектно предложение дружеството е кандидатствало
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за финансиране на разходи за
закупуване и инсталиране на хладилно оборудване и парен котел, от които:
- хладилно оборудване за 3/три/ броя
хладилни помещения за готова продукция - подробно описание на хладилното
оборудване се съдържа в приетите като писмено доказателство по делото оферти от
„***“ ООД и „***“ ООД; - подмяна на 4/четири/ броя хладилни врати на хладилни
помещения за готова продукция; - монтиране на въздушни завеси на 4/четири броя/
хладилни помещения за готова продукция; - парен котел със следните характеристики: парен котел, модел КП-1, с
номинална мощност 1163 kW, работно налягане до 0.5 бара и парапроизводителност
1710 kg/h с пара, с температура до 110 градуса.
В раздел 14 „Категории разходи, допустими
за финансиране“ на Условията за кандидатстване в тази процедура за подбор е
посочено, че допустими за финансиране са разходи за закупуване, включително
чрез финансова лизинг на нови машини, съоръжения и оборудване, необходими за
подобряване на производствения процес по преработка и маркетинга, както и
инсталирането им. Условията за кандидатстване с проектни предложения за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор
№BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., определят
два етапа, през които се извършва оценката на проектните предложения: Етап 1 - Оценка
на административното съответствие и допустимостта; Етап 2 - Техническа и
финансова оценка. До втория етап, на техническата и финансова оценка, достигат
тези проектни предложения, които успешно са преминали оценка на
административното съответствие и допустимостта.
Със Заповед №03-РД/1171 от 06.04.2022 год. на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“/л.759-л.768/, неколкократно изменяна - със Заповед №03-РД-1171 от 01.02.2023
год./л.769-л.771/, Заповед №03-РД-1171#2 от 28.04.2023 год./л.758/ и
Заповед №03-РД/2668 от 22.06.2023 год./л.756-л.757/, всички на
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, е определян състав на Оценителната
комисия, за извършване на оценка, класиране на подадените проектни предложения,
изготвяне на административни договори за безвъзмездна финансова помощ/откази за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.015
по подмярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански
продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие
на селските райони за периода 2014 - 2020 г.
В хода на оценка на административното съответствие и
допустимостта, назначената от Управляващия орган оценителна комисия е констатирала
неясноти и липси в подаденото от дружеството-жалбоподател проектно предложение.
Поради това и на основание т.5 от Раздел 21.1 „Оценка на административно
съответствие и допустимост“ на Условията за кандидатстване, до „Персенски“ ООД
са били изпратени две уведомителни писма с регистрационни номера в ИСУН: №***-M001
от 16.03.2023 год. и №***-M002 от 15.05.2023 год., които, заедно с извлечения от
ИСУН за изпращането и получаването им, са приети от съда като писмени
доказателства по делото/л.575-л.579,
л.584 и на л.559-л.562/.
С Уведомителното писмо с №***-M001 от 16.03.2023 год.,
комисията е изискала от „Персенски“ ООД, в 15-дневен срок от изпращане па
съобщението за писмото в ИСУН, да представи следните документи:
- Подробна обяснителна записка, какво налага
инвестирането в ново хладилно оборудване и парен котел, предвид това, че към
момента дружеството разполага с такова оборудване. Следва да се представи и
техническа документация изготвена от
правоспособни лица, от която да става ясно, къде ще бъде разположено
оборудването, технологичното му предназначение в предприятието, неговите
подробни технически характеристики и подробни количествени сметки. Необходимо е
и да бъде разяснено и за кои от продуктите ще се ползва оборудването, а в
случай, че същото е предназначено за всички продукти, описани в технологичния
проект, следва да се представи коректно попълнени съотносими таблици от бизнес
плана. В допълнение при необходимост да представи обяснение, как проектното
предложение отговаря на изискванията на т.10, т.12 и т.14 от раздел 13.2
„Условия за допустимост на дейностите“ към Условията за кандидатстване/т.13 от уведомителното писмо/;
- Технологичен проект със схема и описание на
технологичния процес и описание на годишния капацитет на преработвателното
предприятие по видове продукция, заложени
в производствената и търговска програма на бизнес плана съгласно изискванията
на т.20 от раздел 13.2. „ Условия за допустимост на дейностите“. Технологичните
проекти в секторите по букви „а“ и „б“ от раздел 13.1. „Допустими дейности“
следва да бъдат заверени от Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ)/т.14 от уведомителното писмо/;
- Оферта от „***“ ЕООД за хладилното оборудване и парния
котел, със срока на валидност на офертата, съгласно изискванията на т.25 от
раздел 24.1. „Списък с общи документи“ към Условията за кандидатстване/т.15 от уведомителното писмо/;
- Допълнение към офертата от „***“ ООД за хладилното
оборудване и парния котел, което да съдържа срока на валидност на офертата,
съгласно изискванията на т.25 от раздел 24.1. „Списък с общи документи“ към Условията
за кандидатстване. В допълнение следва да се уточни поради каква причина
единичните цени за позиция Парен котел №6 е на стойност по-висока от общата
стойност на активите от позицията/т.16 от
уведомителното писмо/.
В изпълнение на дадените от Оценителната комисия
указания с това уведомително писмо, на 31.03.2023 год. дружеството е изпратило
отговор/л.570-л.583/, с който са представени изисканите допълнително обяснителна
записка и документи, а именно: Технологичен проект със схема и описание на
технологичния процес и описание на годишния капацитет на преработвателното
предприятие по видове продукция, заложени в производствената и търговска
програма на бизнес плана, съгласно изискванията на т.20 от раздел 13.2. „Условия
за допустимост на дейностите“. Представеният технологичен проект е заверен и
съгласуван от Областна дирекция по безопасност на храните - град Кърджали/л.642-л.684/; Подробна обяснителна записка/разяснение/, относно необходимостта от
инвестирането в ново хладилно оборудване и парен котел/л.641, л.695/; Коректни оферти за хладилното оборудване и парния котел, подадени от „***“
ЕООД/л.686-л.688/ и „***“ ООД/л.689-л.692/.
След прегледа на представените документи, с второто
Уведомително писмо от 10.05.2023 год., с peг.№***-М002 в ИСУН, Оценителната
комисия изисква от дружеството, в 7-дневен срок от изпращане па съобщението за
писмото в ИСУН, да представи допълнително и:
- Схема/графична част изготвена от правоспособно лице,
с разпределение на технологичното оборудване, от която да стават ясни потока на
суровини, готов продукт по помещения и разпределение по коти в предприятието,
заверени от Българска агенция по безопасност на храните, съгласно т.20 от Раздел
13.2 „Условия за допустимост на дейностите“ от Условията за кандидатстване/т.5 от Уведомителното писмо/;
- Техническа документация, изготвена от правоспособно
лице в съответната област, за хладилното оборудване - обект на инвестицията, от
която да стават ясни мястото на изграждането му в сградата - предприятие, ведно
с количествени сметки/т.6 от
Уведомителното писмо/;
- Становище, изготвено от правоспособно лице,
изясняващо необходимостта от издаване на документи по т.17. от Раздел 13.2.
„Условия за допустимост на дейностите“ на Условията за кандидатстване, във
връзка с изграждане/монтиране на предвидения за финансиране „Парен котел“. В
случай, че има такава необходимост, следва да представи относимите документи по
т.17 и/или 19.1 от Раздел 13.2. „Условия за допустимост на дейностите“ на
Условията за кандидатстване/т.7 от
Уведомителното писмо/.
В изпълнение на дадените от Оценителната комисия
указания с това уведомително писмо, на 17.05.2023 год. дружеството „Персенски“
ООД е изпратило отговор/л.562-л.564/, с който са представени изисканите допълнително
обяснителна записка и документи, а именно: Схема
изготвена и заверена от правоспособно лице, с разпределение на технологичното
оборудване/л.570/; Обяснителна записка/разяснение/ от проектант -
инженер по топлотехника с пълна проектантска правоспособност, с която се
уточнява, че новият котел и хладилното оборудване, заложено като инвестиция в
проектното предложение, е само подмяна на съществуващи такива в предприятието
за преработка/л.568/; Обяснителна записка/разяснение/ от проектант –
инженер по топлотехника с пълна проектантска правоспособност, с която се
изяснява, че не е налице необходимостта от издаване на документи по т.17. от
Раздел 13.2. „Условия за допустимост на дейностите“ на Условията за
кандидатстване, във връзка с изграждане/монтиране на предвидения за финансиране
„Парен котел“/л.571-л.572/.
При отговора на последния въпрос, от дружеството
изрично е пояснено, че предприятието е функциониращо и че има налично котелно
помещение, което се установява от приложената схема на предприятието – позиция №43
помещение „Котелно“ и че предвиденият по проекта парен котел/с по-голям
капацитет от наличния/ е предназначен за подмяна на съществуващ и вече
амортизиран, поради което няма необходимост от представянето на документите по
т.17 и/или 19.1 от Раздел 13.2. „Условия за допустимост на дейностите“ на
Условията за кандидатстване.
Независимо от обстоятелството, че на етап оценка на
проектното предложение за административно съответствие и допустимост, от страна
на „Персенски“ ООД са изпратени допълнително посочените по-горе документи, с Уведомително
писмо от 26.05.2023 год., регистрационен номер в ИСУН: №***-M003/л.497-л.502/, дружеството е уведомено, че проектно предложение „Подобряване на
конкурентоспособността на „Персенски“ ООД“, с №***, не е допуснато до
техническа и финансова оценка. Мотивът на Оценителна комисия е, че не са
представени и изисканите обяснителна записка от правоспособно лице, заедно с
количествени сметки към нея за част „хладилна“ и становище, изготвено от
правоспособно лице, относно предвидения за закупуване котел. Комисията е
направила извод, че проектното предложение на „Персенски“ ООД, с
идентификационен №***, не отговаря на изискванията на т.14 от Раздел 13.2
„Условия за допустимост на кандидатите“, тъй като кандидатът не е представил
документите по т.21 /подробни количествени сметки, заверени от правоспособно
лице по съответната част/ и т.33 на Раздел 24.1 „ Списък с общи документи“,
поради което не подлежи на последваща обработка. С уведомителното писмо е
указано на дружеството, че на основание чл.34, ал.3 от ЗУСЕФСУ и чл.18, ал.4 от
ПМС №162/2016 год., може да подаде възражение до изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ - РА, в едноседмичен срок от получаване на писмото. Дружеството е
подало в срок възражение до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – РА/л.494-л.496/, като в резултат на това възражение,
подадено от „Персенски“ ООД, срещу недопускането на проектното предложение до
техническа и финансова оценка и въз основа на становище на Оценителната
комисия, назначена със Заповед №03-РД/2390 от 07.06.2023 год. на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“/л.492-л.493/, обективирано в Протокол от 06.06.2023 год./л.381/,
управляващият програмата орган е постановил решение от 21.06.2023 год., с peг.№***-М002
в ИСУН, с което е приел възражението за основателно/л.281-л.291/. Видно от мотивите на решението, Управляващият орган е
посочил, че след като се е запознала с изложените във възражението мотиви и
представените документи, комисията е приела, че кандидатът „Персенски“ ООД
отговаря на изискванията на т.14 от раздел 13.2 „Условия за допустимост на
дейностите“ от Условията за кандидатстване, като е приел, че липсата на представени документи
във връзка с изискването на т.21 на раздел 24.1 „Списък с общи документи“ от
Условията за кандидатстване, по отношение на разходите за хладилно оборудване и
котел, следва да се обследват на етап Техническа и финансова оценка. Предвид това, с решението Управляващият орган е върнал проектното
предложение за извършване на техническа и финансова оценка по реда на т. 3 от
Раздел 21.2. „Техническа и финансова оценка“, като е указал на Оценителната
комисия при необходимост от представяне на допълнителна информация или
документи да ги изиска при извършването на техническа и финансова оценка.
По преписката е приложен и приет като доказателство
Протокол от оценка на административното съответствие и допустимостта по
Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №BG06RDNP001-4.015 по
подмярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетгинг на селскостопански продукти“
от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските
райони за периода 2014 - 2020 г., с Вх.№03-0416/2818 от 14.06.2023 год. на ДФ
„Земеделие“/л.216-л.272/, в който са отразени резултатите от извършена
проверка за административното съответствие и допустимост на проектните
предложения, след протокол №03-0416/2726 от 12.06.2023 год. от работата на
Оценителната комисия за разглеждане на постъпилите възражения по проектни
предложения, недопуснати до техническа и финансова оценка по тази процедура за
подбор. Видно е от този протокол, че проектното предложение с идентификационен №***,
подадено жалбоподателя „Персенски“ ООД, е вписано на ред 317 от приложението
към протокола/л.258/, с посочено в протокола заявено финансиране – ***
лева, като същото е прието за допустимо и е предложено да бъде допуснато до
техническа и финансова оценка.
По преписката е приложен и приет като доказателство и
Оценителен доклад от работата на Оценителна комисия, назначена със Заповед
№03-РД/1171 от 06.04.2022 год. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
изменена със Заповед №03-РД-1171#1 от 01.02.2023
год. и със Заповед №03-РД-1171#2 от 28.04.2023 год.,
последно изменена със Заповед №03-РД/2668 от 22.06.2023 год. на Държавен фонд
„Земеделие“ по Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
№BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., с
Вх.№03-0416/3163 от 03.07.2023 год. на ДФ „Земеделие“/л.132-л.170/. Видно е от списъка на предложените за финансиране проектни
предложения, подредени по реда на тяхното класиране и размера на безвъзмездната
финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях, че проектното
предложение на дружеството-жалбоподател „Персенски“ ООД, с №***, е посочено на
позиция 286 от този списък/на
л.147/, с одобрен размер на безвъзмездната
помощ, която да бъде предоставена - *** лева, при получени 53 точки при
извършената техническа и финансова оценка на същото. Този оценителен доклад обаче
не е одобрен и е бил върнат за преразглеждане от Оценителната комисия.
По преписката е приложен и приет като доказателство и Протокол
от техническа и финансова оценка на проектните предложения с Вх.№03-0416/3162
от 03.07.2022 год., по Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ №BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на
селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г./л.182-л.204/, като в същия е пояснено, че техническата и финансова оценка е оценка
по същество на проектните предложения, която се извършва в съответствие с раздел
21.2 от Условията за кандидатстване. Посочено е, че членовете на оценителната
комисия с право на глас са оценили параметрите по Формулярите за
кандидатстване, включително заявените разходи, както и че са попълнили в ИСАК и
в ИСУН 2020 оценителни таблици/контролни листа за извършената от тях техническа
и финансова оценка, а секретарите на оценителната комисия са извършили проверка
за съответствие на данните в ИСАК и ИСУН. В т.4 Заключения от този протокол е
посочено, че в приложения към протокола са представени резултатите
(окончателните оценки и размера на безвъзмездната финансова помощ) от
извършената техническа и финансова оценка, като е отбелязано, че са били оценени
са 436 броя проектни предложения. Видно от това приложение, проектното
предложение на дружеството-жалбоподател „Персенски“ ООД е вписано на позиция 286/на л.195/,
като същото при окончателната оценка е получило 53 точки, както и е отразено,
че одобрените разходи по проекта са в размер на *** лева, а одобрената субсидия
възлиза в размер на *** лева.
По преписката е приложен и приет като доказателство и
Оценителен доклад/След неодобрен и върнат
за преразглеждане Оценителен доклад с Вх.№03-0416/3163 от 03.07.2023 год. и
Доклад от извършена повторна проверка - Приложение №126_33 от Процедурата за работа с Вх.№03-0416/3163#4 от 07.07.2023 гoд./ от работата на Оценителна комисия, назначена със
Заповед №03-РД/1171 от 06.04.2022 год. на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, изменена със Заповед №03-РД-1171#1 от 01.02.2023 год. и със Заповед
№03-РД-1171#2 от 28.04.2023 год., последно изменена със Заповед №03-РД/2668 от
22.06.2023 год. на Държавен фонд „Земеделие“ по Процедура за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ №BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2. „Инвестиции в
преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 -
2020 г., който оценителен доклад е с Вх.№03-0416/3256 от 07.07.2023 год. на ДФ
„Земеделие“ и е одобрен от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ на
07.07.2023 год./л.41-л.81/. Видно е от списъка на предложените за финансиране
проектни предложения, за които е наличен бюджет за финансиране, подредени по
реда на тяхното класиране и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да
бъде предоставена за всеки от тях, че проектното предложение на
дружеството-жалбоподател „Персенски“ ООД, с №***, е посочено на позиция 284 от
този списък/на л.58/, с одобрен размер на безвъзмездната помощ, която да
бъде предоставена - *** лева, при получени 53 точки при извършената техническа
и финансова оценка на същото.
По преписката е приложен и приет като доказателство Протокол
от техническа и финансова оценка с Вх.№03-0416/3255 от 07.07.2022 год. на ДФ
„Земеделие“/След неодобрен и върнат за
преразглеждане Оценителен доклад с Вх. №03-0416/3163 от 03.07.2023 год. и
Доклад от извършена повторна проверка - Приложение №126_33 от Процедурата за работа с Вх.№03-0416/3163#4 от 07.07.2023 гoд./ по Процедура за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ №BG06RDNP001-4.015 по подмярка 4.2. „Инвестиции в
преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 -
2020 г./л.96-л.117/, като в същия отново е пояснено, че техническата и
финансова оценка е оценка по същество на проектните предложения, която се
извършва в съответствие с раздел 21.2 от Условията за кандидатстване: а) оценка
по критерии за подбор съгласно Раздел №22.1 „Критерии за оценка на проектни
предложения“, Раздел № 22.2 „Методика за оценка на проектни предложения“; б) проверка
за допустимост на всички предвидени дейности и разходи съгласно Условията за
кандидатстване; в) проверка за икономическата жизнеспособност на представения
бизнес съгласно изискванията в Раздел 13.2 „Условия за допустимост на
дейностите“. Отново е посочено, че членовете на оценителната комисия с право на
глас са оценили параметрите по Формулярите за кандидатстване, включително
заявените разходи. И че са попълнили в ИСАК и в ИСУН 2020 оценителни
таблици/контролни листа за извършената от тях техническа и финансова оценка:
проверка за допустимост на всички предвидени дейности и разходи, проверка за
икономическата жизнеспособност на представения бизнес и оценка по критерии за
подбор съгласно Раздел № 22.1 „Критерии за оценка на проектни предложения“,
Раздел № 22.2 „Методика за оценка на проектни предложения“. В протокола е
посочено, че в приложения към протокола са представени резултатите
(окончателните оценки и размера на безвъзмездната финансова помощ) от
извършената техническа и финансова оценка, като е отбелязано, че са били
оценени са 436 броя проектни предложения. Видно от това приложение, проектното
предложение на дружеството-жалбоподател „Персенски“ ООД, с №***, е вписано на
позиция 284/на л.109/, като същото при окончателната оценка отново е
получило 53 точки, както и отново е отразено, че одобрените разходи по проекта
са в размер на *** лева, а одобрената субсидия възлиза в размер на *** лева.
При извършването на техническа и финансова оценка на
проектното предложение на дружеството-жалбоподател „Персенски“ ООД, от страна
на Оценителната комисия не е изисквана от същото допълнителна информация или
допълнителни документи.
Така, в крайна сметка, е издадено и оспореното
Уведомително писмо №284, Изх.№07-2600/6176 от 12.07.2023 год. на заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”/л.28-л.30/, в което, Раздел I, е посочено, че след проведена оценка, проектното
предложение на „Персенски“ ООД ***, с идентификационен № *** в ИСУН по
Процедура чрез подбор на проектни предложения №BG06RDNP001-4.015 по подмярка
4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014-2020 година, получава 53 точки по критериите за оценка и е
включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по
процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ – *** лева,
представляващ 50% от одобрените инвестиционни разходи.
В Раздел II от
уведомителното писмо е посочено, че при оценката на проектното предложение, Оценителната
комисия е извършила корекция на проектобюджета, като е приела за недопустими за
финансиране следните заявени от дружеството разходи:
1. Разходи за „Хладилно оборудване”, в заявен за
финансиране размер от *** лева, от които недопустими за финансиране са разходи
в размер на *** лева и че редукцията е във връзка с това, че не са представени
одобрени технически проекти, изготвени от правоспособни лица. Описано е, че същите
са изискани с Уведомление с №***-М001 от 16.03.2023 год. и Уведомление с №***-M002
от 10.05.2023 год. и че в двата отговора от кандидата се твърди, че
оборудването е част от технологичния проект, който е съгласуван от БАБХ, но в
представеният Технологичен проект, съгласуван от ОДБХ - град Кърджали с Изх.№К-37-30
от 19.11.2018 год., оборудването не е обследвано. Посочено е също, че в
допълнение липсват и подробни количествени сметки/КС/ и не става ясно, как
предвиденото за закупуване оборудване ще отговаря на нуждите на предприятието. Посочено
е, че количествените сметки, заверени от правоспособно лице, са част от
изискуемите документи при извършването на строително-монтажни работи, тъй като
с подписа си проектантът на практика удостоверява, че количествата и
материалите, заявени за финансиране, са необходими и достатъчни за изграждането
на инсталацията и нейното функциониране - нормално и по предназначение и при
положение, че такива липсват, то не може да се приеме, че количествата и
материалите, описани в офертата, са необходими и достатъчни за изграждането на
инсталацията и че самата оферта се отнася за същата инсталация, за която е
изготвен инвестиционният проект. При това положение, предвид липсата на
количествени сметки/КС/, които да бъдат съпоставими с офертите по т.25 от
Раздел 24.1 от Условията за кандидатстване/УК/, е прието, че описаните в
инвестиционния проект дейности по изграждане на Хладилното оборудване са
недопустими за финансиране. Посочено е, че в допълнение е представено само
становище от проектант, че същите представляват само подмяна на съществуващо
амортизирано оборудване.
2. Разходи за „Парен котел”, в заявен за финансиране размер
от *** лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на ***
лева и че редукцията е във връзка с това, че не са представени не са
представени одобрени технически проекти, изготвени от правоспособни лица. Описано
е, че същите са изискани с Уведомление с №***-М001 от 16.03.2023 год. и
Уведомление с №***-M002 от 10.05.2023 год. и че в двата отговора от кандидата
се твърди, че оборудването е част от технологичния проект, който е съгласуван
от БАБХ, но в представеният Технологичен проект, съгласуван от ОДБХ - град
Кърджали с Изх.№К-37-30/19.11.2818 год., парен котел не е обследван. Посочено е
също, че в допълнение липсват и подробни количествени сметки/КС/ и не става
ясно, как предвиденото за закупуване оборудване ще отговаря на нуждите на
предприятието. Посочено е също, че количествените сметки, заверени от
правоспособно лице са част от изискуемите документи при извършването на
строително-монтажни работи, тъй като с подписа си проектантът на практика
удостоверява, че количествата и материалите, заявени за финансиране са
необходими и достатъчни за изграждането на инсталацията и нейното функциониране
- нормално и по предназначение и при положение, че такива липсват, то не можело
да се приеме, че количествата и материалите, описани в офертата са необходими и
достатъчни за изграждането на инсталацията и че самата оферта се отнася за
същата инсталация, за която е изготвен инвестиционния проект. При това
положение, предвид липсата на количествени сметки/КС/, които да бъдат
съпоставими с офертите по т.25 от Раздел 24.1 от Условията за
кандидатстване/УК/, описаните в инвестиционния
проект дейности по изграждане на парен котел са недопустими за финансиране. В
допълнение е посочено, че е представено само становище от проектант, че същите
представляват само подмяна на съществуващо амортизирано оборудване.
В уведомителното писмо накрая – раздел III, е указано, че преди подписване на
административния договор и съгласно подраздел 27.1. Процедура за уведомяване на
неодобрени и одобрените кандидати и сключване на административни договори за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от Условия за кандидатстване, следва
да бъдат представени допълнителни документи, изчерпателно описани в 3 точки и
че изисканите документи трябва да бъдат представени в срок до 30 дни от
изпращане на уведомителното писмо чрез ИСУН. Указано е също, че в случай, че бъдат
представени изброените документи и дружеството отговаря на изискванията на
Раздел 11.2 Критерии за допустимост на кандидатите от Условията за
кандидатстване, дружеството ще бъде поканено за сключване на договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, а в случай, че не бъдат
представени изисканите документи в 30-дневния срок, ще бъде издадено Решение за
отказ за предоставяне на БФП.
В съдебно заседание от процесуалния
представител на жалбоподателя е представен и е приет като доказателство Акт за
първоначален технически преглед от 08.07.2022 год., съставен от „***“ ООД ***,
лицензирано лице за извършване на технически надзор, Рег.№**/*** год./съгласно Лицензия
№** от *** год./л.1116/. От този акт е видно, че на посочената дата е извършен първоначален
технически преглед на ПК Котел Парен, Тип КП 1.0, с регистрационен номер *** от
08.07.2022 год., зав.№**, произведен през *** год. от „***“ АД, като в акта е
посочено, поднадзорния обект/котел/ е монтиран в котелно помещение в сграда,
собственост на „Персенски“ ООД ***. В акта е отразено, че при извършените
проверки и изпитвания е установено, че: • Съоръжението с повишена опасност е
монтирано в съответствие с изискванията на Наредбата за устройството, безопасната
експлоатация и технически надзор на съоръжения под налягане и е издържало
хидравлично изпитание; • Представените
от ползвателя /собственика/ документи съответстват по обем и съдържание; • Има Декларация за съответствие; • Има
правоспособно лице за работа със съоръжението; • Пълната документация на
съоръжението се намира в собственика. На основание на резултатите от извършените проверки и изпитвания, в
акта е дадено заключение, че съоръжението е годно за безопасна експлоатация при
посочените параметри.
По направено доказателствено искане от
процесуалния представител на жалбоподателя е допусната съдебно-техническа
експертиза, с вещо лице - ***, което, след като се запознае с доказателствата
по делото и технологичния проект на предприятието, както и при необходимост да
извърши проверка на място в обекта, находящ се в ***, да отговори на въпросите,
формулирани от пълномощника на жалбоподателя.
Вещото лице – инж.В.В.Д., след запознаване
с материалите по делото и след направен първоначален и последващ оглед на място
в обекта на жалбоподателя, е представило заключение/л.1128-л.1136/, което заключение е поддържано и в
съдебно заседание и което, като обективно, безпристрастно и професионално изготвено,
съответно и неоспорено, е прието от съда като неразделна част от протокола от
съдебно заседание, проведено на 07.11.2023 год., без възражения от страните. В
това заключение вещото лице е отговорило на всички поставени му с протоколното
определение въпроси, като в констативната част към заключението е направило и
подробно техническо описание на новозакупеното хладилното оборудване и на новия
парен котел, съответно разположението им в помещенията на сградата /мандра/,
собственост на жалбоподателя. Така, на поставения 1 въпрос: Необходимо ли е одобряване на инвестиционен
проект, изработен във фаза „Технически проект” или „Работен проект” (работни
чертежи и детайли), в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба №4 от 2001 год.
за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, за монтирането на
хладилно оборудване в помещения в сграда, въведена в експлоатация, което
оборудване е със следните технически характеристики:
- Компресорно-кондензаторен
хладилен агрегат с облицовка за външен монтаж, с полухерметичен компресор със
следните технически параметри: Q0 = 28.0Kw, ТО = -5 , ТОК = 37 С, R449A;
- Компресорно-кондензаторен
хладилен агрегат с облицовка за външен монтаж, с облицовка за външен монтаж, с
полухерметичен компресор със следните технически параметри: Q0 = 19,5Kw, ТО =
-5 С, ТОК = 37 С, R449A;
- Компресорно-кондензаторен
хладилен агрегат с облицовка за външен монтаж, с облицовка за външен монтаж, с
полухерметичен компресор със следните технически параметри: Q0 = 9.5.0Kw, ТО =
-5 С, ТОК = 37 С, R449A;
- Въздухоохладител
(блам = 8мм), ел.нагреватели за обезскрежаване, механичен - 1 брой;
- Ел.табло
- 3 броя;
- Специализиран
въздухоохладител с монтиран предкондензер - 2 броя;
- Хладилна
врата плъзгаща с размери 1400/2000 - 1 брой;
- Хладилна
врата плъзгаща с размери 1300/2000 - 3 броя;
- Въздушна завеса за врата - 3 броя;
- Захранване (400У/30/50Нг) - максимален
обем на въздуха куб./час — 3221/2840, входна мощност на мотора 300 W, скорост
на двигателя об/м 1300/900, вещото лице е дало заключение, че не е необходимо
одобряване на инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект” или
„Работен проект” (работни чертежи и детайли), в съответствие с изискванията на
ЗУТ и Наредба №4 от 2001 год. за обхвата и съдържанието на инвестиционните
проекти, за монтирането на хладилно оборудване в помещения в сграда, въведена в
експлоатация.
На поставения 2 въпрос: Необходимо ли е
одобряване на инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект” или
„Работен проект” (работни чертежи и детайли), в съответствие с изискванията на
ЗУТ и Наредба №4 от 2001 год. за обхвата и съдържанието на инвестиционните
проекти, за монтирането на парен котел със следните технически характеристики,
в помещения в сграда, въведена в експлоатация, със следните технически характеристики:
модел КП – 1, с номинална мощност 1163 KW, работно налягане до 0.5 бара и
парапроизводителност 1710 kg/h, с пара с температура до 110 градуса, вещото
лице е дало заключение, че не
е необходимо одобряване на инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически
проект” или „Работен проект” (работни чертежи и детайли), в съответствие с
изискванията на ЗУТ и Наредба №4 от 2001 год. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти, за монтирането на парен котел, в помещения в сграда,
въведена в експлоатация със следните технически характеристики: модел КП – 1, с
номинална мощност 1163 KW, работно налягане до 0.5 бара и парапроизводителност
1710 kg/h, с пара с температура до 110 градуса.
На поставения 3 въпрос: Вещото лице, като вземе предвид схемата на
технологичния проект, да посочи кои са помещенията, в които ще се монтират
хладилното оборудване и парния котел, същото е дало отговор в заключението, че
хладилното оборудване е монтирано в помещения от цеха за кашкавал и кисело
мляко, а парния котел е монтиран в самостоятелно помещение към цеховете за
кашкавал и кисело мляко - подробно описани в констативната част. В
констативната част е описано, че след оглед на място вещото лице установило, че:
трите компресорно-кондензаторно хладилни агрегати са монтирани към външна
фасадна стена на входа на цеха за кисело мляко и че агрегатите са закрепени
върху метална конструкция от профилно желязо върху бетонова основа. Вещото лице
е посочило, че конструкцията е съществувала и преди монтажа на компресорно-кондензаторните
хладилни агрегати и че на място са подменени старите агрегати, както и същите
са подвързани към съществуващите инсталации на сградата. По отношение въздухоохладител
(блам = 8 мм), ел.нагреватели за обезскрежаване, механичен - 1 брой, вещото лице
е описало, че въздухоохладителят е монтиран в помещение в цеха за кашкавал, в
хладилна камера и че същия обдухва кашкавала, след което кашкавала се
вакумиира, както и че е закрепен върху стената на конструкцията, посредством
пластмасови болтове с контрагайки. По отношение ел.табла - 3 броя, вещото лице е описало, че са монтирани в котелно
помещение - самостоятелно помещение в сградата, за осигуряване на връзка с ел.
инсталацията захранваща новомонтирания котел в същото помещение. По
отношение специализиран въздухоохладител с монтиран
предкондензер - 2 броя, вещото лице е описало, че са монтирани в цеха за
кашкавал, в помещение за обдухване на кашкавала, над хладилните врати и че
същите подменят старите, съществували преди това на място. Отбелязало е, че са
закрепени към стената на помещението, посредством пластмасови болтове с
контрагайки. По отношение хладилна врата – плъзгаща, с размери 1400/2000 - 1 брой,
вещото лице е описало, че се състои от врата, закрепена към плъзгащо устройство/релсов
път/, което е закрепено за външната фасадна стена с пластмасови болтове с
контрагайки и че тя представлява външна врата към помещения от цеха за кисело
мляко, а по отношение хладилни врати – плъзгащи, с размери 1300/2000 - 3 броя, е
описало, че всяка врата се състои от: врата, закрепена към плъзгащо устройство/релсов
път/, което е закрепено за стени към помещенията: 1 брой врата - в цех за
експедиция – кашкавал, към външната фасадна стена, с пластмасови болтове с
контрагайки и 2 броя в помещенията на цеха за кашкавал. По отношение
въздушни завеси за врата - 3 броя;
захранване (400У/30/50Н2) - максимален обем на въздуха куб./час - 3221/2840,
входна мощност на мотора 300 W, скорост на двигателя об/м 1300/900, вещото лице
е описало, че всяка въздушна завеса е монтирана за стени от сградата,
посредством пластмасови болтове с контрагайки, над хладилни врати в следните
помещения: цех за кашкавал - 2 броя и 1 брой - в цех за кисело мляко, над
входна врата при фасада. По отношение парния котел, вещото лице е описало в
констативната част, че новият котел, модел КП-1, с номинална мощност 1163 kW,
работно налягане до 0.5 бара и паропроизводителност 1710 kg/h с пара, с
температура до 110 градуса, е монтиран в котелно помещение по одобрен от БАБХ
технологичен проект, както и че котелът е монтиран в съществуващото котелно
помещение, като е подменен стария и амортизиран котел.
В съдебно заседание вещото лице инж.В.В.Д.
заявява, че поддържа заключението, което е изготвила, след като е направила
оглед на място. Сочи, че се е придържала към поставените й задачи и е
изследвала фактите, които имат отношение към тях. Допълва, че след като е извършила
оглед на място е установила, че обектът/мандра/ е IV категория и няма
констатация за установен незаконен строеж от компетентните органи.
При така установеното от фактическа страна и след преценка и
анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при извършената служебна
проверка, на основание чл.168, ал.1 от АПК, на законосъобразността на административния
акт в оспорените му части, на всички основания по чл.146 от АПК, от правна
страна съдът намира следното:
Оспореното в настоящото производство Уведомителното
писмо №284, Изх.№07-2600/6176 от 12.07.2023 год., е
издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – И. П. И., на
която, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е делегирал, на основание
чл.20, т.1, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2, ал.4, ал.5 и ал.6 от ЗПЗП, чл.10,
т.2, т.3, т.7 и т.13, чл.11, ал.2 и чл.13, ал.1, aл.2 и ал.4 от Устройствения
правилник на Държавен фонд „Земеделие“, правомощията си, със Заповед №03-РД/3089
от 22.08.2022 год., представена и приета като доказателство по делото/на л.32-л.34 от делото/, съгласно раздел I, т.1 от същата, а именно - да взема решения, като
издава и подписва общи и специфични административни актове по всички мерки по
ПРСР за периода 2014 – 2020, вкл. и актове – уведомителни писма от категорията
на процесното/т.1.37.6. и т.1.39. от заповедта/. Съобразно разпоредбата на чл.20а,
ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/,
изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е и изпълнителен директор
на Разплащателната агенция. Компетентният орган, във връзка с изпълнение на
задълженията, вменени със законови и подзаконови нормативни актове по прилагане на всички мерки от Програмата за
развитите на селските райони за периода 2014 – 2020 г. – изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие”, който съгласно чл.20а от ЗПЗП е и изпълнителен
директор на Разплащателната агенция, е делегирал тези свои правомощия на
заместник-изпълнителен директор на фонда, като така, заместник-изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие” е действал в рамките на делегираните му от
изпълнителния директор на фонда, с посочената по-горе заповед, правомощия. Следва
да се отбележи, че възможността за делегирането на правомощия изрично е
предвидено с разпоредбите на чл.20а, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. Така, при
установените данни, а именно - че заместник-изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие” - И. П. И., притежава съответните правомощия, делегирани по
предвидения в закона ред, то съдът приема, че оспореното уведомително писмо е
издадено от материално и териториално компетентен административен орган.
Оспореното уведомително писмо е издадено в писмена
форма и от фактическа страна се основава на констатациите на Оценителната
комисия, но от правна страна в същото на практика не са посочени никакви правни
основания за издаването му с така постановения с него резултат, вкл. не са
посочени никакви специфични разпоредби от Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.015
по подмярка
4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014-2020 г., които да са относими
за заявените за финансиране разходи, които са приети за недопустими за
финансиране. В уведомителното писмо, и в двете му оспорени точки, е посочено
само че предвид липсата на количествени сметки/КС/, които да бъдат съпоставими
с офертите по т.25 от Раздел 24.1 от Условията за кандидатстване/УК/, е прието,
че описаните в инвестиционния проект дейности по изграждане (!?) на Хладилното
оборудване и съответно, по изграждане (!?) на Парен котел, са недопустими за
финансиране.
Глава или част 24 от Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.015 е наименован „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“,
съответно раздел 24.1 „Списък с общи
документи“, като според т.25 от този раздел, това са: Най-малко три
съпоставими независими оферти, които съдържат наименование на оферента, срока
на валидност на офертата, датата на издаване на офертата, подпис и печат на
оферента, подробна техническа спецификация на активите/услугите, цена,
определена в левове или евро с посочен ДДС, ведно с направени от кандидата
запитвания за оферти съгласно Приложение №9 – важи в случаите по т.11 от Раздел
14.2 „Условия за допустимост на разходите“ и не се отнася при кандидатстване за
разходи за закупуване на земя, сгради и друга недвижима собственост, както и за
разходи за извършени услуги от държавни или общински органи и институции.
Представя се във формат „pdf” или „jpg” или електронно подписани с квалифициран
електронен подпис (КЕП) на издателя. Така посоченото като правно основание, по
разбиране на настоящия съдебен състав, е крайно недостатъчно, за да изпълни
изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, която изрично изисква,
административният акт да съдържа правни основания за издаването му.
Във връзка с горното следва да се отбележи, че доколкото
в ЗУСЕСИФ и ПМС №162 от 05.07.2016 год. липсват специални изисквания относно
съдържанието на процесното уведомително писмо, то като индивидуален
административен акт следва да отговаря на изискванията на чл.59, ал.2 от АПК.
Съдът намира, че в случая, предвид информативното си изложение, уведомителното
писмо не съдържа всички реквизити на индивидуален административен акт, като
изразената от административния орган воля – да не предостави безвъзмездна
финансова помощ за заявените от жалбоподателя разходи в конкретно посочените
размери, които са приети за недопустими, е ясна, при посочени фактически основания,
но остава неясно, кое или кои са правните основания за това. С
оглед на това съдът счита, че не е спазено в пълна степен изискването за форма
на акта, като същият в достатъчна степен съдържа и някакви мотиви, а дали тези
мотиви са правилни, е въпрос на материална законосъобразност на оспорения акт.
Основните изисквания за провеждане на самата процедура
чрез подбор са регламентирани в чл.29 – чл.38 от ЗУСЕФСУ. Компетентен да
определи на кои проектни предложения следва да бъде предоставена безвъзмездна
финансова помощ е ръководителят на управляващия орган (арг. чл.36, ал.1, т.1 от
ЗУСЕФСУ, съответно – чл.37, ал.3 и чл.38, т.1 от ЗУСЕФСУ), но с цел компетентна
оценка на предложенията, с разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗУСЕФСУ законодателят
е възложил оценъчната дейност на нарочна комисия. Оценителната комисия е
помощен орган на ръководителя на управляващия орган, който има установени в
закона правомощия - да оцени и да класира проектните предложения, но не е
овластена да издава завършващи юридически актове. По силата на изричната правна
норма на чл.34, ал.1 от ЗУСЕФСУ, респ. на чл.18, ал.1 от ПМС №162 от 05.07.2016
год., комисията извършва проверка за административно съответствие и допустимост
и изготвя списък на проектните предложения, които не се допускат до техническа
и финансова оценка, а впоследствие, по силата на разпоредбата на чл.35 от
ЗУСЕСИФ, респ. на чл.20, ал.1 от ПМС №162 от 05.07.2016 год., комисията изготвя
нарочен акт - оценителен доклад, който, заедно с резултатите от оценката, става
мотив на акта на ръководителя на управляващия орган. Този характер на комисията
- на помощен орган, на нейната дейност - част от процедурата по подбор, и на
значението на нейните актове - мотиви на крайния, пораждащ права и засягащ законни
интереси индивидуален административен акт, предпоставя и необходимостта от
проверка спазването на правилата за формиране на оценителната комисия,
документиране и отчет на дейността на комисията. С оглед представените
доказателства – заповеди за назначаване на оценителната комисия и определяне на
поименен състав на същата, съдът намира, че правилата за формиране на
оценителната комисия са спазени. Не се констатират нарушения в правилата за
организиране на работата на оценителната комисия, в т.ч. и за документиране и
отчет на дейността й, като всъщност в жалбата липсват и оплаквания в тази
насока.
Съдът обаче намира за основателно оплакването на
жалбоподателя, че при постановяване на оспорения административен акт, органът е
допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. По
отношение на основният мотив, а именно - че не са представени количествени
сметки, заверени от правоспособно лице, следва да се посочи, както беше
посочено и по-горе, че с решението, с което Управляващият орган е приел
възражението на „Персенски“ ООД срещу недопускането до техническа и финансова
оценка за основателно и върнал проектното предложение за извършване на
техническа и финансова оценка, на Оценителната комисия са дадени задължителни
указания при необходимост от представяне на допълнителна информация или
документи, същите да бъдат изискани при извършването на техническа и финансова
оценка по реда на т.3 от раздел 21.2 от Условията за кандидатстване по тази
процедура за подбор/л.291/. и финансова
оценка. За да достигне до този извод, управляващият орган е приел, че липсата
на представени документи във връзка с изискване на т.21 на раздел 24.1 „Списък
с общи документи“ от УК по отношение на разходите за хладилно оборудване и парния
котел следва да се обследва на етап техническа и финансова оценка.
В процеса на извършване на техническа и финансова
оценка, независимо от наличието на двата оценителни доклада, описани по-горе, от
жалбоподателя „Персенски“ ООД не е изисквана никаква допълнителна информация
или представяне на допълнителна документация, в това число не са изискани
количествени сметки, заверени от правоспособно лице или каквото и да е друго.
Не се твърди от процесуалния представител на
ответника и не се установява от събраните по делото доказателства, на етап
техническа и финансова оценка, Оценителната комисия да е изискала от „Персенски“
ООД да представи количествено-стойностни сметки, заверени от правоспособно лице,
било към технологичния проект, било към офертите за закупуване на оборудването,
приложени към проектното предложение. В тази връзка е нужно да се посочи, че
съгласно т.4 от Раздел 21.2. „Техническа и финансова оценка“ на Условията за
кандидатстване, „Допълнителна информация може да бъде предоставена само по
искане на оценителната комисия, като информацията не следва да съдържа
елементи, водещи до подобряване на първоначалното проектно предложение или биха
оказали влияние върху тежестта на критериите за оценка.“, а съгласно т.6 от
същия раздел 21.2., „Всяка информация,
предоставена извън официално изисканата от оценителната комисия, няма да бъде
вземана под внимание. По изключение кандидатът може да предостави информация с уведомителен характер
(напр. промяна в адреса за кореспонденция, правноорганизационната форма,
лицето, представляващо дружеството и други подобни
обстоятелства), която не води до подобряване качеството на първоначалното
проектно предложение.“. Ясно е, предвид това, че не е възможно без
изрично искане от Оценителната комисия, кандидатите за финансиране по собствена
инициатива да представят информация и/или допълнителни документи във връзка с
подаденото проектно предложение.
По отношение на мотива, че не са представени одобрени
технически проекти изготвени от правоспособни лица, както за хладилното
оборудване, така и за парния котел, следва да се посочи, че още на етап оценка
на административно съответствие и допустимост, с Уведомително писмо от
10.05.2023 год., с peг.№ ***-M002 в ИСУН, Оценителната комисия е изискала становище/обяснителна
записка/ от проектант, която има за цел да изясни необходимостта от издаване на
документи по т.17. от Раздел 13.2. „Условия за допустимост на дейностите“ на
УК, във връзка с изграждане/монтиране на предвидения за финансиране „Парен
котел“. Следва да се посочи, че съгласно тази т.17. от Раздел 13.2. на УК,
„Към проектните предложения, включващи разходи
за СМР, се прилагат: а) заснемане на обекта/съоръжението и/или архитектурен
план на сградата, съоръжението, обекта, който ще се изгражда, ремонтира или
обновява, когато за предвидените СМР не се изисква одобрен инвестиционен проект
съгласно ЗУТ; б) одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически
проект“ или „Работен проект (работни чертежи и детайли)“ в съответствие с
изискванията на ЗУТ и Наредба №4 от 2001 год. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти (обн., ДВ, бр.51 от 2001 г.); в) подробни количествени
сметки за предвидените СМР, заверени от правоспособно лице; г) влязло в сила
разрешение за строеж, когато издаването му се изисква съгласно ЗУТ; д) становище
на главния архитект, че строежът не се нуждае от издаване на разрешение за
строеж, когато издаването му не се изисква съгласно ЗУТ.“. В отговор на
уведомителното писмо, от страна на „Персенски“ ООД е била представена
обяснителна записка, заверена от правоспособно лице, в която е обосновано защо
не е налице необходимост от издаване на документи по т.17 . от Раздел 13.2.
„Условия за допустимост на дейностите“ на УК. По отношение на хладилното
оборудване, също на първия етап на оценка на проектното предложение е
представена обяснителна записка от проектант, с която се уточнява, че хладилното
оборудване, предвидено като инвестицията в проектното предложение, е само
подмяна на съществуващо такова в предприятието за преработка и не е налице
необходимост от издаване на документи по т.17. от Раздел 13.2. „Условия за
допустимост на дейностите“ на УК. С оглед на това, не става ясно, защо въпросът
за представяне на технически проект се повдига отново на етап техническа и
финансова оценка, след като вече е налице решение на управляващия орган, с
което възражението на дружеството/в което подробно са били изложени
съображения, че за изпълнение на дейностите не се изисква одобрен инвестиционен
проект, разработен на фаза технически проект/ е прието за основателно и проектното
предложение е върнато за извършване на техническа и финансова оценка, без такива
технически проекти. Независимо от горното, следва да се посочи, че на етап техническа
и финансова оценка, от страна на Оценителната комисия не е изискано от „Персенски“
ООД представяне на такава техническа документация, а освен това, съдът намира, че
след като по искане на Оценителната комисия е представено становище на
проектант, то в оспореният акт следва да се съдържат мотиви, защо становището
на проектанта не се взема предвид. В оспореното Уведомително писмо
№284/подмярка 4.2./, становището на проектанта въобще не е обсъдено, липсват и
изложени мотиви, защо Управляващия орган игнорира същото. Не са изложени и никакви
съображения относно това, на какво основание Управляващият орган счита, че за
извършване на дейностите, а именно - закупуване на хладилно оборудване и парен
котел и монтирането им в предприятието, на мястото на старите и амортизирани
такива, се изисква одобрен инвестиционен проект, разработен във фаза „Технически
проект“ или „Работен проект“ в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба №4
от 2001 год. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.
По отношение на мотива, че в представения технологичен
проект, съгласуван от ОДБХ - град Кърджали, оборудването не било обследвано,
следва да посочи, че за първи път с оспорения административен акт се поставя въпроса
за необходимостта от обследване на оборудването. През процеса на двата етапа на
оценка на проектното предложение, от страна на Оценителната комисия не са
правени искания за обосновка или за представяне на допълнителни документи,
установяващи обследването на оборудването. Следва да отбележи, че с първото Уведомително
писмо от 16.03.2023 год., с peг.№***-M001 в ИСУН, т.14 от същото, Оценителната
комисия е изискала Технологичен проект със схема и описание на технологичния
процес и описание на годишния капацитет на преработвателното предприятие по
видови продукция, съгласно изискванията на т.20. от Раздел 13.2 „Условия за
допустимост на дейностите“, като е указано, че технологичните проекти в
секторите по т.2, букви „а“ и „б“ от раздел 13.1. „Допустими дейности“ следва
да бъдат заверени от Българска агенция по храните (БАБХ) и нищо повече, т.е. не
е указано, респ. не е изискано, технологичният проект, съгласуван с БАБХ, да
съдържа изрично и обследване на оборудването. Във второто уведомително писмо с
peг.№***-M002 в ИСУН няма направено никакво искане досежно технологичния
проект, съгласуван с ОДБХ – град Кърджали.
По изложените съображения, съдът в настоящия състав
намира, че уведомителното писмо в оспорените му части е постановено при
допуснати от органа съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, т.е. по отношение на тези части съдът счита, че е налице отменителното
основание по чл.146, т.3 от АПК.
При извършена проверка за материалната
законосъобразност на уведомителното писмо в обжалваните му части, съдът намира,
че в тези му части административният акт е постановен в противоречие с материалноправните
разпоредби, поради следните съображения:
По отношение на мотива, че не е представен одобрен
технически проект, изготвен от правоспособни лица и количествени сметки,
заверени от правоспособно лице, в изпратените от Оценителната комисия уведомителни
писма се посочва, че дружеството не е представило техническа документация/каквото и да се има предвид под това/, изготвена от правоспособно лице в съответната област
– за хладилно оборудване и количествени
сметки, поради което не може да се прецени дали количествата и материалите,
заявени за финансиране са необходими и достатъчни за изграждането на
инсталацията и нейното функциониране, като с първото от двете уведомителни
писма, цитирани по-горе, такива се изискват и за парния котел. За съда е
категорично безспорно и това става ясно от приложените по преписката писмени
доказателства, вкл. и от самото проектно предложение, от дадените допълнително
обяснителна записка и разяснения, че производствената сграда е изградена и
въведена в експлоатация, млекопреработвателното предприятие е функциониращо,
като е пределно ясно, че всички инсталации в производствената сграда са
изградени преди доста време/повече от 10 години/. Факт е, че технологичният
проект на млекопреработвателното предприятие – за реконструкция на
съществуващите и изграждане на нови технологични линии в ***, с инвеститор „Персенски“
ООД, ***, на 18.11.2018 год., видно от поставения на същия и попълнен щемпел с
дата и подпис/на л.642/. Видно е от процесното проектно предложение, подадено
от „Персенски“ ООД, че в същото няма предвидени разходи за дейности по
изграждане или подмяна на инсталации, нито за построяване на котелно помещение
или на хладилни помещения. Дори и хипотетично да се приеме, че дейностите, за
извършването на които се кандидатства за финансиране, включват изграждането на
инсталации, съгласно чл.147, ал.1, т.2 от ЗУТ, не се изисква одобряване на
инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за монтаж на
инсталации, съоръжения и уредби, с изключение на съоръженията с повишена степен
на опасност, подлежащи на технически надзор от Главна дирекция „Инспекция за
държавен технически надзор“. По отношение на парния котел намират приложение
разпоредбите на Закона за техническите изисквания към продуктите/ЗТИП/ и на
Наредбата за условията и реда за издаване на лицензни за осъществяване на
технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на
регистър на съоръженията. Съгласно чл.32 от ЗТИП, видовете съоръжения с
повишена опасност по смисъла на закона са котли, съдове, работещи под налягане,
тръбопроводи за пара и гореща вода, газови съоръжения, тръбопроводи и
инсталации за втечнени въглеводородни газове, преносни и разпределителни
газопроводи, съоръжения, инсталации и уреди за природен газ, ацетиленови
уредби, нефтопроводи и нефтопродуктопроводи, асансьори, повдигателни
съоръжения, въжени линии и ски влекове с технически характеристики и параметри,
определени с наредбите по чл.31 от същия закон. С оглед на това, парният котел
безспорно представлява съоръжение с повишена степен на опасност, по смисъла на
закона. Разпоредбата на чл.147, ал.1, т.2 от ЗУТ, не намира приложение само по
отношение на тези съоръжения с повишена степен на опасност, които подлежат на
технически надзор от Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“.
Видовете и типовете съоръжения с повишена опасност, чийто технически надзор се
осъществява от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор чрез Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“, са
регламентирани в Приложение №1 на Наредба за условията и реда за издаване па
лицензни за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена
опасност и за реда за водене на регистър
на съоръженията. В т.1.1.1. от Приложението, като подлежащи на държавен надзор
са посочени парни котли с топлинна мощност над 116.3 kW, работещи при
свръхналягане на водната пара над 0.05Мра/0.5 бара/. Съгласно т.2 на Приложение
№1, техническият надзор върху стационарни парни котли с топлинна мощност над
116.3 kW, работещи при свръхналягане до 0.05Мра/0.5 бара/ включително, какъвто
е и новозакупения и монтиран в производствената сграда на дружеството парен котел,
се осъществява от лицензирани лица или структурнообособени части. По изложените
съображения е ясно, че по отношение на този парен котел също намира приложение
разпоредбата на чл.147, ал.1, т.2 от ЗУТ.
Във връзка с горното, следва да се посочи, че съгласно
т.18 от Раздел 24.1 „Списък с общи документи“ на Условията за кандидатстване,
към проектното предложение се представя одобрен инвестиционен проект, изработен
във фаза „Технически проект“ или „Работен проект (работни чертежи и детайли)“,
в съответствие е изискванията на ЗУТ и Наредба №4 от 2001 год. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти (ДВ, бр.51 от 2001 год.). Изрично е уточнено,
че изискването за представяне на одобрен
инвестиционен проект разработен на фаза технически проект се изисква САМО в
случай, че проектът включва разходи за строително-монтажни работи и за тяхното
извършване се изисква одобрен инвестиционен проект, съгласно ЗУТ.
С оглед на това, за да намери приложение текстът на т.18 от Раздел 24.1
„Списък с общи документи“ на Условията за кандидатстване, е необходимо
кумулативното наличие на двете предпоставки: проектът да включва разходи за
строително-монтажни работи и за извършването на тези строително-монтажни работи
да се изисква одобрен инвестиционен проект, съгласно ЗУТ. В настоящия случай,
проектното предложение не включва строително-монтажни работи, за извършването
на които строително-монтажни работи да се изисква одобрен инвестиционен проект,
изработен във фаза „Технически проект“ или „Работен проект (работни чертежи и
детайли)“. Следва освен това, да се посочи, че съгласно т.21 от Раздел 24.1 „Списък
с общи документи“ на Условията за кандидатстване, към проектното предложение се
представят подробни количествени сметки,
заверени от правоспособно лице по съответната част, но отново изрично е
указано, че това важи в случай, че проектното предложение включва разходи за
строително-монтажни работи. Съдът намира, че проектното предложение на
жалбоподателя „Персенски“ ООД не включва разходи за строително-монтажни работи,
тъй като в същото, в Таблица за заявените разходи към него/л.787/ е
посочено, че се кандидатства за закупуване и/или инсталиране на нови машини,
съоръжения и оборудване: на ред 1. хладилно оборудване – на стойност *** лева
без ДДС и на ред 2. парен котел – на стойност *** лева без ДДС.
Във връзка с горното съдът намира за нужно да посочи, че и в двете оспорени
точки на уведомителното писмо – както за хладилното оборудване, така и за
парния котел, по абсолютно един и същи начин е посочено, че „количествените
сметки, заверени от правоспособно лице, са част от изискуемите документи при
извършването на строително-монтажни работи, тъй като с подписа си проектантът
на практика удостоверява, че количествата и материалите, заявени за
финансиране, са необходими и достатъчни за изграждането на инсталацията и
нейното функциониране - нормално и по предназначение.“. По разбиране на съда,
нито хладилното оборудване, нито парният котел, представляват някаква сграда
или постройка, нито пък са част от такава, т.е. същите категорично не са „строеж“
по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, нито са „обект“ по смисъла на дефиницията,
дадена в §5, т.39 от ДР на ЗУТ, като те дори не са преместваем обект по смисъла
на чл.56 от ЗУТ, поради което, меко казано, е несъстоятелно, за тях да се
изискват количествени сметки за извършване на строително-монтажни работи.
Според дефиницията, дадена в §5, т.40 от ДР на ЗУТ, „Строителни и
монтажни“ са работите, чрез които строежите
се изграждат, ремонтират, реконструират, преустройват, поддържат или
възстановяват.“, а след като в случая няма никакъв строеж, то е пределно ясно,
че няма как и няма защо да се правят количествени сметки, заверени от
правоспособно лице, за извършване на строително-монтажни работи. Хладилното
оборудване и парният котел представляват съоръжения, т.е. движими вещи, които в
случая се заплащат, доставят и инсталират от дружеството „Персенски“ ООД, в
съществуваща сграда на млекопреработвателното предприятие в *** и нищо повече.
Изложеното по-горе сочи на извода, че подходът на административния орган в
случая е бил абсолютно формален и едностранчив, а при постановяване на
процесния акт категорично не са изяснени всички изложени от дружеството доводи
и представени доказателства.
Най-сетне следва да се посочи, че по отношение на мотива, че в представения
технологичен проект, съгласуван от ОДБХ - град Кърджали, оборудването не било
обследвано, следва да се посочи, че в Условията за кандидатстване по тази
процедура чрез подбор на проектни предложения №BG06RDNP001-4.015 по подмярка
4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014 - 2020 год. не се съдържа изискване, при кандидатстване за
финансиране на разходи за закупуване, включително чрез финансова лизинг, на
нови машини, съоръжения и оборудване, необходими за подобряване на
производствения процес по преработка и маркетинга, както и инсталирането им, да
се извършва обследване.
Предвид изложеното
по-горе съдът намира, че уведомителното писмо, в оспорените му части - раздел II., т.1. и раздел II., т.2., е
издадено в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на закона,
съответно, инвокираните в жалбата оплаквания в тази насока са основателни и доказани
и е налице основанието по чл.146, т.4 от АПК, за отмяната на уведомителното
писмо в тези негови части.
Така, поради изложените съображения, съдът в настоящия състав приема,
че административният акт - Уведомително писмо №284/подмярка 4.2, с Изх.№07-2600/6176
от 12.07.2023 год. на
заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, в оспорените му
части, е издаден от материално и териториално компетентен орган, в изискуемата се
писмена форма, но не и с изискуемото се съдържание, при допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с приложимите
материалноправни разпоредби по издаването му, като при това положение в тези му
части същото се явява издадено и в несъответствие с целта на закона. От горното следва, че по отношение на
оспорените части от уведомителното писмо са налице отменителните основания по
чл.146, т.2, т.3, т.4 и т.5 от АПК, поради което подадената срещу тези
части от него жалба се явява основателна и доказана. В оспорените му
части уведомителното писмо следва да бъде отменено с решението по настоящото
дело, като преписката, в съответствие с разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК,
следва да се изпрати на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ –
град София, за продължаване на производството по техническа и финансова оценка
и класиране на проектното предложение, подадено от жалбоподателя „Персенски“
ООД ***, в частта му, отнасяща се до заявените за финансиране разходи за
закупуване и инсталиране на хладилно оборудване и парен котел.
При този
изход на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя „Персенски“ ООД ***, следва да бъдат присъдени направените от него разноски
по делото, общо в размер на 7850.33/седем хиляди осемстотин и петдесет лв. и 33 ст./ лева, от които: 1350.33/хиляда триста и петдесет
лв. и 33 ст./ лева за платена държавна такса по сметка
на АдмС - Кърджали, съгласно представеното платежно нареждане за плащане към
бюджета с УРН *** от 28.07.2023 год. на „Юробанк
България“ АД/л.16/, 500.00/петстотин/ лева внесен депозит за възнаграждение на назначеното
вещо лице, съгласно представеното платежно нареждане за плащане към бюджета с УРН
*** от 21.09.2023 год. на „Юробанк България“ АД/л.1122/ и платено по банков път адвокатско
възнаграждение, в размер на 6000/шест хиляди/ лева, съгласно представения
договор за правни услуги от 15.09.2023 год./л.1144-л.1145/, фактура №*** от 15.09.2023 год., издадена от
Адвокатско дружество „***“ ***, с
ЕИК ***/л.1146/ и справка-детайли за трансакция
с референция *** от 18.09.2023 год.,
издадена от Банка „ОББ“ АД ***/л.1147/. Предвид липсата на направено
възражение за прекомерност на заплатеното по делото адвокатското
възнаграждение, същото следва да бъде присъдено в полза на жалбоподателя в
пълния му претендиран размер.
За
плащането на присъдените съдебните разноски по делото следва да бъде осъден
Държавен фонд „Земеделие”, който, съгласно чл.11, ал.1 от ЗПЗП, е юридическото
лице на бюджетна издръжка и в чиято структура се намира административния орган,
издал незаконосъобразния административен акт.
По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2, предл.II/второ/, във вр. с ал.1 и във вр. с
чл.173, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо №284/подмярка 4.2, с Изх.№07-2600/6176
от 12.07.2023 год., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“ – град София, издадено във връзка с подадено от жалбоподателя „Персенски“
ООД ***, с ЕИК ***, проектно предложение с идентификационен №*** в ИСУН по
Процедура чрез подбор на проектни предложения №BG06RDNP001-4.015 по подмярка
4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските райони за
периода 2014 - 2020 год., В ЧАСТТА МУ по раздел II., т.1., с която са приети за недопустими за
финансиране разходи за „Хладилно оборудване“, в размер на 128931.00/сто
двадесет и осем хиляди деветстотин тридесет и един/ лева и В ЧАСТТА МУ по
раздел II., т.2., с която са приети за недопустими за
финансиране разходи за „Парен котел“, в размер на 39860.00/тридесет и девет
хиляди осемстотин и шестдесет/ лева.
ИЗПРАЩА преписката
на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – град София и
ръководител на УО на ПРСР 2014 - 2020 год. за продължаване на производството по
техническа и финансова оценка и класиране на проектно предложение с идентификационен
№*** в ИСУН по Процедура чрез подбор на проектни предложения №BG06RDNP001-4.015
по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“
от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските
райони за периода 2014 - 2020 год., подадено от „Персенски“ ООД ***, с ЕИК ***,
В ЧАСТТА МУ, отнасяща се до заявените за
финансиране разходи за закупуване и инсталиране на хладилно оборудване и на парен
котел, при задължително съобразяване с мотивите по
тълкуването и прилагането на закона, изложени в настоящето решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”, с адрес - ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Персенски“ ООД ***, с ЕИК ***, направените разноски
по делото, възлизащи общо в размер на 7850.33/седем хиляди осемстотин и
петдесет лв. и 33 ст./ лева.
Преписи от настоящото решение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се
изпратят или връчат на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд –
Кърджали, в 14 /четиринадесет/-дневен срок от съобщаването или връчването му на
страните.
С Ъ Д И Я
: