ПРОТОКОЛ
№ 87
гр. гр.Мадан , 27.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и седми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Я. Янков
при участието на секретаря Милка А. Митева
и прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Я. Янков Административно
наказателно дело № 20215430200062 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „********“, представляван от М. Р. Л. -
редовно призован, не се явява, за него се явява АДВ. С. – редовно
упълномощен от днес.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ „Р И О С В“- С. – редовно призован, се явява
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Г. К.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. Н. В. – редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Г. М. – редовно призована, се явява лично.
Р П С., ТО-М. – редовно уведомена, не изпраща представител.
АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ К. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетеля както следва:
А. Н. В. - **** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
Е. Г. М. – ***** годишна, българка с българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелката М. се
изведе от залата.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на съдебното следствие и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от ЕТ „********“, представляван
от М. Р. Л. срещу наказателно постановление № *****/******* г. на
Директора на РИОСВ – С.
АДВ. С. – Поддържам жалбата.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К. - Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ А.В. – Аз
съм и актосъставител и сътоветно съм констатирал нарушението. На ******
март *******г. в късния следобед е подаден сигнал на зеления телефон в
РИОСВ – С. за замърсяване и запенване на река Е. в центъра на с.Б.
Сформиран е екип и е извършена е проверка от представител при РИОСВ –
С. Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, както и с представител
на Регионална лаборатория – С. за вземане на водни проби. При извършения
оглед, тъй като беше късно, в тъмната част се видя запенване на река Е. в
центъра на с.Б. Имаше съответно и служители на РУ-Р., двама служители,
които бяха видели от къде идва замътването и запенването, като съответно
по компетентност Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ бяха
взети водни проби на дерето и на река Елховска, но тъй като беше късно и
2
тъмно, самия източник не можа да се констатира от къде идва и се извърши
повторна проверка на ******* г. от експерти на РИОСВ, отново Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“, Община Р. и представител на ОБДХ -
С. Беше намерен източника на замърсяването на река Е., като се констатира,
къде е изсипана оборската тор - покрито дере над Депо за твърди битови
отпадъци на Община Р., за това нарушение беше съставен Протокол от
Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, тъй като е в тяхна
компетентност. Аз извърших проверка на самия обект на дружеството на ЕТ
„*******“, като при извършената проверката се констатира, че преминаващи
атмосферни води на площадката на кравефермата на дружеството чрез
дъждовна канализация се изнасят в крайпътна канавка и съответно се
заустват замърсени води в река Е. без пречистване. Също така беше
констатирано, че в източната част на имота има замътване от дъждопреливна
шахта в бял цвят, характерна от млечен продукт, за което дружеството няма
издадено разрешение за заустване на такива води. Съответно на дружеството
бяха дадени две предписания, едното беше да се преустанови заустването на
води от млекосъбирателния пункт в дъждопреливната шахта, както и да се
преустанови заустването на замърсените атмосферни води от площадката на
дружеството. На ***** е пусната покана за съставяне на акт на дружеството
за ******* На ***** Управителят на дружеството не се явява и в негово
отсъствие се съставя АУАН за заустване без разрешително съгласно Закона за
водите. Съответно акта е връчен през Община Р.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.:
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. отговори: Замърсена е дъждопреливната
шахта в бял цвят, характерна от млечна промишленост. Тази бяла течност
предполагам, че е от млекосъбирателния пункт, тъй като в последствие след
дадените предписания беше извършена нова проверка и господин Л. –
Управител на дружеството беше извършил почистване на безотточна
септична яма, която най-вероятно тя е преляла и е допуснал замърсяване на
водния обект без необходимите разрешителни, както и се констатира, че и
двете предписания, които бяха дадени, са изпълнени. Няма как да се установи
количеството на бялата течност. От тази бяла течност не сме взели проби.
ГЛ. ЮРИСК. К. – Нямам въпроси.
3
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА Е.М. - Аз съм
свидетел по съставянето на акта и свидетел на констатиране на нарушението.
При извършена проверка на място на 4 март 2021 г. във връзка с получен
сигнал за замърсяване на река Е. от представители на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“, РИОСВ-С. Актът беше съставен, затова че от
млекосъбирателния пункт към кравефермата нерегламентирано изтичат
отпадъчни води с бял цвят и се заустват в река Е., няма издадено
Разрешително по Закона за водите. За да заустват отпадъчни води от който и
да е обект в Е., трябва да има пречиствателно съоръжение, да се пречистват
отпадъчните води и след това да се заустват. Нямаше пречиствателно
съоръжение и водите с бял цвят се заустваха в река Е.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С:
СВИДЕТЕЛКАТА М. отговори: Съгласно Закона за водите няма
значение какво е количеството, за да се заустват отпадъчни водите трябва да
има издадено Разрешително, дори и да е най- малкото количество, пак трябва
да има издадено Разрешително, нямаше измервателно устройство и нямаше
как да измерим. В момента на проверка не сме взели от там проба, но когато
водата си промени цвета, значи има замърсяване и това е факт, който показва,
че се заустват непречистени, замърсени отпадъчни води в река Е., без
издадено Разрешително, съгласно Закона за водите, значи едноличния
търговец не е спазил Закона за водите, като не е опазил водите и водните
обекти, с цел поддържане качество и количество на водите. Аз съм
дългогодишен служител - от 17 години. Замърсяване е когато водата си
промени цвета, това означава, че има замърсяване и трябва да се пречистват
водите с пречиствателни съоръжения, издават се разрешителни за заустване
за пречистени води, не се издават разрешителни за непречистени води.
Когато водата си промени цвета, това значи, че има замърсяване. Като
дългогодишен служител ми е известна т.12 от параграф първи от
Допълнителните разпоредби на Закона.
ГЛ.ЮРИСК.К. – Нямам въпроси.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с жалбата писмени доказателства: Наказателно постановление
№ ****/*****г. на директора на РИОСВ - С. - оригинал, ведно с писмо и
разписка за връчването му - заверени копия; Акт за установяване на
административно нарушение № ******/********г., - ведно с писмо-разписка
за връчването му - заверени копия; Писмо с изх. № *******/********г. до
Кмета на община Р. за предявяване и подписване на Акт за установяване на
административно нарушение; Покана за съставяне на АУАН с изх.
№******/***** г., ведно с писмо и разписка за връчването й - заверени копия;
Заверено копие на постъпил сигнал вх. № *****/******* г. за замърсяване на
р. Е. Констативен протокол № *******/****** г. на РИОСВ-С. - заверено
копие.
АДВ. С. – Няма да сочим други доказателства. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ К. – Считам, че делото е изяснено от
фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.С. - Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение с което да отмените издаденото Наказателно постановление, като
неправилно и незаконосъобразно. В него се сочи, че моя доверител не е
изпълнил задължението си по Закона за водите за опазване на водите и
водните обекти. Какво се установи от фактическата обстановка. По
твърдение на актосъставителя при извършена проверка се установило, че от
млекосъбирателния пункт към кравефермата е изтичала бяла течност.
Административнонаказващият орган е приел, че е имало бездействие, като
моя доверител е нарушил разпоредбата на чл.116, ал.1, т.1 във вр. с чл.118,
ал.2, т.3 от Закона за водите. При внимателен прочит на тези две разпоредби и
5
по-специална на разпоредбата на чл.118, ал.2, т.3, в тази т. 3 няма конкретни
задължения спрямо моя доверител, това е обща норма, която посочва, какви
са целите за опазване на водните ресурси. Съгласно т.3, която е цитирана като
нарушена, в нея е посочено, че водите и водните обекти се опазват от
замърсяване чрез ограничаване въвеждането на опасни и други вещества във
водите. Съгласно т.58 от Допълнителните разпоредби на Закона за водите,
опасни вещества – са „вещества или други вещества, които са класифицирани
като токсични и са в състояния да акумулират биологично, както и други
вещества, които предизвикват… ”, т.е. за да се твърди, че моя доверител е
нарушил т.3, трябва да се докаже, че той е въвел опасни вещества, така както
са определени в т.58. От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта
се установява, че не е вземана проба от тази бяла течност, за да се установи
дали моя доверител е въвел опасно вещество. На следващо място, в АУАН, в
Наказателното постановление и в Констативния протокол е записано, че моя
доверител е замърсил дерето, което се влива в река Е. За да се твърди, че има
замърсяване административнонаказващият орган следва да посочи, какви са
критериите на това замърсяване, защото съгласно т.12 от параграф 1 от
Закона за водите е дадено легално определение, какво е замърсяване, а това е
– всяко пряко или непряко въвеждане във въздуха, водите или почвата в
резултат на човешка дейност на вещества, които могат да: буква „а” – „бъдат
вредни за човешкото здраве или за качеството на водните екосистеми или на
пряко зависещи от тях сухоземни екосистеми”, буква „б” – „причиняват
материални вреди” и буква „в” – „снижават или да възпрепятстват ползването
на околната среда”. Това е легалното определение на замърсяването.
Изтичането на хипотетична бяла течност, без да бъде направен анализ какво
съдържа тая течност не може да покрие термина – „замърсяване”. По тази
причина, считам че издаденото Наказателно постановление е
незаконосъобразно и моля да го отмените като ни присъдите и направените
разноски по представения Списък на разноски.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ К. – Уважаеми господин Председател,
оспорвам подадената жалба с молба същата да бъде оставена без уважение,
като неоснователна и недоказана. Моля да потвърдите Наказателно
постановление на РИОСВ-С., като правилно и законосъобразно, издадено в
съответствие с процесуалните норми. АУАН е съставен в изисканата форма и
6
от компетентно длъжностно лице съгласно Заповед на Министъра на
околната среда и съдържа реквизити, предвидени в чл.42 от ЗАНН. В
последствие административно наказващият орган издава и обжалваното
Наказателно постановление, същото е издадено от компетентно длъжностно
лице, съгласно Заповед на Министъра на околната среда и водите при
спазване на административно производствените правила и съдържа
реквизитите на чл.57, ал.1 от ЗАНН. С представените и приети доказателства
по делото се установява и връчването на Наказателното постановление. По
отношение на доводите и твърденията, изразени в жалбата, неоснователни са
доводите, че в конкретния случай Наказателното постановление е неправилно
и незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения
в административнонаказателното производство, т.е. липсва в АУАН и НП
факти, касаещи умишленото неизпълнение на задължението по опазване на
водите и водните обекти от замърсяване. По отношение на този довод аз
считам същия за неоснователен и необоснован, поради факта, че в АУАН и
НП се съдържат всички реквизити, предвидени по чл.42 и чл.57 от ЗАНН –
дата и място на извършване, обстоятелствата при които е извършено. С оглед
на изложеното Ви моля да постановите съдебно решение с което да
потвърдите Наказателното постановление, издадено от РИОСВ - С. като
правилно и законосъборазно и оставите жалбата без уважение.
РЕПЛИКА: АДВ. С. - Не съм съгласен със становището на колегата, че
в АУАН и в Наказателното постановление са спазени всичките реквизити.
Няма посочено количество, което е изтекло от млекосъбирателния пункт и на
второ място - няма лабораторен анализ, за да се твърди, че има замърсяване.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.55 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7
8