№ 18
гр. Костинброд, 10.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря А. Вл. А.
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно
наказателно дело № 20241850200021 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на „Ю.“ ООД, ЕИК *******, подадена
чрез упълномощен представител - юрк П. Х., против наказателно
постановление № 42-0001398/20.05.2022 г., издадено от Директор на
Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр. София, с което на
основание чл. 104, ал. 1 от Закона за автомобилните превози му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лева за
извършено нарушение на чл. 10, ал. 2 от Регламент 561/2006 на Европейския
парламент и на Съвета.
Жалбоподателят иска отмяна на издаденото НП, като твърди, че
същото е незаконосъобразно. Твърди, че НП не съдържа описание на
доказателства за нарушението. Твърди, че надлежно е инструктирал водачите
и извършва редовни проверки за осигуряване изпълнение на Регламент
3821/85, в каквато насока АНО не е поискал доказателства от жалбоподателя.
Посочва, че виновният водач е санкциониран с дисциплинарно наказание
„забележка“.
Алтернативно иска приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Претендира разноски.
1
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
упълномощения представител, който иска отмяна на НП.
Въззиваемата страна – Директор на РД София при ИА „АА“-София,
не изпраща представител в проведеното заседание.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 29.03.22 г. е била извършена проверка на „Ю.“ ООД, в Регионална
дирекция "Автомобила администрация" от гл.инспектор към РД „АА“-
София- Б. Д.. При проверката било установено, че дружеството притежава
лиценз на Общността № 8563. В хода на проверката било констатирано, че
превозвачът не е организирал труда на водача В.Д., който е управлявал
товарен автомобил Д. с рег. №******, като е надвишил времето за управление
от 09-10 часа на 25.10.21 г., а именно управлявал е 11 часа и 45 минути.
От разпечатка от дигиталната карта на водача било констатирано, че
водачът е управлявал 11ч. и 45 минути на 25.10.21г.
Поради констатираното нарушение Б. Д. е съставил на жалбоподателя
АУАН Серия А-322636 от 29.03.22 г., който бил връчен на представител на
дружеството-жалбоподател.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на Б. Д., както и въз основа на приобщените по реда на чл. 283 от
НПК писмени доказателства- заповед за налагане на дисциплинарно
наказание „Забележка“ на В.Д. от 01.11.21 г., длъжностна характеристика на
водач, инструкция за спазване на Регламент 561/2006, Регламент 3821/85 и
Регламент165/2014, декларация, протокол от проведен инструктаж, справка
за водач, длъжностна характеристика на АНО, заповеди на Министъра на
ТИТС.
Съдът намира показанията на Б. Д. за ясни, последователни и
логични. От изнесеното от актосъставителя се установяват обстоятелствата
относно извършената проверката, констатираното нарушение и последвалото
съставяне на АУАН. Следва да се отбележи, че изнесеното от
2
актосъставителя съответства напълно на писмените доказателства, поради
което съдът кредитира показанията му изцяло. Съдът кредитира и
приложените писмени доказателства по делото като единни и
непротиворечиви.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от лице с активна процесуална
легитимация – санкционирано с атакуваното НП, поради което е процесуално
допустима.
Съставеният АУАН и НП са издадени от оправомощени длъжностни
лица, в кръга на компетенциите им-съобразно нормата на чл. 92, ал. 2 от
ЗАвтПр и, а относно административно-наказващия орган, същия черпи
правата от заповедта за компетентност № РД-08-30/24.02.2020 г. на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Съгласно чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както АУАН, така и
НП следва да съдържат описание на нарушението и на обстоятелствата, при
които същото е извършено. В настоящия случай в обстоятелствената част на
АУАН и НП е изложено, че дружеството-превозвач не е изпълнило
задължението си да организира работата на водача Б. Д..Описаното деяние е
квалифицирано като нарушение на чл. 10, § 2 от Регламент 561/06.
Съгласно посочената норма: „Транспортното предприятие организира
работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да
са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3281/85г и Глава II от
настоящия регламент. Транспортното предприятие надлежно инструктира
водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на
Регламент (ЕИО) № 3281/85 и глава II от настоящия регламент.
Съдът констатира, че в обстоятелствената част на АУАН и тази на
НП не са изложени обективните признаци на състава на нарушението- датата
и мястото на извършване на нарушението, изпълнителното деяние-реално
осъщественото като бездействие, посредством което е реализиран състава,
вменен за осъществен. Датата и мястото на нарушението индивидуализира
пряко нарушението като такова, поради което с непосочването им по ясен и
несъмнен начин е допуснато съществено процесуално нарушение на
процесуалните правила. В случая се касае за нарушение, извършено чрез
3
бездействие, като същото се явява довършено там, където е следвало да бъде
извършено изискуемото от закона действие. Наред с това от обективна страна
е неясно посредством какви конкретни действия или бездействия на ж-ля като
превозвач се извежда твърдението, че „не е организирал труда на водача
В.Д.“.
Ангажирането на административнонаказателната отговорност на
дружеството изисква да бъде категорично установено кои задължения по
организацията на труда на водача, не са били изпълнени, както и какво е
конкретно дължимото от страна на жалбоподателя поведение, свързано с тази
организация. Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които
същото е извършено освен, че са задължителни реквизити на АУАН и НП,
същите осигуряват упражняването на правото на защита на санкционираното
лице и осигуряват възможността на съда да прецени дали правилно е
приложен както материалния, така и процесуалния закон. Пропускът на АНО
да ги посочи води до неяснота на повдигнатото административно обвинение,
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото
ограничава възможността на санкционираното лице да организира защитата
си.
Поради констатираните съществени процесуалния нарушения, съдът
намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено.
За пълнота следва да се посочи, че по делото се събраха
доказателства, че жалбоподателят е предприел действия за организиране и
управление на работното време на служителите на дружеството, като е приел
Инструкция за работа на своите служители, а наред с това, въпросния водач-
Димитров е бил санкциониран дисциплинарно със заповед №255/01.11.21
г./почти шест месеца преди да се състави АУАН/. Наред с горното Б.Д. е бил
инструктиран, за извършеното нарушение, като му е било наложено и
дисциплинарно наказание “забележка“.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски,
като доколкото са ангажирани доказателства от негова страна за заплатена
сума в размер на 576 лева с ДДС за адв. възнаграждание по к.н.а.д.№1393/23
г. по описа на АССО, то същите следва да се присъдят в негова полза.
Съдът намира, че следва да се уважи и искането му за претендирано
възнаграждение за юрисконсулт по а.н.д. №204/22 г. по описа на РС-
4
Костинброд в размер на 300 лева.
Съдът намира, че не следва да се уважи искането на жалбоподателя за
заплащане на сумата от 360 лева с ДДС за адв. възнаграждение по настоящото
дело, доколкото не са ангажирани доказателства за тези разноски.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0001398/20.05.2022 г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” - София, с което на основание чл. 104, ал. 1 от Закона за
автомобилните превози е наложено на Ю.“ ООД, ЕИК *******
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000 лева за
извършено нарушение на чл. 10, ал. 2 от Регламент 561/2006 на Европейския
парламент и на Съвета.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация”-
София да заплати на „Ю.“ ООД, ЕИК ******* сума в размер на 576 лева с
ДДС за адв.възнаграждение под к.н.а.д.№1393/23г. по описа на АССО.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация”-
София да заплати на „Ю.“ ООД, ЕИК ******* сума в размер 300 лева,
представляваща възнаграждение за юрисконсулт по а.н.д.№204/22г. по описа
на РС- Костинброд.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
София-област в 14-дневен срок от съобщаването му
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
5