Р Е
Ш Е Н
И Е
№ … … …
град
Кърджали, 06.08.2020 год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Кърджалийският
административен съд, .....…………......…………... в публично ….…..
заседание
на осемнадесети юни ……….………………….…………...……………….......….……….
през
2020/две
хиляди и двадесета/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР
АТАНАСОВ
при секретаря ………………………..………….…....
Мариана Кадиева, ………....………....….......
като разгледа докладваното от
........................... съдията Виктор Атанасов
...........................
административно дело .............
№79 .................
по описа за ... 2020 година
...........................
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е административно,
по реда на Раздел І/Първи/ на Глава Х /чл.145 и следв./ от АПК, във връзка с
чл.215 и във връзка с чл.124б, ал.5 от Закона за
устройство на територията/ЗУТ/.
Образувано
е по жалба, подадена от „ЕВРОСТРОЙ - 2004” ООД, със седалище и адрес на
управление ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му Б. Е. К., с посочен
в жалбата съдебен адрес за призоваване и съобщения – ***, чрез адв.В. Н. от
***, против Решение №30 от Протокол №3 от 19.12.2019 год. на Общински съвет –
Момчилград, с което, на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, във връзка
с чл.124а, ал.1 от Закона за устройство на територията, Общински съвет -
Момчилград не е разрешил изработване на ПУП-ПЗ (Подробен устройствен план –
План за застрояване) и ПУП-ПП (Подробен устройствен план – Парцеларен план), за
определяне контура на обект: „Находище за добив на подземни богатства –
андезитобазалти”, „***” - участък „***“ в землищата на *** и ***, *** и с което
не е одобрява съответното задание за проектиране.
Жалбодателят
заявява в жалбата, че сезира съда с
искане за прогласяване на нищожност на обжалвания акт на основания, като
преценката на този най-съществен за акта порок предоставя в условията на
евентуалност, като предявява и искане и за отмяна на административния акт –
отказ, обективиран в протокола за решения на Общински съвет – Момчилград, като
незаконосъобразен, поради съществени пороци по съображения, като излага
съображения в жалбата. По отношение твърденията за нищожност, жалбодателят
твърди, че обжалваният отказ не е мотивиран и че видно от материалния носител
на отказа - Протокол №30/19.12.2019 год./всъщност
се касае за Решение №30 по Протокол №3 от 19.12.2019 год. на Общински съвет –
Момчилград/, в текстовата част, на около страница с наклонен шрифт, били
изложени т.нар. от издателя „мотиви”, но текстът, обаче, съдържал факти, които
не отговарят на фактическото положение, не кореспондират с предхождащи отказа
експертни заключения, не се съотнасят с конкретния случай в такъв обем, че няма
как да бъдат идентифицирани със същия. Според жалбодателя, това от своя страна,
установявало практическа липса на мотиви, което означавало пряко нарушение на императивна
правна норма, а именно: нормата на чл.124б, ал.5 от ЗУТ, като сочи, че липсата
на мотиви е от категорията пороци на административните актове, които съдържат
белега същественост и които на практика се приравняват на липса на
волеизявление. В този смисъл жалбодателят счита, че обжалваният акт съдържа
такъв порок, на който правото придава значение на липса на акт. Развива
подробни доводи в тази насока в жалбата, като сочи, че в чл.124б, ал.5 от ЗУТ е
посочен единият от най-съществените реквизити на административния акт/отказ за
издаване на разрешение за изработване на ПУП/ - мотивите за издаването
на акта на органа, издал акта и че мотивите
следва да съдържат ясни изводи, почиващи на законово събрани доказателства.
Сочи също, че това е така и съгласно основните начала на административния
процес/арг. чл.59, ал.2, т.4 от АПК/. Развива и довод, че решаващият орган -
административните органи, както и съдът, преценяват всичките доказателства по
преписката или делото и доводите на страните по свое убеждение и че решаващият орган основава решението си
върху приетите от него за
установени обстоятелства по преписката или делото и върху закона, като всички
негови фактически и правни основания се отразяват в мотивите към акта. Развива и довод, че липсата на мотиви към акта
винаги е било и е самостоятелно основание за неговата отмяна и че липсата на
мотиви в един административен акт е особено съществено възпрепятстване на
правото и възможността за защита на засегнатите лица, както и че лишава от
възможността от последващ контрол и проверка от следващата инстанция. Твърди,
че липсата на мотиви във всеки случай е съществено нарушение,
накърняващо правото на защита на засегнатото лице и винаги води до отмяна на
обжалвания акт и че доколкото обжалваният АА е постановен при липса на мотиви,
същият се явява явно необоснован и немотивиран и следва да бъде отменен и на
това основание. По-нататък в жалбата се излагат доводи и съображения за
незаконосъобразност на обжалвания отказ, като се анализират фактите и
обстоятелствата, както и представените по преписката писмени доказателства във
връзка с инициираната от дружеството-жалбодател процедура за регулация на два
терена с обща площ (48040 м2), от които да се обособят два
проектоимота от засегнатите горски имоти: първи проектоимот – добивно поле за изграждане на
добивно поле (40604 м2) в участъка и втори имот – черен път за изграждане на черен път (7436 м2) -
отклонение от асфалтовия път *** - ***, като двата проектоимота обхващат части
от следните горски имоти: ***; ***; ***; ***; ***; ***, по данни от КВС на
землището на ***, ***. Жалбодателят
счита, че не на последно по важност място, е редно да се отбележи, че преди
сключване на концесионния договор за добив, община Момчилград е изразила
положително становище, което противоречи на изнесените с Протокола на Общински
съвет -Момчилград данни. С оглед на
изложените обстоятелства, жалбодателят моли съда, да прогласи нищожността, а в
условията на евентуалност – да отмени, като незаконосъобразен, постановения
отказ за разрешаване изработването на ПУП, обективиран в Протокол №30 от
19.12.2019г. на Общински съвет - Момчилград./всъщност се касае за Решение №30 по Протокол №3 от 19.12.2019 год. на
Общински съвет – Момчилград/.
В
съдебно заседание, редовно призован, жалбодателят „ЕВРОСТРОЙ -
2004” ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, се
представлява от редовно упълномощен процесуален представител – адв.В. М. Н.
от АК-***,
която поддържа жалбата по изложените в нея подробни съображения. От същата по
делото е постъпило и писмено становище, в което сочи, че в представената пред
съда жалба са изведени
всички свои аргументи за порочност на обжалвания акт, както и че счита, че са
представени и приобщени по делото всички относими и необходими доказателствени
средства(!?), които подкрепят изложените с жалбата тези. В същото отново моли съда да прогласи нищожността, а в
условията на евентуалност – да отмени като незаконосъобразен, постановения
отказ за разрешаване изработването на ПУП, обективиран в Протокол №30 от
19.12.2019 год. на Общински съвет - Момчилград./всъщност се касае за Решение №30 по Протокол №3 от 19.12.2019 год. на
Общински съвет – Момчилград/. Претендира
и разноски, за доказването на които прилага списък по чл.80 от ГПК, със
съответни приложения към същия.
Ответникът по жалбата – Общински
съвет – Момчилград, редовно призован за съдебните заседания, не се
представлява. От редовно упълномощен процесуален представител на същия – адв.Е.
П. от АК – ***, преди първото съдебното заседание, е депозирана молба с
приложено към нея писмено становище, в което заявява, че счита твърденията в
депозираната жалба са неоснователни. Твърди, че решението е взето от
компетентен орган в рамките на неговите
правомощия и че атакуваното решение на Общински съвет - Момчилград е
мотивирано, както и че към решението са изложени подробни мотиви, обосноваващи вземането на
горепосоченото решение. Изложени са съображения, че добивът на подземни
богатства на строителни материали - андезитобазалти от находище „***”, участък
„***“, разположено в землището на *** и ***, ***, ще окаже отрицателно
въздействие върху околната среда, тъй като почвата ще се ерозира и по въздуха
ще се разпространяват фини прахови частици, а растителната среда ще се унищожи
и ще се разруши екосистемата, както и е посочено, че превозът на строителните
материали от концесионерите ще разруши пътната настилка от страна на
механизацията. Посочено е също, че обектът се намира в близост до населено
място - ***, ***, където живеят 80 души с адресна регистрация и че с оглед на
това, при евентуална експлозия може да бъдат причинени вреди на домовете на
жителите на селото, както и смущение на бита им. Сочи се, че в мотивите към
решението е посочено, че при работа на механизацията по концесията/багери,
булдозери, самосвали/ ще се отделят димни газове със съдържание на въглероден
диоксид, серни азотни оксиди и други вещества, които ще повлияят отрицателно на
здравословното състояние на населението и че добивът на строителни материали -
андезитобазалти, ще окаже влияние и за замърсяването на повърхностните и
подводни води. Твърди се, че от получена справка от община Момчилград било
видно, че са налични водовземни съоръжения в територията на предвидения добив
около ***, представляващи източник на питейно-битово водоснабдяване на местното
население. Излага се и довод, че в Решение №195/04.04.2014 год. на МС за
предоставяне на концесия за добив на подземни богатства - строителни материали
– андезитобазалти, от находище „***”, участък „***“, ***, ***, в т.6.4.3 било
записано, че не следва да се нарушава режима на експлоатация на
санитарно-охранителните зони около водоизточниците на минерални води,
използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди и в тази връзка
било прието, че предвиденият добив крие опасност от осъществяване на посоченото
условие, а именно - засягане на наличните източници за питейно-битово
водоснабдяване на местното население. В становището се посочва, че в тази
връзка била организирана подписка от местното население, с предмет „Несъгласие
на населението на ***, ***, срещу добив на подземни богатства - строителни
материали – андезитобазалти, от находище „***”, участък „***“, разположено в
землищата на ***, ***, *** и ***, ***, ***” и че в тази връзка, не са
основателни възраженията на жалбодателя за липса на мотиви към атакуваното
решение. Поради това, със становището се иска съдът да се произнесе с решение,
с което да остави без уважение жалбата на „ЕВРОСТРОЙ-2004” ООД, с ЕИК ***,
против Отказ на Общински съвет – Момчилград, да се разреши изработване на ПУП -
ПЗ/Подробен устройствен план - План за застрояване/ и ПУП – ПП, за определяне
на контура на обект: „Находище за добив на подземни богатства-андезитобазалти”
от находище „***” - участък „***“ в землището на *** и ***, ***”, обективиран в
Решение №30 от Протокол №3/19.12.2019 год., както и моли да бъдат присъдени на
ответника и направените по делото разноски.
Административният съд, като прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях
извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на
всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Съгласно разпоредбата на чл.215,
ал.4, предл.І/първо/ от ЗУТ, жалбите или протестите по този закон се подават
чрез органа, чийто акт се обжалва или протестира, в 14-дневен срок от
съобщаването на акта. В същия смисъл е и общата разпоредба на чл.149, ал.1 от АПК, съгласно която, административните актове могат да се оспорят в 14-дневен
срок от съобщаването им. Заверен препис от оспореното Решение №30 от Протокол
№3/19.12.2019 год. на Общински съвет – Момчилград е било изпратено на адреса на
управление на дружеството-жалбодател „ЕВРОСТРОЙ - 2004” ООД ***, с ЕИК ***, а именно – ***, с
препоръчана пощенска пратка, като видно от изисканото и представено по делото
известие за доставяне, обр.243, с баркод *** на „Български пощи” ЕАД ***/л.134/, като е
получено на датата 20.01.2020 год., в 13:00 часа. Жалбата против това решение е подадена в деловодството
на Община съвет – Момчилград, на датата 31.01.2019 год., регистрирана с Вх.№***
от същата дата, видно от положения върху самата жалба щемпел/л.3/. От горното следва, че жалбата е подадена
11-ия/единадесетия/ ден след получаването на решението, т.е. спазен е
предвидения в чл.215, ал.4 от ЗУТ, респ. в чл.149, ал.1 от АПК,
14/четиринадесет/-дневен срок за оспорването на решението, като същата е
подадена по установения ред и от лице, на което не е разрешено изработването на
ПУП – ПЗ и не е одобреното заданието за проектиране, като безспорно с това
решение се засягат негови права и законни интереси. Ето защо съдът намира, че
така подадената жалба е допустима – като подадена в срок и по предвидения ред,
в предвидената от закона писмена форма и от лице - надлежна страна, която с
оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването.
Разгледана по същество жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА, като административният съд, след като взе предвид представените и
събрани по делото писмени доказателства и съобрази становищата на страните,
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложеното по делото и
прието като доказателство Решение №195 от 4 април 2014 год. на Министерския
съвет/л.95-л.99/, публикувано в „Държавен вестник”, видно от приложеното
извлечение от „Държавен вестник”, брой 33 от 11.04.2014 год., стр.9-стр.13/л.92-л.94/, с това Решение №195 от 4 април 2014 год. на
Министерския съвет, на основание чл.5, т.3, чл.6, ал.3, чл.29 и чл.54, ал.5 и 6
от Закона за подземните богатства/ЗПБ/, чл.95е, ал.1 от Закона за концесиите,
във връзка с чл.71 от ЗПБ и мотивирано предложение на министъра на икономиката
и енергетиката, с т.1 от същото, е предоставена концесия, с предмет:
експлоатация на подземни богатства по чл.2, ал.1, т.5 от ЗПБ – строителни материали
- андезитобазалти, от находище „***”, участък „***“, разположено в землищата на
*** и ***, ***, ***, а с т.2 от решението е определена концесионна площ в
размер на 149518 кв.м, индивидуализирана с координатите на точки от №1 до №12 в
координатна система „1970г.”, съгласно приложението/Приложение №2 към решението/, като в тези граници концесионната площ включва,
съгласно т.2.1., площта на находище „***”, участък „***“, с размер 88958 кв.м.,
индивидуализирана с координатите на точки от №1 до №10 в координатна система
„1970г.”, съгласно приложение - неразделна част от концесионния договор. В т.5
от същото Решение на МС е посочено, че е определен пряко за концесионер
„ЕВРОСТРОЙ-2004” ООД ***, титуляр на Удостоверение за търговско откритие №***
от *** г., издадено от министъра на икономиката, енергетиката и туризма, а с
т.3 е определен срок на концесията от 35 години, като началният срок на
концесията е датата на влизането в сила на концесионния договор. В решението –
т.6 от същото, са регламентирани условията, при които да се осъществява
концесията, в т.7 са регламентирани основните права и задължения по концесията,
в т.8 – видовете гаранции за изпълнение на задълженията на концесионера по
концесионния договор и с т.9 е определено годишното парично концесионно плащане
за единица добито подземно богатство за съответния период, върху което се дължи
и ДДС. С т.11 от това Решение №195 от 4 април 2014 год. на Министерския съвет,
е оправомощен министъра на икономиката и енергетиката да проведе преговори и да
сключи концесионния договор с „ЕВРОСТРОЙ-2004” ООД ***, в тримесечен срок от
влизане в сила на решението за предоставяне на концесия. В изпълнение на
разпоредбата на чл.41, ал.1 от ЗПБ, с писмо Изх.№*** от *** год. на
Министерство на икономиката и енергетика, това Решение на МС е било изпратено
на кмета на община Момчилград, получено с Вх.№*** от *** год./л.90/, за предприемане на действия по обявяване на цитираното решение на
Министерския съвет. С писмо Изх.№*** от *** год. на кмета на община Момчилград/л.89/, Дирекция „Природни ресурси и концесии” към
Министерство на икономиката и енергетика е уведомена, че разрешението /вероятно се има предвид решението/ е
обявено на таблото за обяви и на интернет страницата на община Момчилград на
11.09.2014 година.
Представен е и е приет като
доказателство и Договорът от 15.02.2016 год. за предоставяне на концесия за
добив на подземни богатства по чл.2, ал.1, т.5 от Закона за подземните
богатства - строителни материали –
андезитобазалти, от находище „***”, участък „***“, разположено в землищата на
*** и ***, ***, ***, сключен между Министерски съвет на Република България,
наричан концедент, представляван от министъра на енергетиката и жалбодателя
„ЕВРОСТРОЙ-2004” ООД ***, с ЕИК ***, като концесионер/л.68-л.81/, с който договор концедентът е представил на
концесионера описаната в цитираното по-горе №195 от 4 април 2014 год. на
Министерския съвет концесия, при посочената в същото РМС концесионна площ и за
срок от 35 години. По делото е представено и прието като доказателство и
Приложение №1 – неразделна част към този договор, съдържащо специализирана
карта на находище на подземни богатства, за находище „***”, М 1:10000 и схема и
координатен регистър на концесионния контур на находище „***”, координатна
система 1970 г., М 1:8000/л.82-л.85/, в която също е отразено, че площта на концесията е
88958 кв.м.
По делото е представено и е прието
като доказателство Заявление за разрешение за изработване на ПУП, подадено от
Б. Е. К. – управител на „ЕВРОСТРОЙ-2004” ООД, със седалище и адрес на
управление ***, с ЕИК ***,
до кмета на община Момчилград, с Вх.№*** от *** год./л.16/, в което е
посочено, че дружеството е сключило с Министерство на енергетика договор за
концесия от 15.02.2016 год., за добив на подземни богатства от находище „***”,
участък „***“ ***, *** и че за да пристъпи към кариерен добив, моли да бъде
разрешено изработване на ПУП - парцеларен план, в землищата на *** и ***.
Към това заявление е приложен
проект на ПУП
- парцеларен план, за обект: „Добив на
подземни богатства от находище „***”, участък „***“, ***, ***”/л.17-л.66/, съдържащ обяснителна записка към проекта, изготвена от
*** Д. И. Д./л.18-л.19/, притежаващ пълна проектантска правоспособност,
съгласно приложеното Удостоверение с регистрационен №*** на Камарата на инженерите
в инвестиционното проектиране/л.20/, по части: геодезия, приложна геодезия, вертикално
планиране, трасировъчни проекти и планове и планове за регулация; Писмо с
Изх.№3996 от 17.09.2019 год. на директора на Държавно горско стопанство –
Момчилград/л.22/, с което е дадено съгласие, „ЕВРОСТРОЙ-2004” ООД ***,
да обособи исканите проектни имоти; Скици-проекти от 12.09.2019 год. за
допълване и изменение на кадастралната карта на ***, в М 1:2000 и М 1:4000/л.28-л.43/; Скици-проекти от 12.09.2019 год. за допълване и
изменение на кадастралната карта на ***, в М 1:4000 и М 1:4500/л.44-л.53/ и два броя удостоверения – с Изх.№*** от *** год./л.54/ и с Изх.№*** от *** год./л.55/,
и двете издадени от Служба по геодезия, картография и кадастър – Кърджали, с
които са определени идентификатори на заявените нови обекти на кадастъра,
съответно по първото удостоверение – за 5 броя поземлени имоти и по второто –
за 8 броя поземлени имоти. Към проекта за ПУП – парцеларен план е приложено и
Решение №***/***г. от 07.12.2016 год. за преценяване на необходимостта от
извършване на оценка на въздействие върху околната среда, издадено от директора
на Регионална инспекция по околната среда и водите/РИОСВ/ – град Хасково/л.61-л.66/, по повод инвестиционното предложение за добив на подземни
богатства по чл.2, ал.1 т.5 от ЗПБ – строителни материали - андезитобазалти, от
находище „***”, участък „***“, разположено в землищата на *** и ***, ***, ***,
с възложител „ЕВРОСТРОЙ-2004” ООД ***. Със същото, на основание чл.81, ал.1 т.2
и чл.93, ал.1, във вр. с ал.3 и ал.5 от Закона за опазване на околната среда,
чл.7, ал.1 и чл.8, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на
оценка на въздействието върху околната среда, чл.31, ал.4 и ал.6 от Закона за
биологичното разнообразие, чл.40 от Наредбата за условията и реда за извършване
на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни
предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони и въз основа на
представената писмена документация от възложителя по приложение №2 към чл.6 от
Наредбата за ОВОС и чл.10, ал.1 и 2 от Наредбата за ОС, както и получено
становище от РЗИ – Кърджали е решено, да не се извършва оценка на въздействието
върху околната среда за инвестиционно предложение за „Добив на подземни
богатства - строителни материали - андезитобазалти, от находище „***”, участък
„***“, разположено в землищата на *** и ***, ***, ***”, което няма вероятност
да окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда, природни
местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в
защитени зони и човешкото здраве.
По повод това заявление, поддено от
жалбодателя „ЕВРОСТРОЙ-2004” ООД ***, е изготвена мотивирана докладна записка
от кмета на община Момчилград, с Изх.№*** от *** год., до Общински съвет –
Момчилград, с Вх.№*** от *** год./л.13/, с която, кметът на общината е предложил общинският
съвет за приеме предложеното му проекто-решение и да разреши изработване на ПУП
– ПЗ(подробен устройствен план - план за застрояване) и ПУП-ПП (парцеларен план)
за определяне контура на обект: „Находище за „Добив на подземни богатства -
строителни материали - андезитобазалти, „***” - участък „***“, разположено в
землищата на *** и ***, ***, ***” и одобрява съответното задание за
проектиране, като възлага на кмета на общината да извърши действията по
изпълнение на решението.
Тази докладна записка на кмета на
община Момчилград с предложеното в нея проекто-решение по повод заявлението на
жалбодателя „ЕВРОСТРОЙ-2004” ООД ***, е била разгледана на заседанието на Общински
съвет – Момчилград, проведено на 19.12.2019 год., като на същото заседание е
било гласувано и прието Решение №30 от Протокол №3 от 19.12.2019 год. на
Общински съвет – Момчилград/л.11-л.12/, с което, на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, във
връзка с чл.124а, ал.1 от Закона за устройство на територията, Общински съвет –
Момчилград, с т.1, не разрешава изработване на ПУП - ПЗ (Подробен устройствен
план – План за застрояване) и ПУП - ПП (Подробен устройствен план – Парцеларен
план), за определяне контура на обект: „Находище за добив на подземни богатства
– андезитобазалти”, „***” - участък „***“ в землищата на *** и ***, *** и с т.2
от което, не одобрява съответното задание за проектиране. В представения по
делото препис от решението е отразено, че в гласуването са участвали 29
общински съветници, от които „за” са гласували 29, а „против” и „въздържали се”
не е имало. Към решението са изложени мотиви, в които е посочено, че добивът на подземни богатства на строителни
материали - андезитобазалти от находище „***”, участък „***“, разположено
в землищата на *** и ***, ***, ще окаже отрицателно въздействие върху околната
среда, почвата ще се ерозира и по въздуха ще се разпространят фини прахови
частици, както и растителната среда ще се унищожи и ще се разруши екосистемата.
Посочено е също, че при превоз на строителните материали ще се разруши пътната
настилка от страна на механизацията и че обектът се намира в близост до
населено място - ***, където живеят с адресна регистрация 80 души и при
експлозия може да се причинят вреди по домовете и смущение на жителите на
селото, както и че при работа на механизацията/багери, булдозер, самосвали/ ще
се отделят димни газове със съдържание на въглероден диоксид, серни азотни
оксиди и др. вещества, което ще повлияе па здравословното състояние на
населението. Посочено е още, че добивът па строителни материали
–андезитобазалти, ще окаже влияние и за замърсяването на повърхностните и
подземните води, като е отразено, че от получената справка от община Момчилград
е видно, че са налични водовземни съоръжения в територията на предвидения добив
около ***, представляващи източник за питейно - битово водоснабдяване на местното население. Отбелязано е също, че в
Решение №195/04.04.2014 год. на МС за предоставяне на концесия за добив на
подземни богатства - строителни материали – андезитобазалти, от находище „***”,
участък „***“, ***, *** в т.6.4.3 е записано, че не следва да се нарушава
режима на експлоатация на санитарно- охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около
водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични,
питейни и хигиенни нужди. Посочено е, че в тази връзка следва да се има
предвид, че предвиденият добив крие опасност от сбъдване на посоченото условие,
а именно - засягане на наличните източници за питейно-битово водоснабдяване на
местното население и че поради належащия
проблем тече подписка на местно ниво, с предмет - несъгласие на местното
население с добива на подземни богатства - строителни материали -
андезитобазалти от находище „***”, участък „***“, ***. Според мотивите, всичко
гореизложено води до вредата за природата и местното население на
инвестиционното намерение на обект: „Находище за добив на подземни богатства –
андезитобазалти от находище „***” - участък „***“, в землищата на *** и ***,
***.
По преписката е представено
извлечение от Регистър на кладенците в община Момчилград – титулна страница/л.14/ и страница, според вписаното най-отгоре на която, са
отразени кладенци в ***/***/л.15/, като са описани 22 кладенеца, собственост на различни
физически лица, с посочени различни години на изграждане/най-старият от 1900
год., а най-новият – от 1985 год./, с цел за ползване на водата – за пиене и
начин на добив - с кофа. Не става ясно, обаче, кой и къде води този т.нар.
„Регистър на кладенците в община Момчилград”, като представеното извлечение е
заверено с кръгъл печат „Вярно с оригинала” и надпис край него „Общинска
администрация – Момчилград”, а ръкописно, на титулната страница е вписано „чл.118г,
ал.3, т.3 от ЗВ – 2006 г.”. От процесуалния представител на ответника по
жалбата, по делото са представени и са приети допълнителни писмени
доказателства – Протокол от 26.01.2020 год. от събрание на граждани с
активно избирателно право, с постоянен или настоящ адрес на територията на ***,
***, участвали в събранието за организиране на подписка за осъществяване на
местна гражданска инициатива с предмет „Несъгласие на населението на ***, ***,
срещу добив на подземни богатства-строителни материали - андезитобазалти от
находище „***”, участък „***“, разположено в землищата на ***, ***, *** и ***,
***, ***”/л.124-л.125/, като от същия е видно, че с
Решение №2 по този протокол е избран и тричленен инициативен комитет, за
организиране на подписката, като в решението са посочени поименно, с трите
имена и ЕГН, избраните членове на този комитет; Списък с трите имена, ЕГН,
постоянните/настоящи/ адреси, подписите и адресите за контакти на членовете на
Инициативния комитет за организиране на подписка за осъществяване на местна
гражданска инициатива „Несъгласие на населението на ***, *** срещу добив на
подземни богатства-строителни материали-андезитобазалти от находище „***”,
участък „***“, разположено в землищата на ***, ***, *** и ***, ***, ***”/л.126/; Списък
с имената, постоянните адреси, ЕГН и подписите на граждани с активно
избирателно право, с постоянен адрес на територията в ***, ***, участвали в
събранието за организиране на подписка за осъществяване на тази местна
гражданска инициатива/л.117-л.119/, видно от
който, в същия са се вписали с трите имена и адреси и са се подписали 51 души,
както и Подписка в подкрепа на предложението „Несъгласие на населението на ***,
***, срещу добив на подземни богатства - строителни материали - андезитобазалти
от находище „***”, участък „***“, разположено в землищата на ***, ***, *** и
***, ***, ***.”/л.120-л.122/, в която
подписка са се подписали същите 51 души, участвали на проведеното на 26.01.2020
год. събрание и в абсолютно същата поредност, като с писмо от председателя на
инициативния комитет, подписката е изпратена на кметския наместник на ***, ***,
регистрирано с Вх.№*** от *** год., също представено по делото и прието като
доказателство/л.123/.
В изпълнение на протоколно
определение на съда от 19.05.2020 год., по делото е представено и е прието като
доказателство и
Писмо с Изх.№*** от *** год. на директора на РИОСВ – град Хасково/л.154/, в което е
посочено, че по внесено инвестиционно предложение за „Добив на подземни
богатства - строителни материали - андезитобазалти от находище
„***”, участък „***“, разположено в землището на *** и ***, ***, ***”, с възложител „ЕВРОСТРОЙ-2004” ООД,
с ЕИК ***, е издадено Решение №***/***г. на директора на РИОСВ - Хасково, с
което е преценено, че инвестиционното предложение/ИП/ няма да окаже значително
отрицателно въздействие върху околната среда, популации и местообитания на
видове, предмет на опазване в защитени зони и човешкото здраве и че по време на
процедиране на преписката е в сила Наредба за условията и реда за извършване на
оценка на въздействието върху околната среда (Загл., изм. -
ДВ, бр.3 от 2006 г., изм., ДВ, бр.3 от 11 януари 2011г.), като е
възпроизведено съдържанието на чл.4а (Нов - ДВ, бр.3 от 2011 г.) от същата,
съгласно който, „Когато инвестиционното предложение предвижда или е свързано с
водовземане от повърхностни или подземни води, заустване на отпадъчни води в
повърхностни водни обекти или в съоръжения, които могат да създадат опасност от
замърсяване на подземните води, или е пряко свързано с водовземане и/или
ползване на воден обект по смисъла на Закона за водите, компетентният орган или
оправомощено от него длъжностно лице изпраща уведомлението по чл.4 на директора
на съответната басейнова дирекция за становище по чл.155, ал.1, т.23 от Закона
за водите, относно допустимостта на инвестиционното предложение спрямо
режимите, определени в утвърдени планове за управление на речните басейни и
планове за управление на риска от наводнения.”. В писмото е посочено също, че
съгласно Решение №***/***г. на директора на РИОСВ – Хасково, вода ще бъде
осигурявана с водоноски за измиване на работниците, а отпадъчните води ще се
събират във водоплътна изгребна яма, извозвани периодично от специализирана
фирма и че предвид обстоятелството, че по гореописаното инвестиционното
предложение /ИП/ не се е предвиждало водовземане от повърхностни или подземни
води, заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти или в съоръжения,
същото не е изпращано за съгласуване в Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район” - Пловдив и съответно няма издадено становище от институцията.
Така, при извършената служебна
проверка за законосъобразност на оспорената заповед, в изпълнение на чл.168 от АПК, на всички основания по чл.146 от АПК, настоящият съдебен състав констатира
следното:
Оспореното
решение, най-напред, е издадено от компетентен административен орган – Общински
съвет – Момчилград, съобразно регламентацията, дадена в нормите на чл.124б,
ал.1, във връзка с чл.124а, ал.1 от ЗУТ. На следващо
място съдът намира, че оспореното решение е издадено при спазване на
установената от закона форма – в същото са посочени правни основания за
издаването му, а са посочени и някакви фактически такива, т.е. същото съдържа
мотиви, макар и доста общи и декларативни, а в голямата си част и базиращи се
на необосновани предположения. Ясно е, че нормата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК
предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни
основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона
е административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява да се разбере волята на административния орган и да
се защитят адекватно правата и интересите на засегнатите от акта лица. Мотивите
имат съществено значение и за съда при осъществявания съдебен контрол за
законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. С оглед
трайната съдебна практика, мотивите могат да се съдържат, както в самия акт,
така и в друг документ, към който актът препраща и който се намира в
административната преписка. В конкретния случай, видно от оспорения акт,
административният орган - Общински съвет
– Момчилград, е изложил мотиви, въз основа на които е формирал волята си и е
приел оспореното решение, с което, всъщност, е постановил отказ, т.е. не е
разрешил изработване на ПУП - ПЗ и ПУП – ПП за определяне контура на посочения
обект и съответно, не е одобрил задание за проектиране. Предвид тези
съображения, съдът в настоящия състав не намира за основателни развитите в
жалбата доводи и съображения за нищожност на оспорения отказ, поради липса на
мотиви към същия.
Съдът
намира, обаче, че решението е нищожно в една негова част, но по съображения,
различни от развитите в жалбата. Жалбодателят „ЕВРОСТРОЙ-2004” ООД *** е подал
заявлението с Вх.№*** от *** год. на община Момчилград, съдържащо единствено и
само искане, да му бъде разрешено изработване на ПУП – парцеларен план за
обекта, като към същото е бил приложен единствено и само проект за ПУП –
парцеларен план за обекта: „Добив на подземни богатства - строителни
материали - андезитобазалти от находище „***”, участък „***“,
***, ***”. С т.1 от оспореното Решение №30 от 19.12.2019 год., обаче,
Общински съвет – Момчилград е отказал да разреши изработването и на ПУП – ПЗ
(Подробен устройствен план – План за застрояване), за какъвто ПУП – ПЗ искане
не е било подадено до него от „ЕВРОСТРОЙ-2004” ООД *** и съответно, не е
представен и проект за такъв ПУП – ПЗ. При това положение, Общински съвет –
Момчилград с тази част от решението се е произнесъл по незаявено искане, т.е.
решението в тази му част е напълно безпредметно. Това е така, тъй като не може
с административния акт да се откаже разрешение за нещо или да се откаже
разрешение да се извърши нещо, което въобще не е било поискано от издалия акта
административен орган и поради това, съдът намира за нищожно оспореното решение
в тази му част, която нищожност следва да бъде обявена с решението по
настоящото дело.
Съдът
намира, обаче, за основателни доводите и аргументите, развити в жалбата, за
незаконосъобразност на оспореното решение на Общински съвет – Момчилград. В чл.124а,
ал.5 от ЗУТ е установено, че разрешение за изработване на проект за подробен
устройствен план може да се даде от органите по ал.1 - 4 и по искане и за
сметка от заинтересувани лица - собственици на поземлени имоти, концесионери, лица, които имат право да строят
в чужд имот по силата на закон, или други лица, определени в закон. В случая
искането е инициирано от собственик. Обстоятелствата, които административният
орган следва да съобрази в това производство, е да установи, респ. да прецени,
има ли законови пречки, с оглед изискванията на ЗУТ, за проектиране на ПУП за
конкретния имот или имоти - чл.124а, ал.7 и др. Съдът в настоящия състав
намира, че тази преценка, в случая, е неправилна и категорично несъобразена с
приложените към заявлението на жалбодателя и съответно, към представения
предварителен проект за изработване на ПУП – парцеларен план, писмени
доказателства, свързани с изпълнението на тези законови изисквания.
По делото не е спорно, че жалбодателят „ЕВРОСТРОЙ-2004” ООД *** е сключил посочения
по-горе концесионен договор. От
съдържанието на този концесионен договор, което кореспондира с действащото
законодателство, е пределно ясно, че жалбодателят, в качество на концесионер по
същия, не може законосъобразно да осъществява правата си, без изработката на
ПУП-ПП за концесионната територия. Същевременно, в продължение на процедурата
по сключване на упоменатия договор за концесия, за обекта на концесия, който
включва процедираните по процесния отказ имоти, е осъществена процедура по
ЗООС, като за обекта на концесия е издадено Решение №***/***г. от *** год. на
директора на РИОСВ – град Хасково, за което няма данни, нито твърдения, да е
било обжалвано и респ. е влязло в законна сила, и в което решение е преценено,
че бъдещата кариера няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие
върху околната среда, природни местообитания, популации и местообитания на
видове, предмет на опазване в защитени зони и човешкото здраве, т.е. преди
процедиране на имотите по настоящия отказ вече е осъществено през оторизираните
държавни органи възможно най-задълбочения вид експертиза от възможно най-запознатите
експерти във всички важни области: население, води, почви, растителни видове,
животински видове и пр. В раздел ІV към мотивите на това решение, наименован
„Характеристики на потенциалните въздействия – териториален обхват , засегнато
население, включително трансгранични въздействия, същност, големина,
комплексност, вероятност, продължителност, честота и обратимост”, е посочено
следното: 1. При реализиране на бъдещата дейност няма да се налага временно
ограничаване и ползването на съседни имоти, тъй като не се предвижда
строителство на нови пътища или прекарване на други комуникации; 2. Съобразно
представената документация и информация за ИП и получените в хода на
процедурата становища от компетентни органи, осъществяването на инвестиционното
предложение няма да доведе до значителни отрицателни въздействия върху
компонентите на околната среда; 3. Процесът на разработване и експлоатация на
кариерата ще бъде съобразен с всички норми и изисквания и няма да води до
значими негативни последици по отношение на околната среда; 4. Съгласно
становище на РЗИ – Кърджали с Изх.№***/*** год., реализацията на
инвестиционното предложение няма да предизвика поява на отрицателно въздействие
върху хората и тяхното здраве; 5. Продължителността на въздействието съвпада с
продължителността на експлоатация на обекта и ще бъде постоянно, но без
натрупващ се отрицателен ефект; 6. Реализирането на инвестиционното предложение
не предполага влияние в трансграничен контекст. Освен това, в раздел V към
мотивите на същото решение на директора на РИОСВ - град Хасково, наименован
„Обществен интерес към предложението за строителство, дейности или технологии”
е посочено, че: 1. Съгласно изискванията на чл.4, ал.2 от Наредбата за ОВОС,
възложителят е уведомил писмено община Момчилград, кметство *** и кметство ***,
за предвижданията на инвестиционното предложение, а чрез тях и засегната
общественост и че 2. Съгласно изискванията на чл.6, ал.9 от Наредбата за ОВОС,
възложителят е осигурил обществен достъп до информацията по Приложение №2, чрез
обява на интернет страницата си за мястото, начина и периода на достъп, като за
четиринадесет дневния срок не са постъпили възражения, мнения и становища.
Посочено е, че са предоставени са копия от информацията по Приложение №2 на
кмета на община Момчилград, кметство *** и кметство ***, като в резултат на
извършеното оповестяване, в РИОСВ – Хасково са постъпили писма, както следва:
община Момчилград с Писмо Изх.№***/*** год. уведомява РИСВ – Хасково, че на
29.09.2016 год. е осигурен обществен достъп до информацията по Приложение №2,
като в изтеклия 14-дневен период не са постъпили възражения, мнения и
становища; Кметство *** с писмо уведомява РИОСВ – Хасково, че на 27.09.2016
год. е осигурен обществен достъп до информация по Приложение №2, като в
изтеклия 14-дневен период не са постъпили възражения, мнения и становища, а в
*** не е обявявана информацията, защото селото е обезлюдено от години. Посочено
е също така, че до подготовката на това решение, в РИОСВ – град Хасково няма
постъпили други жалби, възражения и становища срещу реализацията на
инвестиционното предложение.
Следва
да се отбележи, че с Писмо Изх.№***/*** год. на директора на РИОСВ – град
Хасково/л.60/, Решение №***/***г. от *** год. на
директора на РИОСВ – град Хасково е изпратено на кмета на община Момчилград,
постъпило в Общинска администрация – Момчилград с Вх.№***/*** год., като със
същото е обърнато внимание, че съгласно чл.82, ал.5 от ЗООС, Решение №***/***
год. следва да е задължително условие за одобряването/разрешаването на горното
инвестиционно предложение по реда на специален закон и че органът по одобряването/разрешаването на горното инвестиционно
предложение трябва да се съобрази с характера на решението, да отчете
поставените в него условия, мерки и ограничения, като решението следва да е
неразделна част от административния акт по одобряване/разрешаване, необходим за
осъществяване на инвестиционното предложение.
Следва
да се посочи, също така, че дружеството-жалбодател е заявило пред ДГС -
Момчилград, че желае и има право, като концесионер, да използва терени от
горска територия (държавна частна собственост), като собственикът, в лицето на
държавата, чрез ДГС – Момчилград, е дал съгласието си за обособяване на
исканите проектни имоти, находящи се в землищата на *** и ***, община Момчилград,
с посоченото по-горе писмо с Изх.№***/*** год., като от приложения към
заявлението до Общински съвет – Момчилград, респ. приложен и по делото,
предварителен проект за изработване на ПУП – ПП /парцеларен план/, е видно, че въз основа на получени актуални цифрови
модели за землищата на *** – *** и ***, за имотите, попадащи и засягащи се от
контура на концесията, ще се отделят, съответно обособят, два проектоимота от
засегнатите горски имоти, и двата попадащи извън урбанизираната територия на
двете населени места: Първи проектоимот
- за изграждане на добивно поле (34860.00 м2) в участъка,
попадащ в землището на *** и Втори
проектоимот/проектен път/ - за изграждане на черен път (6709.00 м2),
отклонение от асфалтовия път *** - ***, попадащ извън урбанизираната територия
на ***, ***, като и двата проектоимота обхващат части от горски имоти,
които не са общинска собственост.
Така,
при наличието на всички тези редовни документи, удостоверяващи изпълнението на
изискванията на закона, в т.ч. ЗУТ, ЗООС и ЗБР, Общински
съвет – Момчилград е следвало да даде съгласие за изработване на проект за
ПУП-ПП/парцеларен план/ за посочения обект, с възложител „ЕВРОСТРОЙ-2004” ООД ***. Мотивите, на
които се е позовал административният орган, се опровергават от приложените по
административната преписка и от събраните по делото писмени доказателства. След
като има подадени редовни документи, общинският съвет не следва да отказва да
разреши изработване на ПУП-ПП/парцеларен план/ и да не одобри заданието за
проектиране, поради което, оспореното решение за отказ се явява материално
незаконосъобразно, т.е. постановено в противоречие с приложимите
материално-правни разпоредби на закона.
Горните
изводи не се опровергават от приложеното извлечение
от т.нар. „Регистър на кладенците в община Момчилград” – титулна
страница/корица/, на която е изписано „чл.118г,
ал.3, т.5 от ЗВ – 2006г.” и друга страница, според вписаното най-отгоре на
която, са отразени кладенци в ***/***, като са описани 22 кладенеца, собственост
на различни физически лица, с посочени различни години на изграждане.
Изписаната на корицата на този т.нар. „регистър” разпоредба от Закона за водите
– чл.118г, ал.3 (Доп. - ДВ, бр.61 от 2010 г.), т.5 от ЗВ регламентира, че директорите на
басейновите дирекции водят регистри на водовземните съоръжения за подземни,
включително минерални, води на територията на съответния район за басейново
управление, включително на съоръженията, които са: 3. консервирани. Няма
твърдения от страна на ответника, а и не се установява по никакъв начин,
приложеното извлечение от т.нар. „Регистър на
кладенците в община Момчилград” да е такъв регистър, който да е воден от
компетентния за това в случая директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район” – Пловдив, а е по-скоро някакъв регистър, който се води неясно от кого,
в Общинска администрация – Момчилград, а дори и да се приеме, че отразеното в
него е достоверно, то според цитираната норма от Закона за водите, описаните в
този „регистър” кладенци в ***/*** би следвало да са консервирани. Съответно,
по смисъла на разпоредбата на §1, т.78 (нова - ДВ, бр.65
от 2006 г.) от ДР на Закона за водите, „консервирано водовземно съоръжение за подземни
води” е съоръжение, за което временно е преустановено черпенето,
не е оборудвано за експлоатация, но е запазена възможността за бъдещата му
експлоатация.” или иначе казано, от тези 22 кладенеца би следвало да не се
черпи вода и същите да не са оборудвани за ескплоатация.
До
различни изводи не могат до доведат и представените в хода на производството по
настоящото дело писмени доказателства – Протокол от
26.01.2020 год. от събрание на граждани с активно избирателно право, с
постоянен или настоящ адрес на територията на ***, ***, участвали в събранието
за организиране на подписка за осъществяване на местна гражданска инициатива с
предмет „Несъгласие на населението на ***, ***, срещу добив на подземни
богатства-строителни материали - андезитобазалти от находище „***”, участък
„***“, разположено в землищата на ***, ***, *** и ***, ***, ***”, Списък към
този протокол, с трите имена, ЕГН, постоянните/настоящи/ адреси, подписите и
адресите за контакти на членовете на Инициативния комитет за организиране на
подписка за осъществяване на посочената местна гражданска инициатива, както и
приложената Подписка в подкрепа на предложението „Несъгласие на населението на
***, ***, срещу добив на подземни богатства - строителни материали -
андезитобазалти от находище „***”, участък „***“, разположено в землищата на
***, ***, *** и ***, ***, ***.”. това е така, тъй като оспореното Решение №30
на Общински съвет – Момчилград е гласувано и прието на 19.12.2019 год., а
събранието на гражданите с активно избирателно право, с постоянен или настоящ
адрес на територията на ***, ***, е проведено повече от един месец след това –
на 26.01.2020 год., а самата подписка е представена на кметския наместник на
*** още по-късно – на датата 03.02.2020 год., а дали и как тази подписка е
внесена до кмета на община Момчилград и до Общински съвет – Момчилград, не
става ясно и в тази насока няма представени никакви доказателства, но така или
иначе, дори и да е представена, това е станало в един значително по-късен
период от време, след като вече е било гласувано и прието оспореното решение на
Общински съвет – Момчилград. Освен това, ако се приеме, че тази подписка е
организирана и проведена по реда на чл.46 - чл.51 от Закона за пряко участие на гражданите в
държавната власт и местното самоуправление, то разпоредбата на чл.51, ал.3 (посл.
изм., бр.98 от 2014 г., в сила от 28.11.2014 г.) от с.з.
изисква, при постъпването на предложение чрез местна гражданска инициатива по чл.46,
ал.1, компетентният орган, а в случаите, когато той е колективен - неговият
председател или ръководител, да изпрати подписката в структуриран електронен
вид на ГД „ГРАО” към Министерството на регионалното развитие и
благоустройството или на териториалното й звено в съответната област, които
извършват незабавно служебна проверка, като за резултатите от проверката се изготвя
протокол, който се изпраща на съответния компетентен орган. По делото не са
представени абсолютно никакви доказателства, а няма данни или дори твърдения,
това изискване на Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и
местното самоуправление, в случая да е изпълнено. Така, по изложените по-горе
съображения, настоящият съдебен състав намира, че така представените писмени
доказателства не опровергават и дори не разколебават изводите за материална
незаконосъобразност на оспореното Решение №30 от 19.12.2019 год. на Общински
съвет – Момчилград, изложени по-горе.
Ето
защо съдът в настоящия състав намира, че оспореният административен акт -
Решение №30 от 19.12.2019 год. от Протокол №3 от 19.12.2019 год. на Общински
съвет – Момчилград, в частта му, която не е нищожна, е издаден в противоречие с
приложимите материалноправни разпоредби на закона и по отношение на същия е
налице отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК или иначе казано,
оспореният административен акт се явява постановен в противоречие с материалния
закон. Отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК, освен изложеното по-горе,
съдът свързва и с нарушения на основните принципи в дейността на
административните органи, регламентирани в чл.6, ал.1, чл.7, ал.1 и чл.9 от АПК,
а тези принципи задължават органите да упражняват правомощията си по разумен
начин, добросъвестно и справедливо; да се основават на действителните факти от
значение за случая; да събират всички необходими доказателства и когато няма
искане от заинтересованите лица. Не е спорно, че жалбоподателят „ЕВРОСТРОЙ -
2004” ООД *** е представил всички изискуеми се документи към заявлението си и
всъщност, липсва основание за постановяване на оспорения отказ от страна
Общински съвет - Момчилград, поради което съдът намира, че са нарушени и
посочените по-горе принципи и най-вече принципът на „истинност”, прокламиран в
чл.7 от АПК, според ал.1 на който, административните актове се основават на
действителните факти от значение за случая. Нарушаването на сочените принципи
също съставлява основание за незаконосъобразност на оспорения административен
акт по смисъла на чл.146, т.4 от АПК и съответно, също съставлява основание за
отмяната му.
Предвид
всичко изложено по-горе, съдът намира, че жалбата на „ЕВРОСТРОЙ - 2004” ООД ***
се явява доказана и основателна, а оспореното с нея Решение №30 от 19.12.2019
год. от Протокол №3 от 19.12.2019 год. на Общински съвет – Момчилград, в частта
му, която не е нищожна, като постановено в противоречие с приложимите
материалноправни разпоредби, е незаконосъобразно и същото следва да бъде
отменено. Поради това, че след отмяната на решението, не е от компетентността
на съда да се произнесе по въпроса за разрешаването на изработване на ПУП - ПП
(Подробен устройствен план – Парцеларен план), за определяне контура на обект:
„Находище за добив на подземни богатства – андезитобазалти”, „***” - участък
„***“ в землищата на *** и ***, *** и за одобряване на съответното задание за
проектиране, то на основание чл.173, ал.2 от АПК
делото трябва бъде върнато като преписка на административния орган за решаване
на въпроса по същество, като се съобразят дадените в мотивите към настоящото
решение задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. На основание чл.124б,
ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.174 от АПК, Общински съвет – Момчилград следва да
се произнесе с мотивирано решение в едномесечен срок, считано от получаване на
преписката.
С
оглед изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК, основателна се явява
претенцията за присъждане в полза на жалбодателя на направените по делото
разноски, изразено в представеното преди последното съдебно заседание писмено
становище от процесуалния представител на същия. Така, в полза на оспорващия
следва да бъде присъдена заплатената от него държавна такса, в размер на
50.00/петдесет/ лева, съгласно представеното платежно нареждане за плащане към
бюджета от 30.01.2020 год. на банка „ДСК” ЕАД ***/л.10/, както и
заплатеното по банков път адвокатско възнаграждение за един адвокат, в размер
на 1440.00/хиляда четиристотин и четиридесет/ лева с ДДС, съгласно представения
договор от 27.01.2020 год./л.149-л.150/, фактура №***
от *** год., издадена от адв.В. М. Н. от АК-***/л.151/, платежно
нареждане на Банка „ДСК” ЕАД ***, с наредител „ЕВРОСТРОЙ - 2004” ООД ***, за
извършен превод на сумата в размер на 1440.00 лева, по сметка на В. М. Н./л.152/ и извлечение
за периода от 01.05.2020 год. до 31.05.2020 год., издадено от Банка „ДСК” ЕАД,
от сметката на „ЕВРОСТРОЙ - 2004” ООД ***/л.153/,
удостоверяващо и доказващо извършения банков превод на сумата в размер на
1440.00 лева, по сметка на В. М. Н. Така заплатеното адвокатско възнаграждение
следва да бъде присъдено в полза на жалбодателя в пълен размер, предвид липсата
на направено възражение за прекомерност на същото или, в полза на жалбодателя
на „ЕВРОСТРОЙ - 2004” ООД *** следва с решението по делото да бъдат присъдени
деловодни разноски, възлизащи общо в
размер на 1490.00/хиляда четиристотин и деветдесет/ лева. Разноските по делото
следва да бъдат възложени в тежест на община Момчилград, която, съгласно
разпоредбата на чл.14 от ЗМСМА, е юридическото лице, което има право на
собственост и на самостоятелен общински бюджет.
Воден от гореизложеното и на
основание чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/ във вр. с чл.173, ал.2 от АПК,
Административен съд – Кърджали
Р Е Ш
И :
ОБЯВЯВА за нищожно Решение №30
от 19.12.2019 год. от Протокол №3 от 19.12.2019 год. на Общински съвет –
Момчилград, т.1 от същото, В ЧАСТТА Й, с която, на основание чл.21, ал.1,
т.11 от ЗМСМА, във връзка с чл.124а, ал.1 от Закона за устройство на
територията, не е разрешено изработване на ПУП - ПЗ (Подробен устройствен план
– План за застрояване), за обект: „Находище за добив на подземни богатства –
андезитобазалти”, находище „***” - участък „***“, в землищата на *** и ***,
***”.
ОТМЕНЯ Решение №30
от 19.12.2019 год. от Протокол №3 от 19.12.2019 год. на Общински съвет –
Момчилград, с което, на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, във връзка
с чл.124а, ал.1 от Закона за устройство на територията, Общински съвет -
Момчилград не е разрешил изработване на ПУП - ПП (Подробен устройствен план –
Парцеларен план), за определяне контура на обект: „Находище за добив на
подземни богатства – андезитобазалти”, находище „***” - участък „***“, в землищата
на *** и ***, ***” и с което не е одобрил съответното задание за проектиране.
ИЗПРАЩА
административната преписка, образувана по Докладна записка с Изх.№0800-156 от 24.11.2017 год. на кмета на община
Момчилград, до Общински съвет – Момчилград, внесена в Общински съвет – Момчилград
с Вх.№226 от 10.12.2019 год., във връзка
със Заявление с Вх.№*** от *** год. на община Момчилград, подадено от
„ЕВРОСТРОЙ - 2004” ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***,
представлявано от управителя му Б. Е. К., на Общински съвет – Момчилград, за
ново произнасяне, в едномесечен срок от датата на получаване на преписката и
при съобразяване с указанията, дадени в мотивите към настоящото решение.
ОСЪЖДА община –
Момчилград, с адрес: ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на „ЕВРОСТРОЙ - 2004” ООД, със
седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя му
Б. Е. К., сумата в размер на 1490.00/хиляда четиристотин и
деветдесет/ лева, представляваща направени деловодни разноски.
Препис от решението, на основание
чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал1 от АПК,
да се изпрати или връчи на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване, чрез Административен
съд – Кърджали, пред Върховния административен съд на Република България, в
14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.
СЪДИЯ
: