ПРОТОКОЛ
№ 1661
гр. Ямбол, 22.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.
и прокурора В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20222330200875 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЯРП, редовно уведомена, изпраща представител прокурор В. Б..
Обвиняемият С. Г. И., редовно уведомен, се явява лично и с адв. М. Б.
от АК-Я.
Вещото лице С. С., редовно призован, налице.
ВЛ д-р Й. С. е уведомил съда, че не може да се яви в днешното с.з., тъй
като трябва да прибере своята сестра от болницата.
ВЛ Р. Г., също редовно призован, не се явява без да сочи уважителни
причини.
Свидетелят Б. И., която е пострадалата по делото, редовно призована, не
се явява.
Адв. Т., повереник на пострадалата, е подал на днешния ден молба за
конституиране на частен обвинител на Б. И.. С молбата е направено искане Б.
И. да бъде конституирана като частен обвинител в настоящото производство.
Съдът своевременно представи копие от молбата, с приложени
медицински документи, на страните и запозна страните с направените
искания в молбата.
1
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Обв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Прокурорът: Считам, че така направеното искане за конституиране на
частен обвинител в настоящото производство е недопустимо. Моля, да не го
приемате, съгласно чл.376, ал.4 от НПК, в делата по реда на гл.28 от НПК, не
участва частен обвинител.
Адв. Б.: Придържам се към казаното от прокурора. В процедурата по
гл.28 от НПК, е недопустимо конституирането на частен обвинител и
граждански ищец. Моля да не се уважава.
Обв. И.: Поддържам казаното от адвоката си.
Съдът, след като изслуша страните, счита че не са налице основания за
конституиране в качеството на частен обвинител на Б. П. И. от гр. Я. с
повереник адв. Д. Т. от АК-С., тъй като в гл.28 от НПК, освобождаването от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, съгласно
разпоредбата на чл.376, ал.3 и ал.4 от НПК, в настоящото производство не се
допуска приемането на гражданския иск, както не участва и частен обвинител,
поради което и на основание чл.376, ал.4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молбата за конституиране в качеството на
частен обвинител на Б. П. И. от гр. Ямбол с повереник адв. Д. Т. от АК-
София.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
2
Прокурорът: Относно представените към молбата доказателства,
възразявам да се приемат, тъй като всички доказателства се съдържат в
делото и са представени и приети.
Адв. Б.: Придържам се към казаното от прокурора. Ако съдът ги
приеме, моля да не ги цени, те съществуват в кориците на делото и не се
внасят никакви нови обстоятелства във връзка с деянието, за което се води
настоящото дело, като не променят фактическата обстановка.
Обв. И.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът счита, че направеното искане от страна на пострадалата Б. И. и на
повереника й за приобщаване към доказателствените материали на
представените рентгеноскопии и медицински документи, както и останали
документи е допустимо и основателно, с оглед изясняване на обективната
истина по делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото: копие на рентгеноскопия на Б. П.;
заверено копие на амбулаторен лист на Б. И. № .... от 18.11.2022 г.; заверено
копие от амбулаторен лист на Б. И. № .... г.; заверено копие на 6 бр. фискални
бонове; заверено копие на фактура номер: 1.... г.; заверено копие на
амбулаторен лист на Б. И. № .... г.; заверено копие на физиопроцедурна карта
на Б. И.; заверено копие на фактура № ..... – 2 броя; заверено копие на
съдебномедицинско удостоверение № 69/2022 г. на Б. И.; заверено копие на
амбулаторен лист № .... г.; списък на разноските, договор за правна помощ и
пълъномощно.
Прокурорът: Считам, че направените искания за експертизи са
неоснователни. Съдебномедицинската експертиза и автотехническата
експертиза са в достатъчна степен пълни и ясни, и са обосновани, поради
което не възниква съмнение за тяхната правилност. Не се налага назначаване
на повторна експертиза.
Адв. Б.: Господин Председател, моля да не се уважава направеното искане
3
считам, че назначената по делото автотехническа експертиза е отговорила на
всички въпроси необходими във връзка с квалифициране на деянието,
установяване на мястото на настъпване на ПТП, скоростта на движение на
МПС, местонахождението на МПС, местонахождение на пешеходката и
другите параметри, отразени в експертизата. Отговорила е експертизата на
всички въпроси. За нова съдебномедицинска експертиза също считам, че не са
налице основания за това, тъй като изготвената е отговорила по отношение на
всички констатирани наранявания на пострадалата, начина и причината,
поради които са настъпили.
Обв. И.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът счита, че по тези две направени искания за назначаване на нови
експертизи, ще се произнесе едва след изслушване на вещите лица по делото
и вземе предвид всички останали доказателства по делото, поради което към
настоящия момент, съдът няма да се произнесе по тези две искания.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. К. С. - 73 г., неосъждан, без родство със страните;
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
На основание чл.282, ал.1 от НПК, се докладва заключението на вещото
лице по изготвената автотехническа експертиза.
ВЛ С.: Поддържам даденото заключението. Изготвил съм експертизата на
базата на видеоматериалите от камерата на Общински съвет, тъй като не е
извършван оглед на местопроизшествието. Запознал съм се подробно с
видеоматериалите и на тази база съм отговорил на поставените ми въпроси.
4
Има оглед само на автомобила, за да се установят зоните на контакт.
Присъствах на мястото. В хода на изготвяне на експертизата съм направил
необходимите измервания.
По първия въпрос на адв. Т. заявявам следното:
Непосредствено преди произшествието пострадалата пешеходка се е
придвижвала с проходилка по ул. „....“ в посока към ул. ....“ към ул. „....“ с
тенденция по ул. „.... да отиде на ул. „...“. Същата се движела по платното за
движение на ул. „..... Не е била на тротоара. Приложил съм и фотокопия,
където ясно се вижда къде се намира.
На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на вещото лице и страните
приложение към автотехническа експертиза, фотоснимки от камерите на
кръстовището.
ВЛ С.: Първоначалният контакт е между предната част на предна дясна
врата и пешеходката. Тя полита и пада и задна дясна гума застъпва стъпалото
на десния й крак. Автомобилът се е движил на заден ход от паркирано
положение към ул. „Хан Тервел“.
По т.2: Това е отговорът ми на задача 5 от експертизата. От техническа
гледна точка причината за ПТП е, че водачът на лекия автомобил не е
възприел своевременно като опасност пешеходката, намиращата се на
платното за движение зад автомобила, въпреки че е имал техническата
възможност за това. Тя е на платното за движение, а не пресича на определите
за това места.
По т.3: Съдържа се в отговорът ми на задача 6 от експертизата. Водачът
на лекия автомобилът е следвало да следи пътната обстановка зад автомобила
при движение на заден ход и да следи за опасност. В случая опасност за
движението е била пешеходката, която е изчаквала да пресече. Водачът е
можел е да ползва и друго лице да го напътва при даване на заден ход.
Пешеходката е следвало да се движи по определените за целта места, в случая
да бъде на десния за нея тротоар, а не на платното за движение.
На основание чл.284 от НПК, съдът предяви на вещото лице и страните
5
мащабна скица 1 и скица 2 от експертизата.
Прокурорът: Запозната съм.
Адв. Б.: Запознати сме.
Обв. И.: Запознат съм.
ВЛ С.: На скица 1 съм измерил кръстовището, освен това кръстовището
е достоверно като конфигурация, която е разчертана по „...“, където може да
се копира самото кръстовище. Аз съм поставил само размерите след
допълнителен оглед на местопроизшествието. На скица 2 е показано
движението на автомобила от паркирано състояние, движението на заден ход
и мястото, където е станало ПТП с пешеходката.
Няма допълнителни данни, според които да променя заключението си.
Така, че поддържам изцяло това, което съм написал и то е съответствие с
материалите по ДП.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. К. С. и определи на същото
за явяване в днешното с.з. възнаграждение в размер на 100 лв.
Прокурорът: Към този момент нямаме други доказателствени искания,
освен разпита на останалите две вещи лица.
Адв. Б.: Поддържам казаното от колегата от прокуратурата. Ще дадем
обяснения по-късно.
Обв. И.: Поддържам казаното от адвоката ми. Ще дам обяснения в края
на съдебното следствие.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна и във връзка
с изясняването на обективната истина по делото, следва да бъдат разпитани
останалите две вещи лица, като бъдат уведомени Б. И. и нейният повереник в
следващото с.з. да водят посочените в молбата от 22.12.2022 г. свидетели, с
6
оглед изясняване на факти и обстоятелства, касаещи предмета на делото.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА АНД 875/2022 г. по описа на ЯРС за
17.01.2023 г. от 13:30 ч., за която дата се съобщи на ЯРП, обвиняемия и
защитника му.
Да се призове свид. Б. И..
Да се призове адв. Т., като бъде уведомен, че може да има достъп до
материалите по делото, ако има съответната регистрация в „ЕПЕП“ или да
получи препис от протокола от канцеларията на ЯРС.
Вещите лица да бъдат призовани, като явяването им е задължително.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:15 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7