Р
Е Ш Е
Н И Е
град Ловеч, 15.08.2024 година
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, четвърти граждански състав в
публично заседание на втори април, две хиляди двадесет и четвърта година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.ЕТА МИТОВА
при секретаря М. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 844 по описа за 2020 година на ЛРС, и за да се произнесе,
съобрази:
Искове по чл.108 от ЗС:
Постъпила е искова
молба от ада.С.Д. от ЛАК-пълномощник на Д.Ц.А. ***, ЕГН **********, с адрес на
призоваване: чрез ада.С.Д. с адрес: ***, против: М.В. ***, ЕГН **********, , по
която се твърди, че на 14.01.2020 год.,доверителят й Д.А. купува от „Турист
Тръст" ЕООД, гр. София, ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната
територия на гр.***, област Ловеч, ул. "*** ***" ***, целият с площ***5
кв.м., с идентификатор ***по КККР на гр.***, начин на трайно ползване - Ниско
застрояване /до 10 м/, номер на предходен план:***, парцел ***, ***, при съседи
на имота по скица: ***, ***и ***, заедно с попадащите в имота сгради:
ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СТРАДА, с идентификатор ***, със застроена площ 53
кв.м., брой етажи 1, предназначение „Жилищна сграда-еднофамилна" ;
ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА-лятна кухня, с идентификатор ***, със
застроена площ 23 кв.м., брой етажи 1, предназначение - „Жилищна сграда-еднофамилна“
и заедно с други подобрения върху имота като покупко-продажбата на посочения по
горе имот е обективирана в Нотариален за покупко- продажба на недвижим имот №*,
том *, рег.№**, дело ***год. на нотариус М. Д., с район на действие - Районен
съд - Ловеч, вписан под №*** на Нотариалната камера. Твърди още, че след
сключване на сделката за продажба, като собственик са му предадени ключовете на
имота и е въведен във владение от продавача. При отИ.е
на място се установява, че в имота живее и се ползва от ответника М. Д., без
правно основание. Първоначално доверителя й се опитвал да уреди с него по
доброволен начин отношенията, относно ползването на имота, като му дал срок до
30.04.2020 год. да го освободи, съобразявайки се със зимния период. Ответникът
е писмено уведомен от доверителя му, че трябва да освободи имота до края на
м.април 2020, чрез покана за доброволно изпълнение, която лично е получил срещу
подпис. Твърди, че до настоящия момент, владението не е предадено от ответника
на доверителя му, не съществува възможност за извънсъдебна спогодба, с оглед
създалите се отношения. За него е налице правен интерес от предявяване на
настоящите искове и моли да се постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на М.В. ***, с ЕГН **********,
че ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната територия на гр.***, област
Ловеч, ул."*** ***" ***, целият с площ***5 кв.м., с идентификатор ***по
КККР на гр. ***, начин на трайно ползване - Ниско застрояване /до 10 м/, номер
на предходен план: ***, парцел ***, ***, при съседи на имота по скица: ***, ***и
***, заедно с попадащите в имота сгради: ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с
идентификатор ***, със застроена площ 53 кв.м., брой етажи 1,
предназначение-„Жилищна сграда-еднофамилна"; ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА
СГРАДА-лятна кухня, с идентификатор ***, със застроена площ 23 кв.м., брой
етажи 1, предназначение - „Жилищна сграда - еднофамилна" и заедно с други
подобрения върху имота е собственост на Д.Ц.А. ***, ЕГН **********. Моли да се осъди
ответника да им предаде владението на посочения по-горе имот, ведно с всички
законни последици, както и да им заплати съдебно-деловодните разноски. Моли за
възможност и при необходимост да може да направи искания за събиране на
допълнителни писмени и гласни доказателства.
В законоустановения
срок е депозиран писмен отговор от ответника по делото, чрез процесуалния му
представител при условията на чл.95 ГПК, в който се оспорва изцяло иска като неоснователен и недоказан и
моли да бъде отхвърлен при следните доводи: ищецът не е собственик на имота,
тъй като го е придобил от несобственик поради което вещно прехвърлителния
ефект не би могъл на настъпи. Вярно е, че ответника владее имота и живее в него
от своето раждане, като и в този момент живее там и то не сам, а със своя син
инвалид В.М.Д.. Твърди още, че никога не е напускал имота, и не е прекъсвал
владението си, а и никой не му го е оспорвал. Твърди, че през 1995 година
поради това, че съпругата му се разболяла тежко и нямал възможност да плаща за
лечението й, теглил заем от „ДЗИ" Банк АД. Заема
го изплащал периодично колкото е имал възможност и по негова преценка го е
изплатил, като след това е получил съобщение от Държавен съдебен изпълнител при
Ловешкия районен съд по изп.д. № ***година арх. № ***година,
че същото е прекратено като изпълнено към дата 16.06.2005 година и към
настоящия момент изпълнителното дело е унищожено. Относно това производство е
останал изненадан от претенциите на ищеца, който най - демонстративно след
снабдяването си с нотариален акт е подал заявление за да бъде преустановено
електрозахранването му, като и до настоящия момент въпреки, че е инвалид с
минимални доходи, живее без ел. захранване в имота Посочва, че след направена
от тях проверка в имотен регистър,с тава ясно, че „ДЗИ Банк"
АД се е снабдила с констативен нотариален акт вх. рег. № ***, акт *** том***дело***
от***година като в приложението в описаните документи се сочи, че за основание
за констатиране на собствеността им е послужило Постановление за възлагане на
недвижим имот на съдия изпълнител при ЛРС от 12.01.1996 година-вписано в
Агенция по вписванията под №***година. След това с нотариален акт за
покупко-продажба имота вх. Peг. № ***, акт***, том***дело***
от 09.12.2008 година на Служба вписвания при ЛРС имота е прехвърлен на
праводателя на ищеца по настоящето дело -„ Турист тръст" ЕООД. През цялото
това време единствено доверителят й е живял в имота, никой не го е уведомявал
за всичките тези прехвърляния, владението му е било необезпокоявано, трайно и
непрекъснато като собственик. Не е правен нито въвод във владение от Съдебния
изпълнител, нито е било оспорвано владението му от банката на която е бил
възложен, а в последствие и от дружеството ответник придобило имота. С оглед на
това, че през целия период е ползвал единствено той имота, владял го като
собственик, плащал всички данъци и такси за него, никой не е предприел действия
да оспорва това или да го отстранява от имота, от една страна, а от друга
постановлението за възлагане на имота на ДСК Банк АД
е с дата 12.01.1996 година, не са предприети действия за въвод във владение, не
е уведомяван за промяната на собствеността от тази дата до датата на вписване
на постановлението за възлагане 19.06.2006 година са изминали 10 години и
половина, и той е придобил собствеността върху имота по давност. Освен това
след прехвърлянето на имота през 2008 година на дружеството ответник, до
извършването на последната сделка обективирана през януари 2020 година са
изминали 12 години, нов период през който също твърди, че е владял имота като
собственик и е придобил имота чрез непрекъснато владение повече от 10 години,
поради което ищеца не би могъл да придобие имота от несобственик.
Изпълнено е производството по чл.140 от ГПК, както и е
представен в открито с.з проекто-доклад , след което производството по делото е
спряно на осн. чл. 229,ал.1, т.4 от ГПК-до приключване на производството по ГРД
№***г. на РС-Ловеч, след което е възобновено.
Поради смърт на ответника, и депозиран отказ от наследство
на един от наследниците-дъщеря му Д.М., делото е продължило само срещу другия
наследник-В.М.Д.-уние изх.№***. на ОБЩИНА ***, от
своя страна също представляван от процесуален представител,на осн. чл.95 ГПК-адв. М. В., която в ход на делото по същество излага, че
настоящото производство е с правно основание чл. 108 ЗС. Налице е произнасяне
от ВКС който установил, че макар и М.Д. да е ползвал имота, не го е придобил по
давност. В настоящото производство, за да бъде уважен иска следва да се докажа,
че ответника В.Д. владее имота без правно основание, но счита, че днес
разпитаните свидетели не бяха убедителни в тази насока. Счита , че искът не се доказва по безспорен
начин, поради което моли да се отхвърли като недоказан.
От приетите и приложени по
съответния ред по делото писмени доказателства: приложени с ИМ: Заверено копие
на Нотариален за покупко - продажба на недвижим имот №*, том *, рег.№**, дело ***год.;
Заверено копие на Скица на поземлен имот №***год., издадена от СГКК - Ловеч; Заверено
копие на Удостоверение за данъчна оценка изх. №***год., издадено от Община ***;
Заверено копие Покана за доброволно изпълнение; Вносна бележка за заплатена
държавна такса; адвокатско пълномощно;приложените по ПО: нотариален акт за
собственост от 29.09.2006 година , нотариален акт за покупко продажба на
недвижим имот от 09.12.2008 година, у-ние за наследници ,справка за задължения
към община *** по партидата на имота, справка по партидата на имота към дата
29.07.20 година, копие от разписна книга, и от вписвания по партидата на имота
в данъчна служба при община ***; гр.д. № ***20 г. на РС Ловеч, ведно с гр.д. № ***г.
на ВКС, ч.гр.д. № ***г. на ВКС, гр.д. № ***г. на ВКС и в.ч.гр. д. № ***г. на ОС
Ловеч; от показанията на разпитаните по делото свидетели на ищеца: *** А. А. и И.
Г. И.ов, и от становищата
на на процесуалните представители на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, съдът прие за
установено следното:
С Нотариален за покупко -
продажба на недвижим имот №*, том *, рег. №**, дело ***год. / вх.рег. №** на **.
акт **,дело **. при СВ/ , на нотариус М. Д., с район на действие - Районен съд
- Ловеч, вписан под №*** на Нотариалната камера, на **., ищецът е придобил чрез
покупко – продажба недвижими имоти от праводателя ТУРИСТ ТРЪСТ ЕООД – гр. София
, между които по пункт първи и процесния поземлен имот, находящ се в
урбанизираната територия на гр.***, област Ловеч, ул. "*** ***" ***,
целият с площ***5 кв.м., с идентификатор ***по КККР на гр.***, начин на трайно
ползване - Ниско застрояване /до 10 м/, номер на предходен план: ***, парцел ***,
***, при съседи на имота по скица: ***, ***и ***, заедно с попадащите в имота
сгради: ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с идентификатор ***, със застроена
площ 53 кв.м., брой етажи 1, предназначение - „Жилищна сграда -
еднофамилна"; ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА - лятна кухня, с
идентификатор ***, със застроена площ 23 кв.м., брой етажи 1, предназначение -
„Жилищна сграда - еднофамилна" и заедно с други подобрения върху имота.
Представената схема от АГКК го посочва като едноличен собственик на имота. В нея е нанесена и сграда **, която не е
описана в горепосочения н.а. Не се спори по делото, че при отИ.е
на место в имота, ищецът който твърди, че му били предадени ключовете от имота установил,
че в него живее и се ползва от починалия ответник, т.е приема, че той владее
имота към настоящия момент. В подкрепа на твърдението, че ответника е поканен
да го освободи се представя ПДИ, получена от последния на 31.01.2020г. /съдът
приема тази дата с оглед липса на друга посочена от самия получател/. Ищецът
прилага в своя полза още н.а вх. рег. №***/29.09.2006г. / Акт №***, дело **.
при СВ/ за придобИ.е на 29.06.2006г. въз основа на Постановление
за възлагане на недв. Имот по ИД **. по описа на СИС,
вписан в АВ №**.,т.9, по силата на който ДЗИ БАНК АД – гр. София е придобила ПИ
, гр. ***, област Ловеч, ул. "*** ***"***, целият с площ***0 кв.м.,
съставляващ пл.№***, парцел**, ***, заедно с построените в него: полумасивна
жилищна сграда, лятна кухня, други подобрения; н.а нотариален акт за
покупко-продажба имота вх. peг. № *** , акт***, том***дело***
от**година на Служба вписвания при ЛРС, съгласно който на 09.12.2008г. с н.а. №**.
за покупко-продажба, имота е прехвърлен от ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ АД – гр.
София на праводателя на ищеца по настоящето дело „Турист тръст" ЕООД. По
този н.а също не е посочена сграда **.
Първоначалният ответникът твърди, че притежава имота по
наследство и представя у-ние за н-ци на В. А. Д., на
който се явява единствен пряк законен наследник, декларация на В. Д от 17.05.
/не се чете година/ за оценка на недвижим имот, облагаем с данък върху сградите
и застраховка за 1964г., където имота е посочен на ул. «*** ***», по наследство,
къща, двор, зимник и др., квадратури и др.; копие от разписен лист , от които е
видно ,че за имота е извършено задраскване на записването: н-ци
на Г. Т. Д. и отбелязване на имота в собственост на ТБ БАЛКАНБАНК АД – клон
Ловеч вх.№ ***. Прилага и д-ва за задължения към
29.07.20г. при ОБЩИНА – *** за него и от
01.01.12г. до 31.12.20г. за имота с давност до 2017г.
по партида ***.
Доказателствената тежест е разпределена: ищецът да
докаже, че е собственик , че ответникът владее имота без правно основание, а
ответника – че го владее на правно основание, годно да го направи собственик.
Прието е за разглеждане възражението му за давност като
му е указано да докаже, твърдяното владеене на имота в срока повече от 10
години, считано от 12.01.1996 г. По същество това е възражение за придобивна
давност, а по своята правна същност придобивната давност съставлява упражнявано
от несобственик владение върху определена вещ, продължило в определен от закона
срок, след изтичането на който се придобива правото на собственост или друго
вещно право, на което владението по съдържание и начин на упражняване е
съответствало. Фактическата власт върху недвижимия имот владелецът може валидно
да упражнява, както лично, така и чрез трети лица, като законодателят няма
предвид само господство над вещта във физическия смисъл на думата. Фактическата
власт може да се упражнява чрез различни по съдържание действия. Фактическият
състав на придобивната давност изисква наличие на владение, което да е явно (да
не е установено и поддържано чрез насилие или скрит начин) и непрекъснато.
Самото владение е установено фактическо господство върху определена вещ с
намерението да се свои. Държането от друга страна също съставлява фактическа
власт върху определена вещ, но упражнявана за другиго. След като веднъж е
установено като такова, колкото и време да продължи и каквото и да е
субективното отношение на държателя, тази фактическа власт не може да доведе до
придобИ.е на собственост по давност. Само ако
държателят промени намерението си и превърне държането във владение, в негова
полза започва да тече придобивна давност. В този случай, за да се приеме, че е
налице завладяване, е необходимо промяната в намерението фактическата власт да
се упражнява вместо за другиго изключително и само за себе си, да намери външна
проява чрез действия, които недвусмислено да отричат правата на досегашния
собственик или владелец, което следва от изискването владението да не е
установено по скрит начин. Съгласно презумпцията на чл. 69 ЗС предполага се, че
този който упражнява фактическа власт върху вещта я държи за себе си, докато не
се установи, че я държи за другиго. Когато фактическата власт е придобита на
правно основание, то упражняващият се явява държател и в този случай
презумпцията на чл. 69 ЗС е опровергана, а съответно в тежест на този, който се
позовава на придобивна давност е да установи, че такава е започнала да тече
чрез явна промяна на държането във владение.
Ищеца, с оглед доказателствената тежест представя легитимационен
документ за собственост по
покупко-продажба на процесната вещ, необорен в хода на производството и с
такива на праводателите му, също не оспорени
или сделките по тях да са признати за недействителни. Подробно изложение в тази
връзка се съдържат и в мотивите на Решението на ВКС по установителния иск,
посочено по-долу.
На второ място-да докаже, че
към момента на подаване на исковата молба, процесният имот се владее и държи от
ответника, безспорно потвърдено в хода
на производството, тъй като в имота са живели
починалия вече баща и майка на ответника, и последния като свидетеля А., че
така е поне от 50 год. и откакто го познава там си живее. В тази връзка според
свидетеля *** А., живущ на 500 м. от имота, който знае и познава В. от дете- той
живее където си е живял винаги на ул. „*** ***“ № 32. И към настоящия момент е
там. Ползва имота. От както го познава, поне от 50 години там живее. И майка му
там живеела и баща му. И двамата му родители починали в тази къща. Имотът описа
като къща, кирпичена, стара, с двор. Къщата мисли, че е на един етаж. Други
постройки не е виждал. И двамата с баща му
ги е виждал да влизат в имота. Не се обработвал двора, защото нямало кой да го
обработва. Той бил инвалид и го водят такъв и баща му бил инвалид. Не са правили
ремонт в къщата. Д.А. също познавал и с него
учили на едно и имал къща на 100 м. от тази на В.. Знае за спора защото казват,
че го изкупил от банката имота на В.. Д. не го виждал да влиза в имота, а с
жена му си живеят в другата къща, идвала на ъгъл, но не знае как се казва
улицата. Свидетеля И.ов
също живеел в гр. *** и знае, че дошъл пред съда да свидетелства за В. и го знае кой е, защото улицата на която живее е през
две улици на „*** ***“ и знаел имота. В
него живеел отдавна според него В.. Имало
много години откакто живеел там. Преди това и баща му живеел там. Имало и жена.
Те починали. Знае още, че Д. са купили
къщата дето живее В. и не могат да влизат, защото той не напускал имота и казвал,
че имота е негов. Минавал оттам и виждал, че има човек вътре и този човек е В..
В. е пълен човек. Болен е и едвам, едвам се движи,
Т.е съдът приема, че към настоящия момент само ответника упражнява фактическата
власт върху процесния имот.
Третата предпоставка, че последния
владее или държи имота без правно основание, следва да се съобрази и от другата
й страна-ответника следва да докаже положителния факт на съществуването на
основание да владее процесния имот ,т.е доказването на този положителен факт е
в негова тежест.
И в тази връзка възражението за
давност според съда следва да се разгледа и в рамките на наследственото универсално
правоприемство за ответника като се изхожда от принципа, че никой не може да
прехвърли повече права от тези които притежава. И за да се възползва от качеството на владелец
на вещта по силата на наследяването-/М. е починал на 01.01.2024г.
в гр. ***/, ответника следва да докаже това качество да е налице и за
праводателя му, и в тази връзка следва да се съобрази решението на ВКС, 1-во
гражданско отделение по ГРД № 2353 от 2022г., с което се отменя въззивно решение ***, постановено на ***. от Окръжен съд –
Ловеч, граждански състав по в.гр.д.№***. и вместо това се отхвърля предявения
от М. Д., против Д. А. и „Турист тръст“ ЕООД-гр.
София , по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, иск за признаване за установено правото
на собственост на М. В. Д. върху процесния имот като придобито въз основа на
давностно владение. В мотивите на същото е прието, че бащата на ответника-М., „загубвайки
правото на собственост върху процесния имот, след влизане в сила на
постановлението за възлагане, с което имотът е възложен на ТБ „Балканбанк“, е
имал качеството „държател“ и не е установено да е демонстрирал спрямо новия
собственик намерение да упражнява фактическата власт върху имота за себе си,
т.е. да е направил владението си явно. В подобна хипотеза, както вече беше
отбелязано, промяната във вида на фактическата власт настъпва обективно и независимо
от волята на бившия собственик на имота, т.е. независимо дали той осъзнава или
не това обстоятелство.“
Или се налага извода, че ответника
също се явява държател на имота, въпреки, че в момента безспорно еднолично упражнява
фактическата власт върху вещта, т.е за него липсва възможността да я придобие
по давност поради липсата на доказано владение върху имота от неговия
праводател, което да присъедини към своето владение. Щом със сила на присъдено
нещо е признато, че баща му е държател на имота, той може да продължи от своя
страна само държането му или да демонстрира намерението си на владелец на вещта
с намерение да я свои срещу собственика й ищец каквото е сторил в настоящото
производство с оспорването на иска и от своя страна.
Владелчески правомощия не е могъл да получи и по силата на универсалното
правоприемство на наследяването от майка си, тъй като имота е наследствен по
линия на баща му /родителите на който са починали В.-***г. и М.-***, първият
наследник-син от своя страна на Г. Т. Д., на който е бил записан имота по РЛ/.
Тя е починала преди баща му, т.е не го е
наследявала в правата и фактическите отношения, за да ги прехвърли след смъртта
си и на своя син.
Няма по делото и въобще доказателства в насока
тя е да е демонстрирала владение с намерение да свои процесната вещ за себе си
преди своята смърт като самостоятелно основание за придобИ.ето
на имота след 1988г.
Съгласно чл. 79, ал.1 от ЗС
правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с
непрекъснато владение в продължение на 10 години. Изтичането на срока не е
достатъчно, за да настъпи вещноправният ефект на
давността, като е необходимо владелецът да се позове на нея. Това може да стане
с предявяване на иск за собственост, възражение по такъв иск, насочен срещу
владелеца, както и при снабдяването с констативен нотариален акт по чл. 587 от ГПК. Владението по законова дефиниция е упражняване на фактическа власт върху
вещ, характеризираща се с два признака-обективен и субективен, като от обективна
страна владението трябва да е постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и
несъмнено, а от субективна страна- следва да е налице намерение владелеца да
държи вещта като своя собствена. Такива доказателства не се представиха на съда
за ответника за процесния период след 1996г. , нито в посока на към баща му , тъй като в техните отношения ще
бъде приложимо ТР 1/2012 г. на ОСГК на ВКС, в което се приема, че ако
основанието, на което съсобственика е придобил фактическата власт върху вещта
признава такава и на останалите съсобственици, то го прави държател на техните
идеални части и за да ги придобие по давност следва да превърне държанието им
във владение. Ако се позовава на давност, при спор за собственост трябва да
докаже, че е извършил действия, с които е престанал да държи идеалните части на
другите съсобственици и е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги
свои, като тези действия са доведени до знанието на останалите съсобственици.
Завладяването на частите на останалите по начало трябва да се манифестира пред
тях чрез действия отблъскващи владението им, освен ако това е обективно
невъзможно. Последващо манифестиране на промяна в
намерението не е необходимо и когато упражняването на фактическата власт е
започнало от един от съсобствениците с намерение да държи целия имот като свой
и той е станал владелец на идеалните части на останалите. В случая не се
установяват такива други действия на ответника /доколкото доказателствата за
инвалидността му, потвърдено и от разпитаните свидетели, изключват външните
прояви на владението като постоянно явно и нескрито обработване на имота от
него, плевене, садене, поддържане, облагородяване и др./ спрямо починалия му
баща от една страна и от друга-на самостоятелно основание за да приемем, че е
налице установяване на владение за себе си с намерение да се свои вещта, демонстрирано
и в посока приобретателите му след 1996г.
Затова съдът не приема за доказано,че имота се владее от
ответника на правно основание, годно да го направи собственик, поради което
следва да се уважи иска. Не такива са изводите на съда по отношение на сграда
номер 3, която се установява по предложената на съда скица на ПИ №***към ИМ, която
не фигурира в акта, легитимиращ ищеца по делото от 2020г. както и в констативния
н.а №***., не отразяващ имота според КККР-р, но тъй като същата не е включена в
петитума на иска, както е прието в доклада на съда, не се дължи произнасяне за
нея.
С оглед изхода на делото, направени по делото разноски от
ищеца: 50,00 лева-д.т. и 500,00 лева – адв.в-е; 5+1,70 лв
за у-ние, като разноските за издаване на копия от решенията по***. на РС, не
следва да се присъждат в тежест на ответника или общо 556,70 лева.
Същите не следва да се възлагат за заплащане от Д., тъй
като с Определение №***. е освободен от заплащане на д.т.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.М.Д., ЕГН **********,***, че ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в урбанизираната
територия на гр.***, област Ловеч, ул. "*** ***"***, целият с площ***5
кв.м., с идентификатор ***по КККР на гр.***, начин на трайно ползване - Ниско
застрояване /до 10 м/, номер на предходен план: ***, парцел ***, ***, при съседи
на имота по скица: ***, ***и ***, заедно с попадащите в имота сгради:
ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА, с идентификатор ***, със застроена площ 53
кв.м., брой етажи 1, предназначение-„Жилищна сграда-еднофамилна";
ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА-лятна кухня, с идентификатор ***, със
застроена площ 23 кв.м., брой етажи 1, предназначение-„Жилищна сграда -
еднофамилна" и заедно с други подобрения върху имота е собственост на Д.Ц.А.
***, ЕГН **********.
ОСЪЖДА В.М.Д., с горните данни, да предаде владението на посочения по-горе имот,
на Д.Ц.А., с горните данни.
Решението подлежи на обжалване пред ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: