№ 805
гр. София, 03.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Николета Н. Венкова
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20241110217499 по описа за 2024 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от П. Р. Д. от с. Иван Вазово, обл. Пловдив срещу
електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 9438271 на СДВР, а
именно такова по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400
(четиристотин лева) лв.
С жалбата се моли за отмяна на ЕФ, като незаконосъобразен и неправилен,
издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон, при спорен
въпрос относно одобряване на типа АТТС и вписването му в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебно заседание и не се
представлява. Постъпило е писмено становище от процесуалния му
представител, с която се изразява становище по доказателствата и по
същество. Претендира се адвокатско възнаграждение, за което се представя
списък.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозирани са писмени бележки, в които се излага
1
становище по същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се
прави възражение срещу претендираното адвокатско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил *****, с ДК №
***** е П. Р. Д..
Заснет е видеоклип на Софийски околовръстен път срещу №324, с посока
на движение от ул. „Стар Лозенски път“ към ул. „Патриарх Герман“ на
18.07.2024 г. в 13:12 часа от автоматизирано техническо средство Cordon - M
2, сер. №MD 1197 за измерена скорост 129 км/ч при ограничение от 80 км/ч с
пътен знак В-26 в извън населено място за автомобил с ДК № *****.
Приложен е клипа. На гърба на същият е посочено място и време, АТТС-то и
неговия идентификационен номер, както и че е приспаднат толеранс от 3 %.
Приложена е фотоснимка на участъка с поставения пътен знак В 26, указващи
разрешена скорост до 80 км/ч, както и за мястото на разположение на АТТС на
пътното платно.
Установява се от писмо на Столична община (СО), дирекция „Управление
и анализ на трафика“, с приложена схема, че за посочения пътен участък е
налице поставен пътен знак В 26 (80), за което допустимата максимална
скорост на движение е 80 км/ч, въведен с пътен знак, намиращ се на ул.
„Околовръстен път“, в района на №324.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №9438271 от СДВР на
жалбоподателката за установена скорост 125 км/ч, при ограничение от 80 км/ч
за извън населено място, въведено с пътен знак „В 26“, превишение 45 км/ч
при управление на лек автомобил *****, с ДК № ***** на 18.07.2024 г. в 13:12
часа на Софийски околовръстен път срещу №324, с посока на движение от ул.
„Стар Лозенски път“ към ул. „Патриарх Герман“.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В-
46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до
13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
2
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON
M-KR. Установява се от протокол №038-СГ-ИСИС/21.03.2024 г., че видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2
отговаря на изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство
CORDON M2 № MD 1197 от 18.07.2024 г. за място на контрол, на Софийски
околовръстен път срещу №324, с посока на движение от ул. „Стар Лозенски
път“ към ул. „Патриарх Герман“ при ограничение на скоростта с пътен знак В
26 80 км/ч (за извън населено място) за периода от 12:10 часа до 14:30 часа, с
посока на задействане приближаване, с установени 155 броя нарушения с
АТТС. Приложен е сертификат за успешно завършен курс за обучение
относно използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 от
26.08.2020 г. на служителя при СДВР Станимир Атанасов.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване и е в срок, тъй като липсват данни за дата на
връчването му, като разгледана по същество същата се явява неоснователна,
поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед
на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с
техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за
установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да
бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните
реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
3
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що
е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш се сочи
индивидуализиращия АТТС-то сер. №MD 1197 и неговия вид CORDON M2.
Предвид което не е налице анонимност на вида на техническото средство.
Същото е било технически годно към датата на констатиране на скоростта,
след последваща надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени
изискуемите документи по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015
г.), с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към
административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е. Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП
4
сочи, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП,
което е в съответствие с изложената фактическа обстановка. Съгласно
Наредба №15/2001 г. пътен знак В-26 забранява движение със скорост, по-
висока от означената. Като за посочения пътен участък е въведено
ограничение с пътен знак В-26 от 80 км/ч.
Конкретното място на извършване на нарушението и че е извън населено
място се установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по
делото.
В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване:
стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно
монтираното АТСС, както и данни, че е налице въведено ограничение с пътен
знак В 26 до 80 км/ч за участъка, който е на Софийски околовръстен път
срещу №324, с посока на движение от ул. „Стар Лозенски път“ към ул.
„Патриарх Герман“, т.е. извън населено място, което се установява от схемата,
приложена от СО, дирекция „Управление и анализ на трафика“.
По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват: а)
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на
разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за
използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство
е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на
участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са
отбелязани началото и края на работния процес.
Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или
„стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на
5
формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС,
позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към
датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За
използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и
чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който
съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване
на вмененото нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Процесният ЕФ съдържа
данни относно: установена скорост 129 км/ч след приспаднат толеранс от 3 %,
превишение от 125 км/ч при разрешена скорост от 80 км/час, въведено за
извън населено място с пътен знак В 26. Съгласно чл.755, ал.1 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол:
максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат: 1. ± 1
km/h до 100 km/h или ± 1 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h -
в лабораторни условия при измерване на скорост чрез симулиране на сигнал;
2. ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100
km/h - при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове.
Относимо в случая е отклонението по т.2 – 3 км/ч за скорост до 100 км/час,
тъй като замерената скорост на ППС-то е 91 км/ч, преди приспаднатия
толеранс. Видно от приложената снимка – АТСС е измерило скорост от 129
км/час. Именно тази стойност, след приспаднат толеранс от – 3%, която е 125
км/ч е съобразена в процесния ЕФ, с който е санкционирана установена
скорост. Посочено е изрично в ЕФ е, че е приспаднат толеранс от 3 %.
По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се
установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
Касае се за управление на моторно превозно средство (по смисъла на § 6, т.
11 от ДР на ЗДвП), индивидуализирано като лек автомобил *****, с ДК №
*****. Същото МПС е собственост на жалбоподателя, което деяние е
извършено умишлено, тъй като водачът е бил длъжен да съобрази
поведението си с ограничението, въведено по закон за населено място. Същият
не е подал декларация до наказващия орган, че друго лице е управлявало
неговото МПС, поради което се приема, че същият го е управлявал по силата
на законовата презумпция, тъй като жарлоподателя е собственик на МПС-то.
В конкретния случай фиксираната с автоматизирано техническо средство
6
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
CORDON M2 № MD 1197, скорост на управлявания автомобил е била 129
км/ч, но след като е приспадната допустимата грешка при измерване толеранс
от – 3 %, същата е 125 км/ч, поради което в обжалвания фиш е посочена
скорост от 125 км/ч, т.е. по-ниска от засечената и е прието, че превишението
при ограничение от 80 км/ч за извън населено място, при ограничение с пътен
знак „В 26“ е от 45 км/ч. За това нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП санкцията
по чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението) за
превишаване на скоростта за извън населено място от 41 до 50 km/h - с глоба
400 лв.
При определянето на административното наказание са спазени
изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като е наложено на
жалбоподателя съответното на извършеното нарушение административно
наказание, чийто размер е точно фиксиран.
С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че ще
бъдат постигнати целите на административното наказване посочени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Превишаването на скоростта е установено с техническо средство, система
за видеоконтрол в участъка. Това техническо средство е било одобрено по
съответния ред, което е преминало и последваща (периодична, годишна)
проверка, т.е. отговаря на изискванията на закона и с него може да бъде
констатирано валидно нарушение на въведената скорост за движение на МПС
за пътния участък. Като номерът на устройството е посочен в електронния
фиш и в приложения видеоклип е посочен и вида му, с който е заснета
превишената скорост, с която се е движел процесния автомобил на посочената
дата, време и място и не е налице противоречие между посочения тип на
стационарно средство и неговия номер.
Като в случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са
спазени изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на
процедурата, съгласно посоченото в Решение №1/2012 г. на Конституционния
съд по к.д.№10/2011 г., касаещ този вид технически средства за запис,
отразяващи административни нарушения и спазването на конституционните
права на гражданите, записани със същите.
Поради гореизложеното електронния фиш като акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН
7
като законосъобразно следва да бъде потвърдено на основание чл.63, ал.2, т.5
от ЗАНН, като са налице предпоставките на чл.63, ал.9 от ЗАНН, а именно не
са налице основания за неговата отмяна или изменение.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява
основателна. Същата се е представлявала от юрисконсулт на СДВР, който е
изготвил писмено становище, делото се преценя, че не такова с фактическа и
правна сложност, поради което съгласно чл.63д, ал.4, във вр. с ал.1, във вр. с
ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане
на правната помощ, съдът определи размер на юрисконсултско
възнаграждение от 80 (осемдесет лева) лв. за процесуалното представителство
пред въззивната инстанция по делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 9538271 на СДВР, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА П. Р. Д., с ЕГН **********, от ***** да заплати на СТОЛИЧНА
ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, с адрес: гр. София, ул. „Антим I“
№ 5, с БУЛСТАТ ********* сумата в размер на 80 (осемдесет лева) лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8