№ 3453
гр. София, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Свилен Станчев
като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело №
20211100112565 по описа за 2021 година
Производство по чл. 389 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по предявен от Б.О. К. срещу Т.Д. Д. иск с правно
основание чл. 59 от ЗЗД за обезщетение за лишаване от ползването на
жилище, ползвано от ответницата – бивша съпруга, съвместно с роденото от
брака на страните дете за периода от 25.09.2020 г. до 18.10.2021 г., с цена на
иска 25 493 лева. С него е съединено при условията на евентуалност искане за
осъждане на ответницата да заплати същата сума на основание „квази наемно
правоотношение“с ищеца за същия период от време, установено по 8силата
на определение № 34827 от 06.02.2020 г. по гр. дело № 3742/2019 г. за
привременна мярка – предоставяне ползване на семейното жилище.
Ищецът е направил искане за допускане на обезпечение на предявения
иск чрез обезпечителна мярка налагане на запор върху вземания на
ответницата Т.Д. Д. по банкови сметки в банки, изброени от ищеца.
Искането е направено до съд, който е компетентен да разглделото като
първа инстанция. Посочени са обезпечителните мерки и цената на иска. По
делото обаче не е доказано наличието на обеззпечителна нужда на ищеца.
Съдът не споделя доводите на ищеца, че обезпечителната нужда се
предполага при липса на данни, които да я опровергаят. Ищецът е задължен
да обоснове и докаже навъзможността или затруднението да реализира
правата си по решението. Обезпечителната нужда се преценява с оглед цената
на иска, обстоятелствата, установени по делото – имущественото състояние
на ищеца и ответницата, действия на ответницата, водещи до намаляване на
нейното имущество, или други обстоятелства, които биха препятствали
реализирането на правата на ищеца в случай на осъдително решение.
Некоректно в тази връзка пълномощникът на ищеца сочи в подкрепа на
своята теза практика на ВКС. Тази теза е застъпена изолирано в цитираното
от ищеца определение № 319 от 10.06.2009 г. по ч.гр.д. 287/2009 г. на ВКС IV
г.о. В останалите цитирани от ищеца съдебни актове на ВКС се обосновава
мотивирането на обезпечителната нужда с особеностите на исковата
1
претенция и установените по делото обстоятелства, които я обосновават.
В конкретния случай обстоятелствата по делото не обосновават
обезпечителна нужда на ищеца. Неговото твърдения е, че ответницата ползва
семейното жилище по силата на привременна мярка, от което следва
дължимостта на обезщетение за ползването, или при евентуалност по силата
на „квази наемно правоотношение“. Ищецът се е позовал на пасивно
поведение на ответницата във връзка с нейните задължения към него и
осуетяване на възможност за доброволно уреждане на отношенията, но тези
твърдения не са конкретизирани и не са подкрепени с доказателства.
Следва да се вземе предвид и обезпечителната мярка, поискана от
ищеца – налагане на запор върху банкови сметки на ответницата в общо 25
банки. Допускането на обезпечение и налагането на тази обезпечителна мярка
на практика би лишило ответницата от право да се разпорежда с банковите си
сметки и би я поставило в невъзможност да полага грижи за детето си (което
е и дете на самия ищец), спрямо което упражнява родителски права по силата
на определението за привременни мерки в брачния процес.
Тези съображения дават основание на съда да отхвърли искането на
ищеца за допускане на обезпечение и налагане на обезпечителна мярка запор
върху банкови сметки на ответницата.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля искането на Б. ИВ. К. с искова молба вх. № 22030 от 18.10.2021 г.
за допускане на обезпечение на предявен срещу Т.Д. Д. иск с правно
основание чл. 59 от ЗЗД и предявен при евентуалност иск за заплащане на
наемна цена за ползване на семейно жилище с цена на иска 25 493 лева чрез
налагане на обезпечителни мерки запор върху банкови сметки на ответницата
в общо 25 търговски банки.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2