№ 2748
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно
наказателно дело № 20241110209512 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 213 ал. 4 НПК.
Образувано е по жалба на С. Г. Г., ЕГН **********, против постановление на
прокурор при СРП от 25.04.2024 г. /деловодно изведено на 26.04.2024 г./ по пр. пр. №
11190/2024 г. по описа на СРП, потвърдено с постановление от 17.06.2024 г. /деловодно
изведено на 19.06.2024 г./ по пр. пр. № 9273/2024 г. по описа на СГП, с което е отказано
образуването на досъдебно производство.
С жалбата се изразява несъгласие с мотивите на прокурора от СГП, че твърденията
в сигнала са „хаотични и неясни“ и от тях не се установяват данни за извършено
престъпление от общ характер. Навежда се, че жалбоподателката е описала ясно,
подробно и последователно случилите се събития. Излагат се твърдения, че на
територията на 01 РУ – СДВР полицейският служител О. Б. е крещяла на
жалбоподателката, „наелектризирала“ я е с полицейски уреди и я е обиждала, както и
се е опитала да „скрие“ дело, което жалбоподателката води срещу брат си. Твърди се,
че жалбоподателката е усещала „наелектризиране“ в нощта, преди да отиде в
полицейското управление, за да извърши справка по движението на делото, както и че
„наелектризирането“ продължава и в новото й жилище. Прави се искане полицейски
инспектор Б., както и други „престъпници“, които вредят на жалбоподателката, да
бъдат наказани, а Б. да бъде и отстранена от длъжност. Прави се искане и на
жалбоподателката да бъде осигурена защита от полицейски инспектор Б. и от другите
„престъпници“, които й вредят.
Жалбата е подадена от легитимирано лице съобразно чл. 213 ал. 1 НПК, но
въпреки това е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Разпоредбата на чл. 213 ал. 4 НПК предвижда, че не всички постановления за отказ
да се образува досъдебно производство, потвърдени от прокурор от горестоящата
прокуратура, подлежат на обжалване по съдебен ред. На обжалване пред съд подлежат
само потвърдените постановления за отказ да се образува досъдебно производство за
тежки престъпления по чл. 93 т. 7 НК и за престъпления, изчерпателно изброени в
нормата на чл. 213 ал. 4 НПК. Преценката дали престъплението, за което е отказано
образуването на досъдебно производство, попада сред изчерпателното изброяване на
чл. 213 ал. 4 НПК е такава по допустимост на жалбата.
1
Прокурорска преписка № 11190/2024 г. по описа на СРП е образувана по повод
подаден сигнал до СРП от С. Г.. В сигнала до СРП се излагат твърдения, че при
посещение в 01 РУ – СДВР полицейски инспектор Б. е „натрескала с полицейските си
съоръжения (от разстояние)“ жалбоподателката и я е „наелектризирала“; че
жалбоподателката е депозирала жалби срещу брат си, майка си, лекуващия лекар на
брат си, срещу собственика на апартамента, в който живее под наем, и брокерка,
съдействал за наемане на жилището; че жалбоподателката е била „наелектризирана“ и
стресирана предишната нощ и че цялата нощ се е вредяло на нея и на домашния й
любимец – котарак. Прави се искане на жалбоподателката и на домашните й любимци
да бъде осигурена защита. Жалба с идентични твърдения била подадена и в СДВР. На
21.03.2024 г. жалбоподателката подала следваща жалба в СДВР с твърдения, че не
само полицейски инспектор Б., но и друг служител от 01 РУ – СДВР я
„наелектризира“, както и че е била наелектризирана цяла нощ в жилището, в което
живее под наем на територията на 01 РУ – СДВР.
С постановление от 13.03.2024 г. (деловодно изведено на 15.03.2024 г.) прокурор
при СРП е констатирал, че в съдържанието на сигнала не се съдържат достатъчно
данни за образуване на досъдебно производство, както и за посочване на правната
квалификация на деянието, и на основание чл. 145 ал. 1 т. 1 и т. 3 ЗСВ е възложил на
служители на СДВР да извършат проверка за установяване наличието или липсата на
достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер. В хода на проверката
са били снети сведения от О. Б. – мл. полицейски инспектор в 01 РУ – СДВР, от Ц.С. –
наемодател на жалбоподателката Г., от Б.Б. – син на Ц.С., от Б.Л. – брокер на
недвижими имоти, изискани са справки от психиатричните лечебни заведения на
територията на град София. С постановление от 25.04.2024 г. по пр. пр. № 11190/2024 г.
по описа на СРП, прокурор при СРП е отказал образуването на досъдебно
производство поради липса на достатъчно данни по см. на чл. 211 ал. 1 НПК за
извършено престъпление от общ характер. Срещу постановлението била подадена
жалба от С. Г. и същото било потвърдено с постановление от 17.06.2024 г. /деловодно
изведено на 19.06.2024 г./ по пр. пр. № 9273/2024 г. по описа на СГП.
В постановлението от 25.04.2024 г. /деловодно изведено на 26.04.2024 г./,
постановено по пр. пр. № 11190/2024 г. по описа на СРП, потвърдено с постановление
от 17.06.2024 г. /деловодно изведено на 19.06.2024 г./ по пр. пр. № 9273/2024 г. по
описа на СГП, с което е отказано образуването на досъдебно производство, не се сочи
да са установени данни за какво да е престъпление, още по-малко „тежко“ по см. на
чл. 93 т. 7 НК, нито пък такова, което да попада сред изчерпателното изброяване в чл.
213 ал. 4 НПК, поради което и жалбата е недопустима и следва да се остави без
разглеждане, а съдебното производство – да се прекрати.
За пълнота следва да се посочи и че по същество от материалите по
предварителната проверка не се установяват данни за каквото и да било престъпление.
Съдът ще се съгласи с мотивите, изложени в постановление от 17.06.2024 г. на
прокурор от СГП, че твърденията в сигнала са „хаотични и неясни“, като освен това са
и нелогични и трудно биха могли да се възприемат безкритично – твърди се, че още
преди да посети 01 РУ – СДВР жалбоподателката е била „наелектризирана“ в дома си,
че е оказвано вредно влияние на котката й, че в сградата на 01 РУ – СДВР полицейски
инспектор Б. я е „наелектризирала от разстояние“. Сами по себе си тези твърдения
изначално не сочат на данни за осъществен състав на престъпление, но такива данни
не се установяват и от материалите по предварителната проверка. От събраните по
предварителната проверка сведения се установява, че С. Г. е подавала редица жалби
срещу различни лица, многократно е сезирала СРП и СДВР с разнородни сигнали – за
„наелектризиране“, за оказване на вредно влияние от трети лица, за влошаване
здравословното състояние на домашните й любимци. Снети са сведения от
наемодателите на Г. и от брокера на недвижими имоти, съдействал при сключване на
договора за наем. Сведенията и на тримата са еднопосочни – че поведението на Г. е
2
неадекватно, както и че жилището, в което Г. е живяла, е установено в много лошо
състояние. В справка, приложена в материалите по предварителната проверка, са
отразени сведения от съседи на Г., че в жилището се поддържа много лоша хигиена,
както и че често от апартамента се чуват крясъци и викове. Видно е, че събраните
данни не сочат на какъвто и да било състав на престъпление.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 213 ал. 5 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от С. Г. Г., ЕГН **********, против
постановление на прокурор при СРП от 25.04.2024 г. /деловодно изведено на
26.04.2024 г./, постановено по пр. пр. № 11190/2024 г. по описа на СРП, потвърдено с
постановление от 17.06.2024 г. /деловодно изведено на 19.06.2024 г./ по пр. пр. №
9273/2024 г. по описа на СГП, с което е отказано образуването на досъдебно
производство, като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧД № 9512/2024 г. по описа на СРС,
НО, 94 състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателката С. Г. за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3