РЕШЕНИЕ
№ 496
гр. Варна, 09.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димо Цолов
при участието на секретаря София Н. Маринова
като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно
дело № 20213110204332 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по
жалба от „” ЕООД гр. Варна, ЕИК 1, срещу НП №593100-F619856 от 11.08.2021 г., издадено
от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ НАП, с което за нарушение по
чл.25, ал.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, на въззивника е наложено наказание
„имуществена санкция“ в размер 700.00 лв.
Въззивинкът счита оспореното НП за постановено при съществени нарушения
на процесуалния закон, довели до ограничаване на правото на защита и моли същото да
бъде отменено. Твърди липса на ясна, точна и конкретна фактическа обстановка, в това
число обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение. Навежда и доводи за
приложение на института „маловажен случай“. При условие на евентуалност, претендира
намаляване на наказанието до законоустановения минимален размер.
Въззиваемата страна моли съда, да потвърди процесното НП като правилно и
законосъобразно издадено. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.
След преценка на приобщените доказателства, поотделно и в съвкупност,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 02.07.2021 г. служител на ТД на НАП Варна – свид. П.Д.-Б (орган по
приходите) извършила контролна покупка чрез онлайн поръчка от e-mail адрес: до интернет
магазин с адрес: h, стопанисван от въззивника „“ ЕООД, на чифт дамски сандали на
стойност 75.00 лв, с посочен адрес на доставка офис на Еконт на ул. „Д-р А“ 46 в гр. Варна.
В 10.55 ч на 02.07.2021 г. на e-mail адрес: е получено съобщение от e-mail адрес: .com, в
потвърждение, че поръчката е приета, съдържащо описание на продукта и неговата цена.
Осъществените действия и обстоятелствата по поръчката били надлежно отразени в
Протокол №1323232 от 02.07.2021 г.
1
На 06.07.2021 г. свидетелите П. Д.- и Х.Х. (инспектор по приходи при ТД
НАП Варна), посетили офис на Еконт на ул. „Д-р Анастасия Железкова“ 46 в гр. Варна и
след легитимация служител на Еконт им предоставил за преглед стоката по товарителница
№300307861379 от 02.07.2021 г. с подател „* и получател* , като при отваряне на пратката
пред служител на Еконт, двамата свидетели установили, че към доставената стока няма
приложен документ на хартиен носител, съдържащ информация за търговеца –
наименование и адрес за кореспонденция, идентификационен номер, наименование на
стоката, количество, стойност, код на данъчната група, обща сума за плащане като
същевременно, липсвал и получен в електронен вид документ със съответната информация
към момента на проверката. Осъществените действия и обстоятелствата по проверката били
надлежно отразени в Протокол №1323233 от 06.07.2021 г.
Въз основа на констатациите от проверката, на 15.07.2021 г. свид. П. Д*-Б*
издала срещу въззивника АУАН №F619856 за нарушение по чл.25, ал.3 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ в присъствие на Е. Г.. – управител на въззивното дружество, който
отразил в АУАН, че при изпращане на пратката е приложена гаранционна карта с описание
на стоката и цената, а на товарителницата има данни за фирмата и телефон за връзка.
На 11.08.2021 г. наказващият орган възприел изцяло фактическите и правни
констатации по АУАН, и издал обжалваното НП като наложил наказание имуществена
санкция в размер 700.00 лв.
Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се установява
по категоричен начин от приобщените документи, както от кредитираните като
безпристрастно дадени в резултат на непосредствени възприятия, непротиворечиви помежду
си и взаимно допълващи се показания на всеки един от свидетелите П. Д. и Х. Х., така и от
напълно съответстващите им документи – НП №593100-Р-619856 от 11.08.2021 г., АУАН
№F619856 от 15.07.2021 г., протокол за извършена проверка от 10.07.2021 г., декларация за
стопанисвани обекти от задължено лице от Е.. Г., пълномощно от 17.12.2018 г., справка за
реализиран оборот на „.“ ЕООД, протокол №1323233 от 06.07.2021 г., протокол №1323232
от 02.07.2021 г., разпечатка от каталог, касови бонове от „Еконт“, Заповед №ЗЦУ-1149 от
25.08.2020 г., разпечатка от електронна поща на e-mail адрес: .. съдържаща потвърждение за
получена поръчка на дамски сандали пудра 10710 от 02.07.2021 г., 10.55 ч.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета
от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началник
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ НАП, в кръга на предоставените му
правомощия съгласно Заповед №1149 от 25.08.2020 г. ИД на НАП.
Относно процесуалната законосъобразност на оспорения административен
акт:
Процесните АУАН и НП съдържат всички необходими реквизити съобразно
чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 ЗАНН, като са посочени изрично и ясно мястото и датата на
извършване на твърдяното нарушение, същото е описано подробно, като са отразени и
всички обстоятелства, свързани с осъществяването му, противно на заявеното от
жалбоподателя.
Относно материално-правната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
2
Приобщените доказателства установяват по несъмнен начин липсата на
приложен към доставената стока документ на хартиен носител, съдържащ информация за
търговеца – наименование и адрес за кореспонденция, идентификационен номер,
наименование на стоката, количество, стойност, код на данъчната група и обща сума за
плащане както и липсата на получен в електронен вид документ със съответната
информация към момента на проверката на доставената стока. Приобщената разпечатка от
електронно съобщение от търговеца към клиента
Фискалните касови бележки, редът и начинът за тяхното издаване са
регламентирани в чл.118 ЗДДС и в Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (обн. ДВ, бр. 106 от
2006 г.).
За случаите, при които плащането се осъществява чрез паричен пощенски
превод, прилагането на цитираната разпоредба от ЗДДС, е доразвита в чл.3, ал.1, изр.2 и в
чл.25, ал.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. Първата разпоредба по същество предвижда
редуцирано минимално съдържание по чл.26, ал.1, т.1, т.4, т.7 и т.8 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006 г. спрямо пълното изискуемото съдържание за фискалната касова бележка от ФУ
или касова бележка от ИАСУТД по чл.26, ал.1, т.1 – т.17 от същия нормативен акт. Втората
разпоредба, сочи момента на начина и момента на предоставяне на съответния документ:
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД1. на хартиен носител,
който трябва да придружава стоката и се предоставя на клиента заедно със стоката; или 2. в
електронен вид най-късно към момента, в който стоката напусне търговския обект на
лицето, а в случаите на предоставяне на услуги – най-късно при плащане на услугата.
Анализа на съответната нормативна база сочи, че дължимия от продавача
документ при плащане чрез паричен пощенски превод е аналогичен на фискалната касовата
бележка от ФУ и касовия бон от ИАСУТД с редуцирано съдържание, даващо в достатъчна
степен възможност да удостовери търговския характер на сделката, нейния предмет,
количество, стойност, код на данъчна група, обща сума за плащане, които данни са от
значение за защита правата на купувача, както и за пълноценен фискален контрол.
В този смисъл, наведените от въззивника доводи за осъществяване на
съответното нормативно изискване чрез съдържащите се данни в гаранционна карта и в
потвърждаващо поръчката електронно съобщение, са недоказани и неоснователни. Наличие
на гаранционна карта и съдържащи се в такава данни, съответни на законоустановените по
чл.26, ал.1, т.1, т.4, т.7 и т.8 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г., не е удостоверено в
приобщения протокол №1323233 от 06.07.2021 г. и доказателства, удостоверяващи
придружаване на доставената стока от съответна гаранционна карта, въззивникът не е
посочил и не е представил. А потвърждаващото получената поръчка електронно съобщение
включва данни само за предмета на поръчката, количеството, единичната и общата цена, но
същевременно, този документ не съдържа информация за търговеца – наименование, адрес
за кореспонденция и идентификационен номер, не включва и код на данъчната група за
подлежащата на плащане стойност.
При така изтъкнатите съображения, правилно е приложен материалния закон
като е констатирано нарушение на нормата на чл.25, ал.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г.
Доколкото този нормативен акт е издаден именно на основание чл.118 ЗДДС като
регламентира фискалните касови бележки и редът и начинът за тяхното издаване, правилно
въззивникът е санкциониран на основание чл.185, ал.2 ЗДДС, определящ санкциите за
лицата, допуснали невключено в чл.185, ал.1 нарушение по чл.118, ал.1 от съшия закон или
на нормативен акт по неговото прилагане.
Съдът намира, че деянието не е маловажно по смисъла на чл.28 ЗАНН. Касае
се за формално нарушение с извършването, на което се засягат обществените отношения,
които нарушената правна норма е призвана да гарантира, а именно – свързаните с
3
фискалната отчетност и финансовата дисциплина такива. Конкретното деяние не се
отличава от типичните случаи на нарушение от посочения вид, не се характеризира с
многобройни или изключително смекчаващи отговорността обстоятелства, съответно - не са
налице факти, които да сочат явна незначителност на обществената му опасност, поради
което е неоснователен доводът на въззивника за приложимост на нормата на чл.28 ЗАНН.
Същевременно, съдът намира, че неправилно наказващият орган е
индивидуализирал размера на наказанието имуществена санкция. Нормата на чл.185, ал.2
ЗДДС предвижда за конкретното нарушение на ЮЛ да се налага имуществена санкция в
размер от 3000 до 10000 лв, но когато нарушението не води до неотразяване на приходи,
имуществената санкцията е в размера по чл.185, ал.1 ЗДДС – от 500 лв до 2000 лв. В НП не
е отразена констатация, нарушението да е довело до неотразяване на приходи и
същевременно, като основание за налагане на съответното наказание е посочено чл.185,
ал.2, вр. ал.1 ЗДДС, при което приложими са именно стойностите от 500 лв до 2000 лв. В
НП не са обсъдени отегчаващи отговорността обстоятелства и липсват данни за
регистрирани други предходни нарушения от въззивника. Поради изложените съображения,
съдът намира, че са налице предпоставки за изменение на административната санкция, като
същата следва да бъде определена в минималния установен размер – 500.00 лв, явяващ се
справедлив и съответстващ както на тежестта на нарушението, така и на визираните в чл.12
ЗАНН цели на административното наказание.
С оглед изхода на делото и съобразно отправеното искане, на основание
чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН и чл.143, ал.3 АПК, в полза на въззиваемата страна следва да се
присъди възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на неговия размер съдът съобрази
разпоредбата на чл.37, ал.1 ЗПП и издадената въз основа на същата Наредбата за заплащане
на правната помощ, чиято норма чл.27е предвижда възнаграждение за защита в
производства по ЗАНН от 80 лв до 120 лв. Поради това и като прецени несъществената
фактическа и правна сложност и приключването на първоинстанционното производство в
едно съдебно заседание, съдът намира, че следва да присъди съответното възнаграждение в
минималния установен размер 80.00 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление №593100-F619856 от 11.08.2021 г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ НАП, за нарушение по
чл.25, ал.3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, като НАМАЛЯВА размера на
наложеното на „.” ЕООД гр. Варна, ЕИК ., административно наказание „имуществена
санкция“ от 700.00 лв до 500.00 лв (петстотин лева, 00 ст.) и ПОТВЪРЖДАВА
наказателното постановление в останалата част, на основание чл.63, ал.2, т.4, вр. ал.7, т.2
ЗАНН.
ОСЪЖДА „.” ЕООД гр. Варна, ЕИК ., ДА ЗАПЛАТИ на ТД НАП Варна,
сумата 80.00 лв (осемдесет лева, 00 ст.), представляваща възнаграждение за юрисконсулт, на
основание чл.63д, ал.4 и ал.5 и чл.143, ал.3 АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в
14-дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4