ПРОТОКОЛ
№ 271
гр. З., 31.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на тридесет и първи юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:А. Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело №
20245420100381 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Х. К. - редовно призована, не се явява. От името на
пълномощника й адв. Р. е постъпила Молба, вх. № 2430/31.07.2025 г., с която
сочи, че се е запознала с постъпилата молбата от ппредставеля на ответната
община - юрк. Ц. Моли да не бъде даден ход на делото, като молбата бъде
уважена. Представя списък с дати, на които е служебно ангажирана.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА З. - редовно призована, не изпраща
представител. От името на пълномощника юрк. З.Ц. е постъпило Писмо с вх.
№ 2421/30.07.2025 г. в 13,42 часа в деловодството на РС – З., с което моли да
бъде отложено делото, като сочи, че в периода от 31.07.2025 г. до 09.09.2025 г.
ще ползва плануван годишен отпуск. Сочи по възможност делото да бъде
насрочено след 15.09.2025 г., като не представя доказателства за ангажираност
към тази дата. Към молбата представя Заповед № 429/28.07.2025 г.; Заповед №
431/28.07.2025 г. и Заповед № 430/28.07.2025 г. на Кмета на Община З..
ОТВЕТНИКЪТ С. А. Б. - редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. Григор Джангалов с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. Б. - редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. Григор Джангалов с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М. А. Т. – редовно призован, не се явява.
Същият е уведомен за постъпилата молбата на юрк. Ц.
СЪДЪТ информира пълномощника на ответните-е С. Б. и А. Б. - адв.
Г.Д., че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание,
да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно
използването му.
АДВ. Г.Д. – Уважаеми господин Председател, не възразявам да се
използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на
ответниците С. Б. и А. Б. - адв. Г.Д., Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю. след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. Г.Д. – Уважаеми господин Председател, аз считам, че дори да
бъде даден ход на делото, няма да можем да извършим каквито и да е
процесуални действия, още повече, че не се явява и вещото лице, поради което
моля да не се дава ход на делото, като насрочите делото за друга дата и час .
Считам че следва да се уважи молбата на юрк. Ц. тъй като ползва платен
годишен отпуск.
СЪДЪТ във връзка с горното, намира следното: Съгласно чл.142,
ал.2 ГПК, в редакцията му от 02.02.2023 г., Съдът отлага делото, ако страната,
пълномощникът й или само пълномощникът не могат да се явят поради
препятствие, което страната не може да отстрани. За съда буди недоумение
постъпилата молба от страна на юрк. Ц. представляваща Община З. със
сочени основания от нейна страна за отлагане на делото - по повод ползване
на планиран годишен отпуск. От справка в делото се установява, че ответната
община е информирана за провеждане на съдебно заседание за днешна дата
още на 09.06.2025 г. и за периода от 09.06.2025 г. до вчерашния ден, в ранния
след обяд, не са взети мерки от ответната община, да бъде осигурено
процесоално представителство. Използването на платен планиран годишен
отпуск, заявен и разрешен на 28.07.2025г., видно от приложените заповеди за
разрешаването му, независимо от насрочето осз, е обстоятелство, зависещо от
волята на работника/служител и неговия работодател. За разлика от времето
на временна неработоспособност, удостоверена с издаден болничен лист,
задължаващ лицата да съобразят поведението си с него, настоящият случай не
е такъв. Не е налице събитие, което да не може да бъде предвидено и
преодоляно.
В настоящия случай ответната страна не просто не е направила опит да
отстрани възникнала пречка, а е създала обективно такава с разрешаване
ползването на планиран отпуск, заявен на 28.07.2025г., независимо т
своевременно съобщеното и предхождащо този момент насрочване на осз.
Служебно известно е на съдия-докладчика по делото, че ОбА - З.
разполага с повече от едно длъжностно лице, заемащо длъжност
„Юрисконсулт“. Така от страна на Община З., дори при извършване на
преценка за разрешаване ползването на платен годишен отпуск във времето,
съвпадащо с насрочване на настоящото съдебно заседание, е могъл
добросъвестно да предприеме действия по осигуряване процесуално си
представителство и за защита на нейните интереси.
Съгласно чл.30, ал.4 от ГПК, общината се представлява от кмета на
общината или упълномощен представител. Както вече се посочи, при
невъзможност лично кмета на общината да защита интересите на ответната
община, същият е могъл и е имал достатъчно време да ангажира процесуално
2
представителство, след като извърши преценка, че юрк. Ц.следва на днешния
ден да ползва планиран годишен отпуск /заявен на 28.07.2025г./.
Настоящият коментар е необходим, не с цел намеса в правомощията на
кмета като работодател, а с оглед на това, че настоящото гр.д. № 381/2024 г. е
образувано на 25.11.2024 г. и инструктивните срокове за неговото разглеждане
са нарушени. До момента са били налице основателни причини затова,
свързани с размяна на книжата по делото и изготвяне на допуснатата и
назначена СТЕ по делото. Действията и бездействията на ответната община в
настоящия случай обаче, не свидетелстват за наличието на такава уважителна
причина, в контекста и на цитираната разпоредба на чл.142, ал.2 ГПК, която
сочи, че тези препятствия не могат да бъдат преодолени от страна на
общината.
Предвид постъпилата молба, за която съдът е разпоредил, да бъде
съобщена своевременно на страните, с оглед на това че е депозирана
непосредствено преди с.з., е свързано и неявяването на ищцата по делото и
нейния процесуален представител, както и вещото лице инж. Т..
На ответника Община З., ще следа да се укаже, че съгласно
разпоредбата на чл.92а ГПК е предвидена възможност, да бъде наложена
глоба на страната, която неоснователно причини отлагане на делото, като
същата понася независимо от изхода му, разноските за новото заседание, а
глобите са в размерите посочени в чл.91 и чл. 92 ГПК, или такива от 50 до 300
лева, а разпоредбата на чл.91, ал.2 ГПК, съгласно който за нарушения
затрудняването хода на производство, глобата е от 100 до 1500 лева.
Първоначално Съдът намира, че са налице предпоставките за това,
поведените на ответника Община З. да бъде санкционирано, съгласно
посочената разпоредба, доколкото не са положени добросъвестно грижи за
осигуряване на процесуалното представителство на Община З.. Служебно
известно е на настоящия съдебен състав, че в периода на разрешен платен
годишен отпуск на юрк. Ц.са насрочени още три броя граждански дела, по
които представителството на Община З. е поверено на същото лице.
Така при липса на активност от страна на Община З. и представяне на
уважителни причини за невъзможността същата да се представлява, ведно с
настояване от нейна страна да бъде представлявана в открито съдебно
заседание, то за съдебния състав ще оставя отворен въпроса относно
дисциплиниране на производството, вкл. чрез санкционирането на страната.
Вземайки предвид становището на процесуалния представител на
ищцата по делото и ответниците Б.и, че по производството не е следва да
бъде даден ход на делото и конкретно по мотивите, изложени от адв. Г.Д.,
затова че вещото лице не присъства в насроченото съдебно заседание, Съдът
намира, че ще следва да уважи молбата частично за отлагане на делото, като
Съдът обаче не следва да взема предвид направеното особено искане от юрк.
Ц.затова, делото да се гледа след 15.09.2025 г., тъй като от същата не се сочат
доказателства за служебна ангажираност, която да възпрепятства явяването й
преди 15.09.2025г..
3
Видно от приложените заповеди за разрешаване на платен годишен
отпуск, юрисконсултът следва да се яви на работа на 09.09.2025 г.
Предвид на това, че делото е образувано на 25.11.2024 г. и все още не е
проведено първо по делото заседание, то ще следва същото да бъде насрочено
незабавно след времето, в което се съдържат данни за връщането на юрк. Ц.на
работа, а именно - на 09.09.2025 г. от 10,30 часа.
ВЗЕМАЙКИ ПРЕДВИД ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 09.09.2025 г. от 10,30 часа, за
която дата и час страните уведомени на осн. чл. 56, ал.2 ГПК. Да се
уведоми вещото лице.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на кмета на Община З. за
сведение.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,10 ч.
Съдия при Районен съд – З.: ______А.Ч._________________
Секретар: _________Р.Ю.______________
4