Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София 22.11.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Г.О., в закрито
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
2.РАЙНА МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Маврова ч.гр. дело № 9595 по
описа за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 06801 от 10.06.2019 г. от В.В.В.,
чрез адвокат Н.Н., срещу Постановление за възлагане на недвижим имот изх. №
7229 от 13.05.2019 г. по изп. дело № 20189240400887 на ЧСИ Г.К., с което е
възложен на „Х.****“ ЕООД, недвижим имот с идентификатор №
68134.2815.2857.7.52.
В жалбата се поддържа, че обжалваното
постановление е незаконосъобразно, нищожно и недопустимо, а евентуално
неправилно, поради съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на
материалния закон и поради необоснованост. Излага се, че са нарушени чл. 494 и
чл. 485 ГПК, защото съдебният изпълнител неправилно е допуснал и извършил
наддаване, при условията на нова (втора) публична продан. В тази връзка се сочи, че към
взискателят е изпратено електронно съобщение за нестанала първа публична продан
с изх. № 3534/11.03.2019 г. получено на електронна поща на взискателя на същата
дата, като преклузивният срок по чл. 494, ал. 1 ГПК е изтекъл на 18.03.2019 г.
Взискателят е отправил електронно съобщение с нередовна молба за извършване на
публична продан на 19.03.2019 г., получена на електронна поща от съдебния
изпълнител. Сочи, че съгласно практиката на ВКС, електронният документ е
приравнен на писмен неподписан документ. Липсата на надлежно искане по чл. 494,
ал. 1 ГПК, от своя страна води до липса да се извърши втора публична продан при
по - неблагоприятни условия за длъжника, а именно при по-ниска начална цена,
без нова оценка на имота, при по-малък размер на задатък. Следователно е
трябвало да се приложи чл. 485, ал. 1- 4 ГПК, да се извърши ново остойностяване
на имота от вещо лице, като началната оценка започне от 80 на сто от новата
начална цена. Сочи, че не му е дадена възможност да оспори пазарната
оценка и да поиска назначаване на нова.
Счита, че задатъкът е неправилно определен, защото следва да бъде 10 % от
стойността, посочена в чл. 485, ал. 4 ГПК.
Сочи
се, че са нарушени изискванията на чл. 489 ГПК, защото върху плика с
наддавателното предложение на „Х.****“ ЕООД, както и да наддавача Г.И., липсва
надлежно удостоверяване с подпис и печат на съда на датата и часа на приемане,
както и на съдържанието на плика. Освен това, не е отразено от кой плик, кое платежно
нареждане със задатък се вади, а към документите на „Х.****“ ЕООД е налична
молба, за връщане на депозита, под условие, че не бъде определен за купувач. Отстранени
са участници, които са представили квитанции за внесен задатък, като няма изискване
по смисъла на чл. 489, ал.2 ГПК, сумата да е постъпила по банковата сметка на
съдебния изпълнител, т.е. същата да е реално заверена.
Освен
това, сочи, че е нарушен чл. 492, ал. 1 ГПК, защото видно от протокола за
отваряна на наддавателни предложения, е извършено на 09.05.2019 г. отваряне, в
последния ден на срока на проданта,
проведена от 09.04.2019 г. до 09.05.2019 г. включително. Нарушен е чл. 492, ал. 2 ГПК, тъй като видно от
протокола за обявяване на наддавателни предложения, не става ясно кое лице е
направило устното предложение за наддаване. Освен това не е ясно, дали подписът
е положен преди питането към останалите наддавачи, дали има желаещи да
предложат по-висока цена, с размера на един задатък. Не е отразено, и че
съдебният изпълнител е питал три пъти останалите наддавачи, дали има желаещи да
предложат по-висока цена.
Отделно от това, в жалбата се
сочат доводи, че по изпълнението липсва надлежно изпълнително основание и
изпълнителен лист, като разпореждането за незабавно изпълнение е нищожно.
Възразява се, че ипотеката е нищожна, поради което процесния имот е
несеквестируем и не може да бъде предмет на принудително изпълнение. Прави се и
искане по чл. 438 ГПК, изпълнението да бъде спряно. С молба - възражение от
01.07.2019 г., жалбоподателката В.В.В. моли да бъде допусната експертиза, във
връзка с установяване на обстоятелството, дали на 11.03.2019 г. е изпратено
съобщение до взискателя за нестаналата първа публична продан.
Взискателят по делото „Н.Ф.“ ООД,
не взима становище по частната жалба.
Частният съдебен изпълнител Г.К.
е депозирал мотиви, в които поддържа, че жалбата е допустима, а по същество неоснователна.
Сочи, че образуваното изпълнително дело № 20189240400887 е за следните суми: 55000
лв. главница, ведно със законната лихва, течаща върху главницата, считано от
02.07.2018 г. до окончателното изплащане на задължението, 47455.16 лв. -
договорни и наказателни лихви, 5049.64 лв. - присъдени разноски, както и
разноските по изпълнението. С молбата за образуване на изпълнителното дело,
взискателят е посочил конкретен изпълнителен способ - възбрана, опис и публична
продан на ипотекирани като обезпечение имот. Сочи, че в кантората
на ЧСИ по електронната поща е постъпила молба вх. № 3032/18.03.2019г. за
извършване на нова продан. Предложението
на „Х.**** ЕООД е постъпило на 08.05.2019 г. в 15:38 часа, което обстоятелство
е отразено на плик. Сочи, че е извършена
проверката по чл. 489, ал. 2 от ГПК за редовност на подадените наддавателните
предложения и това обстоятелство е записано в протокола за отварянето им. В деня
на отваряне на наддавателните предложения ПЧСИ е изготвил протокол по реда на
чл. 434, ал. 2 от ГПК (стр. 267), от който
става видно, че наддавателните предложения на О.Е.А.и Т.Б.В.са обявени за
невалидни поради невнасяне на задатък преди края на проданта. В кориците на
изпълнителното дело обаче са приложени извлечения от банковата сметка на ЧСИ,
от които става ясно, че двата превода са изпълнени на 10.05.2019 г. (стр. 344-345) и не са в
срок, по аргумент от чл. 4 ЗПУПС.
Излага, че действително двата протокола, съставени от ЧСИ в деня на
отварянето на наддавателните предложения са с дата 09.05.2019г. (стр. 264-268), но
очевидно се касае за техническа грешка при изготвянето им, обоснован извод, за
което обстоятелство може да се направи с оглед приемо-предавателен протокол №
678/2019г. от 10.05.2019 г. Поддържа, че
имотът е възложен на най-високата предложена цена.
След преценка доводите в
жалбата и материалите по делото, настоящият съд намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Подлежащите на обжалване действия на съдия изпълнител са изчерпателно
посочени в разпоредбата на чл. 435 и сл. от ГПК. Съгласно разпоредбата чл. 435,
ал. 3 от ГПК, постановлението
за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Съгласно приетото в т. 8 от Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Изпълнително дело №
20189240400887 на ЧСИ Г.К. е образувано по молба от 04.09.2018 г. на „Н.Ф.“
ООД, въз основа на изпълнителен лист от 25.07.2018 г., издаден по ч.гр.д. №
43465/2018 г. на СРС, 31 с-в, с длъжник В.В.В., въз основа на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК. Върху имота, предмет на проданта, е учредена
ипотека в полза на банката, видно от нотариален акт № 79, том ІV,
рег. № 17387, дело 633/2017
г. на нотариус Д.Г.). Възбрана върху идентификатор № 68134.2815.2857.7.52.,
представляващ апартамент 52, в гр. София, ж.к. „Връбница“, ж.к. „Х.****, е
вписана на 05.10.2018 г.
Пазарната стойност на
недвижимия имот, видно от доклад от 24.10.2018 г. вещо лице, регистрирано в
Камарата на независимите оценители, е в размер на 96 420 лв. Насрочена е публична продан, в периода от
05.02.2019 г. до 05.03.2019 г. (видно от обявление изх. № 1633 от 04.20.2019
г., л. 155) в
сградата на СРС, при начална цена от 77 136 лв., съобразена с разпоредбата
на чл. 485, ал. 4 ГПК. С
протокол от 06.03.2019 г. на съдебния изпълнител, проданта е обявена за
нестанала.
Съгласно разпоредбата на чл. 494, ал. 1 ГПК, ако не са се явили наддавачи или не са
били направени валидни наддавателни предложения, или ако купувачът не е внесъл
цената и имотът не е бил възложен по реда на чл. 493, т. 2,
взискателят има право в едноседмичен срок от съобщението да поиска да се
извърши нова продан. Видно от разписката към
съобщението до взискателя „Н.Ф.“ ООД, същият е уведомен за нестаналата продан
на 15.03.2019 г. (л.
188),
което е удостоверено чрез подписите на връчителя – юрисконсулт в кантората на
ЧСИ и получателя. Молбата за насрочване на нова продан е депозирана в срок,
видно от входящия номер (вх. № 03032/18.03.2019 г.)на деловодството на ЧСИ, на л.
189. В случая, ирелевантно е дали
взискателя е уведомен по електронна поща, доколкото срока започва да тече от
връчване на съобщението. Следователно неотносимо е искането за събиране на
доказателства, посредством допускането на съдебно-техническа експертиза, в молбата
от 01.07.2019 г. на жалбоподателката.
Нова публична продан, втора по
ред, е обявена за периода 09.04.2019 г. до 09.05.2019 г., видно от обявлението
изх. № 5093/08.04.2019 г. на л. 218, при
начална цена от 69422.40 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 485, ал. 6 от ГПК,
правилата на ал. 2 (в която е предвидено, че при определяне на начална
цена на публична продан заключението на вещото лице се съобщава на страните,
които могат в седем дневен срок да го оспорят), ал. 3 и 5, се прилагат само
при извършване на първата публична продан, поради което доводите в тази насока
в жалбата, са неоснователни.
От протокол за предаване на
наддавателни предложения от 10.05.2019 г. (л. 263), се установява че са
постъпили 16 предложения. В тази връзка, следва да се приеме, че действително е
допусната техническа грешка при посочване на датата на протокола за обявяване
на наддавателни предложения. Отстранени са двама кандидати. От протокол за обявяване на наддавателни предложения (л.264), както и от самите наддавателни предложения, се установява, че
най-високата предложена цена в тайните предложения е от 84000 лв., на Г.Х.И.. В
протокола, който представлява документ, издаден от длъжностно лице в кръга на
службата му, по смисъла на чл. 179 ГПК, е удостоверено, че е дадена възможност
на явилите се наддавачи, устно да предложат цена, по - висока от предложената,
с размера на един задатък. От страна на „Х.**** „ЕООД, е предложена цена в
размер на 90942.24 лв., което е удостоверено с подписа в протокола, на управителя
на дружеството Д.И.И.Записано е, че ПЧСИ след като е попитал три пъти, има ли
желаещи да предложат по-висока цена, и след като се е уверил, че са изчерпани
предложенията, за купувач е обявен „Х.****“ ЕООД, следователно са спазени изискванията
на чл. 492, ал. 2 ГПК и имотът е възложен на купувача, предложил най-високата
цена, с обжалваното постановление от 13.05.2019 г., именно за сумата от
90942.24 лв. Неоснователно е възражението в частната жалба, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно. Видно от приложените към
изпълнителното дело наддавателни предложения и протоколи, наддавачите са внесли
предвидения задатък (с изключение на двамата
остранени участници) и наддавателните
предложения са постъпили в срок (л. 269-335). Наддавателното предложение на „Х.****“ ЕООД е с вх. № 1807 от 08.05.2019
г., 15.38 ч., и печат на СРС, Регистратура ЧСИ. Установява се от протокола за
обявяване на наддавателни предложения и от самите предложения, съобразно
разпоредбата на чл. 492, ал. 1 от ГПК, че имотът е възложен на купувача, предложил най-висока цена при
устното наддаване.
Предвид разпоредбата на
чл. 445, ал.1 ГПК (отпадане на несеквестируемостта) ,
от забраните по чл. 444, не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху
които е учредена ипотека, когато взискател е ипотекарния кредитор, както е в
случая. С
оглед на което, и доколкото в производството по реда на чл. 435 , ал. 3 от ГПК
съдът дължи произнасяне само относно предвидените в цитираната разпоредба
основания за обжалване, настоящият състав приема, че обжалваното постановление
за възлагане на недвижим имот е
съобразено с материалния закон и реда, предвиден в ГПК. В тази връзка, искането
по чл. 438 ГПК също е неоснователно.
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 06801 от 10.06.2019
г. от В.В.В., чрез адвокат Н.Н., срещу Постановление за възлагане на недвижим
имот изх. № 7229 от 13.05.2019 г. по
изп. дело № 20189240400887 на ЧСИ Г.К., с което е възложен на „Х.****“ ЕООД,
недвижим имот с идентификатор № 68134.2815.2857.7.52.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.