№ 3414
гр. София, 13.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.К.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20211110212221 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 63д от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр.
чл. 248, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по молба на АНО, с искане за изменение на решението в
частта му за разноските.
Жалбоподателят не изразява становище по искането.
Съдът като съобрази становищата на страните намери за установено
следното: С решение от 13.07.2022 г. постановено по нахд № 12221/2021 г. по
описа на СРС, НО, 1-ви състав, съдът е потвърдил процесният електронен
фиш.
В съдебно заседание, проведено на 16.06.2022 г., АНО не е бил
представляван, по делото не е постъпвало становище от негов юрисконсулт,
не е правено и искане за присъждане на разноски, не е предоставян списък за
разноски, въобще не са били направени каквито и да било процесуални
действия, които да обусловят присъждането на разноски при евентуален
благоприятен изход на делото за тях. Такива са били заявени за присъждане
едва след уведомяването им за постановеното решение.
Присъждането на разноски по делата, като настоящото следва да стане
по правилата на АПК, по силата на препращащата разпоредба на чл. 63д от
ЗАНН. В АПК обаче не се съдържа разпоредба за изменение (допълване) на
съдебното решение в частта за разноските, поради което, по силата на
препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК, за такива случаи следва да
1
намери приложение чл. 248 от ГПК. В този смисъл е и константната съдебна
практика на Върховния административен съд, като тук е достатъчно да бъдат
цитирани и само някои от последните произнасяния на съда в този смисъл –
напр. Определение № 2573/24.02.2021 г., по адм. дело № 6480/2020 г. на 7-мо
отделение на ВАС, Определение № 2574/24.02.2021 г., по адм. дело №
1387/2021 г. на 6-то отделение на ВАС, Определение № 2537/23.02.2021 г., по
адм. дело № 9564/2019 г. на 3-то отделение на ВАС, както и много други.
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК, в срока за обжалване,
съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното
решение в частта му за разноските. А съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК
една от предпоставките за допустимост на искането по чл. 248 от ГПК е
предоставянето на списък с разноските (в този смисъл т. 9 на ТР № 6/2012 г.
от 06.11.2013 г. на ОСГКТК на ВКС и Определение № 2574/24.02.2021 г., по
адм. дело № 1387/2021 г. на 6-то отделение на ВАС). Пренесено на плоскостта
на настоящия случай, подаденото искане се явява недопустимо и следва да се
остави без разглеждане поради това, че молителят не е заявил своевременно
искане за разноски (това дори изрично се признава от юрк. Цветомир
Виденов в молбата на л. 71 от делото), но и не е представил в посочения в чл.
80 от ГПК срок списък с разноските, поради което не са налице
предпоставките за разглеждане на искането по същество.
Така мотивиран и на основание чл. 63д от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК,
вр. чл. 248, ал. 2 от ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 165620/09.08.2022 г.,
подадена от директора на СДВР, с която се иска изменение на решение от
13.07.2022 г. постановено по нахд № 12221/2021 г. по описа на СРС, НО, 1-ви
състав, в частта му за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
– София-град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3