№ 101
гр. Пловдив, 16.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Ат. Г. Янк.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20225000500162 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Жалбоподател П. на РБ, редовно призовани, явява се апелативният
прокурор А.Я..
Жалбоподател ИВ. Н. Ч., редовно призован не се явява, не се
представлява.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх.№ 260349/11.02.2022 г. от П. на РБ чрез
Окръжна прокуратура – Х. против Решение № 3 от 27.01.2022 г. по гр.д.
123/2021 г. на Окръжен съд – Хасково (ХОС) в частта, с която е осъдена П. на
РБ (ПРБ) да заплати на ИВ. Н. Ч. на основание чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ
сумата в размер на 10000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от незаконно повдигнато обвинение по ДП № 2/2015 г.
1
по описа на С “БОП“-Х., К. и пр.пр. №332/2015 г. по описа на
Специализирана прокуратура - София, ведно със законната лихва считано от
21.03.2019 г. до окончателното изплащане на главницата, като се моли да се
намали размера на присъденото обезщетение. Обжалва се от същия въззивник
и решението в частта, с която П. на РБ е осъдена да заплати на ИВ. Н. Ч.
обезщетение за имуществени вреди в размер на 789,19 лева - пропусната
полза, представляваща законна лихва върху внесената парична гаранция в
размер на 5000 лева за периода от 17.12.2015 г. до 06.07.2017 г., като се моли
да се отмени решението в тази му част и искането на Ч. в тази част да се бъде
отхвърлено като неоснователно и недоказано. Според ПРБ решението на ХОС
в тези му обжалвани части е неправилно и необосновано. Излагат се
конкретни доводи свързани с принципа по чл. 52 от ЗЗД и твърдения, че
присъденото обезщетение за имуществени вреди е над обичайното.
Коментира се продължителността на наказателното дело, сложността му,
взетата мярка за неотклонение, включително и ограничителната мярка –
забрана за напускане на пределите на страната, интензитета на процесуално-
следствените действия с ищеца. Изразяват се съмнения относно това дали
сумата внесена като парична гаранция е с лични средства на ищеца, има
аргументи относно датата на влизане в сила на постановлението за
прекратяване на наказателното производство. Цитира съдебна практика. Не се
правят в жалбата доказателствени искания.
Внесен е отговор на въззивната жалба с вх.№ 260439/23.02.2022 г. от
първоначалния ищец ИВ. Н. Ч. чрез адвокат А.С. Й., вписана в Адвокатска
колегия – Х.. Счита се въззивната жалба на ПРБ за неоснователна и се моли
същата да бъде оставена без уважение. Смята присъденото обезщетение за
неимуществени вреди, че не е прекомерно, а напротив – занижено. Коментира
ограничителната мярка в смисъл, че ищецът не е бил уведомяван
своевременно за нея, както и срокът на наказателното производство. Твърди,
че внесената парична гаранция е с лични средства. Анализира цитираната от
ПРБ в жалбата й съдебна практика и взема отношение относно влизането в
сила и стабилитета на постановлението за прекратяване на наказателното
производство.
Депозирана е въззивна жалба № 260436/23.02.2022 г. от ищеца ИВ. Н.
Ч. чрез адвокат А.С. Й. против решението на ХОС в частта, с която е
2
отхвърлен искът му против П. на РБ за разликата над 10000 лева до пълния
предявен размер от 50000 лева за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени от незаконно повдигнато обвинение по ДП
№ 2/2015 г. по описа на С“БОП“ - Х., К. и пр.пр. № 332/2015 г. по описа на
Специализирана прокуратура - София, ведно със законната лихва считано от
21.03.2019г. до окончателното изплащане на главницата. Иска се изменение
на решението на ХОС в тази му част, като се присъди обезщетение в по-висок
в размер и изхожда от принципа на справедливостта. Излагат се доводи
свързани с това, какво представлява обезщетението за неимуществени вреди и
каква е целта му. Конкретно се коментират тежестта на обвинението,
обществения отзвук, отрицателните последици – нравствени страдания и
нарушаване на психическия и душевен мир, страх от затворени помещения,
непрактикуване на хобито – лов и други, ограничителната мярка,
продължителността на производството. Сочи, че два пъти е задържан по 24
часа. Смята, че обезщетението следва да е съразмерно на вредите с оглед
законовия критерий за справедливост по чл. 52 от ЗЗД и съпоставимо с други
аналогични случаи. Няма доказателствени искания.
Прокурорът: Поддържам частично жалбата на Прокуратурата,
оспорвам жалбата на ищеца. Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата на
прокуратурата като ответник в това гражданско производство частично и то
единствено относно кога започва моментът на забавата.тоест, ревизията,
която следва съдебният акт да търпи е именно в тази насока. Считам, че ОС
грешно е приел началния момент от датата на произнасянето на
прокурорското постановление. Съгласно задължителната практика на ВКС
тази дата е влизане на този прокурорски акт в сила. Когато е проведено
процедура по обжалване по реда на чл. 243 НПК, то той ще влезе и когато
3
влезе в сила съответния съдебен акт, с който е извършена инстанционната
проверка.
Що се касае до останалите компоненти от жалбата на ОП, както вече
казах, не се солидаризирам към тях. Следва да отбележа, че аз като
представител на прокуратурата не действам на частно основание, а действам
като държавен орган, което означава, че изискването за обективност и
действия въз основа на вътрешно убеждение продължават да действат по
отношение на мен и понастоящем. Затова считам, че ОС съвсем коректно и
акуратно е преценил всички обстоятелства свързани с критерия за
справедливост, като е определил този размер на обезщетение от 10 000 лева.
Нещо повече, от този определен размер при запознаваме със съответната
практика на ВКС било то решение или обжалване за сходни случаи, то
присъденият размер не търпи някакво отличаване от обичайния размер, които
се присъждат. ОС е подходил старателно в своята аналитична дейност, като
важното за мен в случая е, че не само, че се касае за обвинение за тежко
престъпление, а и особеностите на това обвинение. Това обвинение е
свързано и с обвинение за корупционни престъпления, т.е. ОПГ е създадена
именно за вършене именно на такива действия, свързани с професионалната
реализация на ищеца. В тези ситуации несъмнено несгодата от психично
естество е много по-значима предвид завишените изисквания към дейността
на държавния орган.. Ето защо и считам, че съдът както правилно е оценил и
останалите обстоятелства, съобразени с чл. 52 ЗЗД е постановил в тази насока
един справедлив съдебен акт.
Що се касае до претенцията свързана с платената парична гаранция от
ищеца, и която прокуратурата оспорва да има връзка между нея и като лични
средства на обвиняемия тогава, аз ще отбележа, че подобни твърдения не
намират опора сред фактите. Пред първата инстанция е разпитан свидетел,
който казва, че гаранцията е платена с лични средства на обв. Ч. и тъй като
няма други доказателства, които да оборват това твърдение, считам, че
твърденията на прокуратурата в жалбата са голословни.
Считам, че не следва да се уважава жалбата относно увеличаване
размерът на обезщетението, тъй като липсват обективни предпоставки за
това. Очевидно е, че всяко нормално лице търпи душевен дискомфорт в
резултат на обвинение, особено за тежко престъпление. Но все пак конкретно
4
по това дело не е установено този размер на страданията да надвишава
обичайните такива. Няма представени обективни сведения за увреждане на
неговото психическо и физическо здраве.
На следващо място, задържането за 24 часа, които очевидно са
полицейски. И тъй като това не са актове на прокуратурата, още повече не са
процесуални действия. Те не се взимат по реда на НПК, поради което и те
нямат място в обема на настоящата претенция.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 16.06.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5