Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………./………….…….2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на
девети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
Мл.с.И. СТОЙНОВ
при секретар ГАЛИНА СТЕФАНОВА,
като разгледа докладваното от
съдия Бажлекова
въззивно
гр.д. № 500 по описа за 2020 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про
Продажби“ АД срещу решение № 5952 от
23.12.2019г. по гр.д. № 9966/2019г. по описа на ВРС,321-ви състав, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че И.Д.И. ЕГН**********
не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби“ АД сумата от 2 758.34лв. начислена като корекция на сметката за
електроенергия за времето от 25.06.2017г. до 25.06.2018г. за обект находящ се
на адрес гр. Долни Чифлик, Първи Май №11 с клиентски номер:********** и
абонатен номер: ********** и въззивното дружество е осъдено да заплати на И.Д.И. сумата от 545.34лв., представляваща
разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
В жалбата
се излага, че решението на ВРС е неправилно, с доводи за незаконосъобразност,
неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както
и за неправилно приложение на материалния закон. Налице е правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено
и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество ел. енергия, различно от отчетеното и на основание договорното
правоотношение между страните и установената неправомерна намеса в СТИ.
Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и
потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ,
но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано,
вследствие на софтуерно претарифиране на електромера. Ето защо предявеният иск
за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се
отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата И.Д.И.
оспорва
доводите, изложени в нея и поддържа други, с които обосновава правилност и
законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
За да се
произнесе, настоящият съдебен състав на ВОС съобрази следното:
Първоинстанционният
съд е сезиран с отрицателен установителен иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, предявен от И.Д.И. срещу
„Енерго-Про продажби“АД, относно недължимостта на сумата от 2 758,34лв.,
представляваща стойност на допълнително начислена електроенергия в резултата на преизчисляване на електроенергия за минал период.
В исковата молба се
излага, че „Енерго Про Мрежи”АД е извършило проверка на СТИ, отчитащо
електроенергията в имота на ищеца, за резултатите от която е съставен КП, който
той оспорва, тъй като не е присъствал. Сочи, че свидетелите, които са подписали
протокола не са присъствали на проверката и не са възприели лично показанията
на скритите тарифи на електромера. Оспорва допълнително начисленото количество
да е било реално потребено, както и да е налице основание за плащане на
неговата цена. Оспорва законосъобразността на процедурата и верността на
констатациите от проверката. Искането,
отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор
от ответната страна „Енерго-Про Продажби” АД, с който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Не се оспорва обстоятелството, че страните са
обвързани от договор за продажба на електроенергия. Процесната сума в случая
представлява стойност на реално потребено количество ел. енергия по отчетени
показания на електромера, като корекцията на сметката на абоната е извършена и
се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл.200 ЗЗД, евентуално чл.183 ЗЗД.
Предвид наличието на договорни отношения, то страните са обвързани от ОУ на
ДПЕЕЕМ и на това основание сумата е дължима. В резултат на извършена техническа
проверка, замервания, е установено, че в невизуализиран регистър има показания
за отчетена електроенергия. При експертиза от БИМ е установено, че е
осъществена намеса тарифната схема на електромера. Съставеното становище за
начисляване на електроенергия отразява точното количество електроенергия след
прочитане на регистър 1.8.4 и 1.8.3. Искането е за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Настоящият
съдебен състав на ВОС като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата,
инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което
е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съгласно чл. 269 от ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта
– в обжалваната му част.
В обхвата
на така посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното решение за валидно
и допустимо.
По
отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно чл.
269, ал.1 изр.второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата
оплаквания. Релевираните от въззивника такива се свеждат до следните въпроси: налице ли са
предпоставките за възникване на правото на въззивното дружество служебно да
коригира сметките за електроенергия за минал период от време, каквато е
начислената служебно (след корекция) електроенергия в случая и дали отчетената в тарифа 1.8.4 и
1.8.3 електроенергия е реално потребена от абоната за процесния период.
От представения по делото констативен протокол № 1202251 /25.06.2018г. се установява, че служители на „Електроразпределение
- Север“ АД са извършили
техническа проверка на електромера, отчитащ потреблението за процесния обект. В
резултат на проверката СТИ е демонтирано и изпратено в БИМ за проверка, като на
негово място е монтиран нов.
Съгласно констативен протокол от метрологична експертиза, извършена от
БИМ, при софтуерно четене на процесното СТИ е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала енергия през 1.8.3. –008254.984 квтч, и през 1.8.4-006612,530 квтч., които
не са визуализирани на дисплея. От
протокола се установява, че елекромерът съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Въз основа на установените от метрологичната експертиза обстоятелства е
съставено становище от 20.06.2019г. за начисление на електрическа енергия в
размер на 14866 квтч за периода 26.06.2017г. до 25.06.2018г., в което е посочено, че корекцията е извършена въз основа софтуерно
прочитане на паметта на СТИ, констатирало точното количество неотчетена ел.
енергия.
За стойността на това количество е издадена фактура № **********/21.06.2019г.
Съгласно заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа
експертиза, към деня на проверката и демонтажа, електромерът е в метрологична
годност, в класа на точност, монтиран в битов обект и е активиран да отчита по
две тарифи – нощна и дневна; показанията записани в тарифа 1.8.3 и 1.8.4, не се
визуализират на дисплея при редовен отчет; наличието на данни в този регистър
води до извод за нарушение на нормалната работа на СТИ, което се дължи на
неправомерно вмешателство в програмата му за параметризация и по-точно в
тарифната схема.
Въз основа на така изложената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск намира своето правно основание
в разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
За установяване недължимостта на процесната
сума ответното дружество, сега въззивник, съобразно правилата за разпределение
на доказателствената тежест в процеса, следва да докаже дължимостта на
начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ условия и ред е
начислена сумата, като количество електроенергия е реално доставено на ищеца в
процесния период.
Приложими
към процесните правоотношения са нормите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., издадени от председателя на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и приети с решение на ДКЕВР по
т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал.
2 от Закона за енергетиката, в сила от 16.11.2013 г.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Съгласно ал. 2 от същата разпоредба ПИКЕЕ се издават от председателя на ДКЕВР,
като имат характер на подзаконов нормативен акт. В тях са регламентирани
условията и редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление
(корекция) на количеството електрическа енергия.
С решение №
1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн.
ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени. По аргумент от разпоредбата на чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването
на съдебното решение. В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са
неприложими към настоящия спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление, констатирала неточното
измерване на електромера, е извършена на 25.06.2018 г. – след тяхната отмяна.
С оглед
действието занапред на решението на ВАС и съобразно предвидената законова
делегация в чл. 83, ал. 2 от ЗЕ, съдът преценява, че до приемане на нови ПИКЕЕ,
уреждащи аналогични на предвидените в чл.41 - 44 от ПИКЕЕ ред и предпоставки за
извършване на проверки за метрологична, функционална и техническа изправност на
СТИ, въззивното дружество не може да се ползва от корекционната процедура, за
която и към датата на проверката е липсвал нормативен ред за установяване на
условията за корекционна процедура и начина на извършване на проверка на СТИ. Дори и да се приеме, че съставеният от
служители на дружеството констативен протокол, ценен като частен свидетелстващ
документ и протоколът от метрологичната експертиза установяват наличието на
неотчетено при редовните месечни отчети количество ел.енергия, то не са налице
основания за извършеното преизчисление.
В настоящия случай не е налице нито една от хипотезите по
чл.48-49 от ПИКЕЕ, а и не се претендира корекцията да е извършена по
разписаните в тези две разпоредби методологии.
Към тях препраща и чл. 27 от ОУ. Тези хипотези са следните: установено от
независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ, като в
настоящия случай не е налице нито една от изброените. В случая в представения
протокол от проверка от БИМ липсва констатация, че СТИ измерва с грешка извън
допустимата. В становището за начисляване на електроенергия е посочено само, че
е извършено софтуерно прочитане на паметта на СТИ, като съгласно приетото по
делото заключение на СТЕ тази тарифа е скрита. При липса на предпоставките
по чл.48 от ПИКЕЕ, процесното количество електроенергия не може да се
остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната процедура по
ПИКЕЕ. Недоказано е и обстоятелството за начина и причината, в резултат на
която в СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3 и 1.8.4, и конкретно това да се дължи на виновно
поведение от абоната.
Съдът
намира, че правото на едностранна корекция на сметките на потребителя за минал
период, регламентирано в чл. 50 от ПИКЕЕ, не е възникнало за ответното
дружество и на това основание, доколкото не са осъществени нормативно
предвидените предпоставки за това. Съгласно разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ при
установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група
и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.
Не се
установи от събраните доказателства точният момент,
от който електромерът, настроен за двутарифен отчет, е започнал да отчита
потребената енергия в регистър 1.8.3 и 1.8.4. Допълнително
начисляване на ел.енергия би било допустимо само при установяване виновно
поведение на конкретно лице и периода на неотчитане и реално потребеното
количество ел.енергия, което в настоящия случай не се доказа. Този извод не се
разколебава и от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, съобразно
която натрупването на ел.енергия в скритите регистри означава неправомерно
въздействие върху СТИ. При тези данни не може да се изведе категоричен извод за
виновно поведение от страна на абоната през точно определен период от време. Следва да се отчете и факта, че отчетът по скрит и
недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на разпоредбата на чл.10
от ПИКЕЕ, която задължава дружеството-доставчик да осигурява на страната, която
купува електроенергия, възможност да контролира показанията на СТИ. В случая
тази възможност за абоната е възпрепятствана. Отчетът по незаявена от
потребителя тарифа е в противоречие и с нормата на чл.11 от ПИКЕЕ и чл.120,
ал.4 от ЗЕ, където е въведено изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното
ел.напрежение.
По
изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че въззивното
дружество не е провело пълно доказване на факта, че абонатът е потребил реално
процесната електроенергия в процесния период, следователно предявеният отрицателен
установителен иск се преценява като
основателен.
Поради съвпадение на крайните изводи на настоящата съдебна инстанция с
тези на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Съобразно
изхода на спора и направеното искане на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени сторените пред настоящата инстанция разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 430 лв., доказателства за които са представени.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение №5952 от 23.12.2019г. по гр.д. № 9966/2019г. по
описа на ВРС,321-ви състав.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, да заплати на И.Д.И.
ЕГН**********, сумата от 430 лева – разноски за въззивната инстанция, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване по арг. на чл. 280, ал.3, т.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.