№ 19468
гр. София, 02.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110158566 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Исканията на ответника по чл. 186 ГПК с оглед оспорванията на ищеца е допустимо и
необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 15.11.2022г. от 12:45 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и към отговора на
исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно
определение.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ЧСИ ГД, рег.№ 781 на КЧСИ, в заверен препис материалите по
изп. д. № 79/2014 г. за прилагане по настоящото дело.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 от ГПК, вр. чл.
124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата Р. П.
ХР., не дължи на ФИРМА ЕАД, сумата от 15 973,20 лева, представляваща главница по
договор за банков кредит от 31.01.2007г., за което вземане е издаден изпълнителен лист от
21.12.2013 г. по ч. гр. д. № 42778/2013 г., по описа на СРС, 30 състав и въз основа на който е
1
било образувано изп. д. № 79/2014 г. на ЧСИ ГД, поради погасяването им по давност.
В исковата молба ищцата твърди, че с изпълнителен лист от 21.12.2013 г., издаден по
гр. д. № 42778/2013 г., по описа на СРС, 30 състав, е била осъдена да заплати солидарно с
НПХ на „РБ/” ЕАД сумата от 15 973,20 лева, представляваща главница по договор за банков
кредит, вземанията по който са били прехвърлени с договор за цесия на ответника от дата
06.11.2015г.. По молба на кредитора и въз основа на горецитирания изпълнителен лист било
образувано изп. д. № 79/2014 г. на ЧСИ ГД, по което последното предприето принудително
изпълнително действие срещу ищцата било извършено през 2015 г. Твърди, че на 18.12.2017
г. изпълнителното дело било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Твърди, че
след последното изпълнително годно действие са минали повече от пет години, поради което
счита, че е изтекла предвидената в закона петгодишна давност. Претендира направените по
делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се твърди, че вземанията не са погасени, тъй като е налице своевременно
предприемане на изпълнителни действия, с които давността е прекъсната. Твърди, че искът
е частично недопустим, тъй като част от сумите с погасени доброволно от ищцата директно
по сметка на ЧСИ. Поддържа, че процесното изпълнително дело не е перемирано. Оспорва
твърденията на ищеца, че последното валидно изпълнително действие е предприето през
2015 г. и посочва че в периода от 24.02.2014 г., до 01.10.2021 г., са предприемани множество
изпълнителни действия по молби на ищцовото дружество. Моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли иска като неоснователен. Претендира направените по делото
разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи осъществяването
на новонастъпили факти, какъвто е твърдения юридически факт на погасителната давност,
настъпили след приключване на производството, в рамките на което е издадено
изпълнителното основание, послужило за издаване на изпълнителния лист.
При доказване на горепосоченото в доказателствена тежест на ответника е да докаже
осъществяването на факти и обстоятелства, довели до прекъсване/спиране течението на
давностния срок.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
2
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3