№ 74
гр. Благоевград, 22.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и втори януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
СъдебниСветла Неофитова
заседатели:ДА.ела Мавревска
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Наказателно дело от
общ характер № 20231200201081 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовА., се явява прокурор
Г..
Подсъдимият С. О. се явява лично и се представлява от адв. А. К-М, редовно
упълномощена от по-рано.
За Министерство на финансите се явява юриск. Е.М., редовно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.-: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че стрА.те са редовно призовА., явяват се лично,
подсъдимият се представлява от защитника си, намира, че са налице
процесуалните предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на подсъдимия:
С. С. О., род. на *** в гр.Г.Д., ***, ЕГН **********
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искА.я за отводи.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Съдебното заседА.е днес е насрочено за провеждане на разпоредително
заседА.е по делото, за което съдът с разпореждане е указал на стрА.те
въпросите, които ще се обсъждат в рамките на разпоредителното заседА.е,
като е указал на Министерство на финансите процесуалните права за
конституирането като страна в производството по делото. От Министерство
на финансите е постъпила на 31.10.2023г. писмена молба с предявен
граждански иск на основА.е чл.84 и сл. от НПК.
ЮРИСК. М.-: Поддържаме така депозираната молба и предявения
граждански иск, като моля да бъде конституирано Министерство на
финансите като граждански ищец в настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Допустим е гражданският иск, няма процесуални пречки за
конституиране на Министерството като граждански ищец.
АДВ. М.: Считам предявения граждански иск за допустим, но считам, че това
ще повлияе върху бързината на настоящия наказателен процес и предоставям
на съда дали същият да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото
производство.
Съдът като взе предвид така депозираната писмена молба от министъра на
финансите като представител на държавата чрез пълномощника И. М. и като
взе предвид и изявлението на юриск. М.-, явяваща се в днешното съдебно
заседА.е в качеството й на юрисконсулт на ТД на НАП, Министерство на
финансите, намира, че молбата за конституиране на Министерство на
финансите като граждански ищец в наказателния процес е депозирана
своевременно, като искането за конституиране е основателно, тъй като е
направено от ощетеното юридическо лице, с оглед на което съдът намира, че
са налице предпоставките за приемането на граждански иск в наказателния
процес, предвид на което на основА.е разпоредбата на чл.84 и сл. НПК съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск,
предявен от Министерство на финансите срещу подсъдимия С. С. О. с ЕГН
********** от с.Л., общ.Г.Д., ул. И.* за сумата от 253 184,71 лева /двеста
петдесет и три хиляди сто осемдесет и четири лева и седемдесет и една
стотинки, ведно със законната лихва, считано от момента на настъпване на
увреждането, представляваща нанесените от неправомерното поведение на
подсъдимия вреди на Държавата, произтичащи от невнесен дължим ДДС за
данъчен период 07.2017г., данъчен период 08.2017г., данъчен период
09.2017г., данъчен период 10.2017г., данъчен период 11.2017г., данъчен
период 12.2017г., както и от невнесен дължим корпоративен данък за
финансовата 2017 година.
КОНСИТУТИРА като граждански ищец Министерство на финансите.
Съдът на основА.е чл.248, ал.1 НПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на стрА.те да
вземат становище по въпросите, които ще се обсъждат в рамките на
днешното разпоредително заседА.е.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед предявеното обвинение считам, че делото е подсъдно
на Окръжен съд гр.Благоевград, няма основА.я за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Не са допуснати отстрА.ми съществени
нарушения на процесуалните правила. Към настоящия момент не мога да
изразя становище дали са налице основА.я за приключване на делото по реда
на Глава 27, тъй като това е в правомощията на защитата. Не са налице
основА.я за разглеждане на делото при закрити врати и по останалите
предпоставки по т.5. По отношение на подсъдимия не е взета мярка за
процесуална принуда, поради което не се налага вземането на такава. В
случай, че не бъде изразено становище за приключване на производството по
Глава 27 моля да насрочите съдебно заседА.е за разглеждане на делото по
общия ред.
ЮРИСК. М.-: Считам, че настоящото производство е подсъдно на Окръжен
съд Благоевград. Не са налице основА.я за спиране или прекратяване на
наказателното производство. В хода на ДП не е допуснато отстрА.мо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
огрА.чаване процесуалните права на обвиняемия. Към настоящия момент не
са налице основА.ята по т.4, тъй като не е изразено такова съгласие от
подсъдимия и неговия защитник. Не са налице основА.я за разглеждане на
3
делото при закрити врати и другите, посочени основА.я в т.5 на чл.248, ал.1
НПК. Няма основА.е за взимане на мярка за процесуална принуда спрямо
обвиняемия и делото да бъде насрочено с дата за открито съдебно заседА.е.
АДВ. М.: По отношение на въпросите, за които е настоящото разпоредително
заседА.е, по въпроса относно това дали делото е подсъдно на Окръжен съд
Благоевград, заявявам, че е подсъдно и следва да бъде разгледано от Окръжен
съд Благоевград, от настоящия състав, против който нямаме искА.я за отводи.
По т.2 и т.3 изразявам следното становище: Считам, че подзащитният ми не
може да носи наказателна отговорност за деянието, за което му е повдигнато
обвинение, тъй като не е субект на данъчно престъпление. Субект на
отговорност при данъчните престъпления е данъчно задължено лице, като по
този въпрос не съществува спор в теорията и отговорът е даден в
тълкувателно решение №1/2009г. и тълкувателно решение №4/2016г. на Общо
събрА.е на наказателната колегия. Въпреки наличието на пълномощно от
управителя и собственик на дружеството към подзащитния ми, считам, че по
делото не са налице доказА. безспорно обстоятелства, които да му придават
качеството на задължено лице. За това считам, че е налице несъставомерност
и по отношение на него не би следвало да се повдига обвинение. В този
смисъл правя искането си по реда на т.2 от разпоредителното заседА.е, като
считам, че са налице основА.я за прекратяване на наказателното
производство.
На следващо място, искам да посоча по т.3, че са налице допуснати на ДП
отстрА.ми съществени процесуални нарушения, които считам, че довеждат до
огрА.чаване процесуалните права на подсъдимия. Имам предвид следното: В
голяма част от обвинителния акт са инкорпорирА. показА.ята на свидетелите.
Първо считам, че не е допустимо, тъй като свидетелските показА.я са част от
доказателствата, които следва да бъдат обсъдени от решаващия съд. В този
смисъл считам, че следва да бъдат дадени указА.я на Окръжна прокуратура да
отстрА. тези допуснати съществени нарушения, които са огрА.чили
процесуалните права на подсъдимия.
По т.4 считам, че на настоящия етап не са налице основА.я за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
По т.5 не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник и другите,
посочени от законодателя.
По т.6 - до настоящия етап, не е взета мярка за процесуална принуда и считам,
че не се налага такава да бъде взета. Нямам искА.я за събиране на нови
доказателства на настоящия етап.
След разглеждане на всички тези въпроси, ако съдът прецени, че не се налага
прекратяване на производството и връщане на прокуратурата, да се насрочи
делото за разглеждане в съдебно заседА.е с призоваване на лицата, посочени
4
в списъка на Окръжна прокуратура.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед твърденията на защитата, че подсъдимият не може да
бъде субект на така повдигнатото му и предявено обвинение, тъй като той е
действал в качеството му на упълномощено лице и не се явява задължено
лице по смисъла на ЗДДС и другия специален закон, считам, че това е въпрос
по същество и ако съдът приеме тези доводи единственият възможен
процесуален начин за решаването му е оправдаване на подсъдимия, но не и
прекратяване в смисъла, в който поиска защитата. За яснота държа да посоча,
че съдебната практика отдавна е категорична, че субекти на данъчно
престъпление могат да бъдат както упълномощените лица, така дори и
счетоводителите, в случай че прокуратурата докаже наличието на обективни
и субективни елементи на съответното престъпление и с оглед на това, че сме
внесли обвинителния акт ще посоча, че упълномощеното лице подсъдимият
О. може да бъде субект на така повдигнатото му и предявено обвинение, тъй
като ние считаме, че той с действията си е осъществил обективните и
субективни признаци на престъплението по чл.255. Тази съдебна практика не
е в противоречие с цитирА.те от защитата тълкувателни решения, които са
били актуални към онзи момент. Неяснота за мен беше изявлението, че
обсъждането на показА.ята на свидетелите в обвинителния акт и по-скоро във
фактическите положения са нарушили правото на защита и са довели до
някакво процесуално нарушение. Не виждам друг способ как прокуратурата
да изведе фактическата обстановка, ако не анализира и изведе същата от
цялостния доказателствен материал, част от който са именно свидетелските
показния. А това, че съдът ще ги обсъжда също, е вече след провеждането им
пред съдебния състав и след даване ход на съдебното следствие. В тази връзка
считам за необосновано искането на защитата.
ЮРИСК. М.-: Придържам се изцяло към становището на Окръжна
прокуратура Благоевград, като считам, че не са налице основА.ята, посочени
от адвоката на обвиняемия за несъставомерност на престъплението и другите
условия, които бяха изложени, като това наистина са въпроси по същество,
които ще ги обсъди съдът.
Съдът се оттегля на съвещА.е.
ЗаседА.ето продължава в 14,58 часа.
Съдът след тайно съвещА.е, като взе предвид въпросите, които се обсъждат в
рамките на разпоредителното заседА.е, визирА. в разпоредбата на чл.248, ал.1
от НПК, становищата на стрА.те, като се запозна с материалите по делото,
намира следното:
5
Предвид на описаното в обвинителния акт като място на извършване на
престъплението и дадената от прокурора правна квалификация съдът намира,
че настоящото дело е както родово, така и местно подсъдно на Окръжен съд
гр.Благоевград.
По т.2 има ли основА.е за прекратяване или спиране на наказателното
производство защитата на подсъдимия твърди, че е налице основА.е за
прекратяване с твърдение, че подсъдимият не е субект на престъплението по
чл.255 от НК. Това възражение настоящият съдебен състав намира за
неоснователно поради следното: Разпоредбата на чл.250, ал.1, т.1 от НПК
изброява лимитирА.те случаи, предвидени в разпоредбата на чл.24, ал.1 от т.2
до т.10, които съставляват основА.е за прекратяване на наказателното
производство в съдебната му фаза. Очевидно твърдението, че подсъдимият не
е субект на престъплението, не е в нито една от посочените хипотези, поради
което искането не е основателно. Преценката на това дали подсъдимият носи
наказателна отговорност за престъплението, в което е обвинен или не, се
прави с крайния акт на съда какъвто е присъдата.
По т.3 допуснато ли е нарушение на процесуалните правила в хода на ДП,
което да е довело до огрА.чаване на правата на обвиняемия, защитата също
твърди, че е налице такова, като сочи, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт при описване на фактическата обстановка са използвА.
показА.ята на свидетелите, дадени в хода на ДП. Съдът намира и това
възражение за неоснователно. Задължение на прокурора при изготвяне на
обвинителния акт е да посочи обективните признаци на престъплението,
както и субективните такива, в което обвинява подсъдимият по делото.
Начинът на формулиране на обективните признаци неминуемо включва и
анализ на доказателствата, които са събрА. в хода на ДП, в който смисъл нито
има засягане на правата на подсъдимия, нито има неяснота при описА.е на
фактическата обстановка от страна на прокурора, поради което и настоящият
съдебен състав не намира, че е допуснато твърдяното от защитата нарушение
на процесуалните правила, както и служебно не констатира да е допуснато
такова нарушение в хода на ДП.
По т.4 защитата намира, че делото следва да се разгледа по общия ред, а не по
реда на особените правила, което е процесуално право на защитата, поради
което съдът намира, че делото следва да бъде разгледано по общия ред, като
не следва това да става при закрити врати, не се налага привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, тъй като
подсъдимият има такъв, вещо лице, преводач или тълковник.
По отношение на подсъдимия О. не са взети мерки за процесуална принуда.
На този етап съдът не намира основА.е да взима такива.
ИскА.я за събиране на нови доказателства стрА.те на този етап нямат.
За следващото съдебно заседА.е следва да се призоват лицата, посочени като
свидетели в приложението към обвинителния акт.
6
Водим от гореизложеното на основА.е чл.248, ал.1, т.1 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА, че:
Делото е подсъдно на Окръжен съд гр. Благоевград;
Не са налице основА.я за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
Не са допуснати в хода на ДП нарушения на процесуалните правила,
които да са отстрА.ми и да са довели до огрА.чаване правата на
обвиняемия или на пострадалото лице;
Не са налице основА.я за разглеждане на делото по особените правила,
поради което същото следва да стане по общия ред;
Не са налице основА.я за разглеждане на делото при закрити врати, за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник;
Не взема мерки за процесуална принуда по отношение на подс. С. О..
Определението на съда подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. София
в 7-дневен срок от днес единствено в частта относно т.3 и т.6 на чл.248, ал.1
НПК.
АДВ. М.: Представям документи във връзка с отсъствието на подсъдимия в
съдебното заседА.е на 07.12.2023г. и наложената му глоба.
По представените документи от защитата съдът ще се произнесе в
следващото съдебно заседА.е.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседА.е в рамките на предвидения
от закона един месец за 20.02.2024г. от 10.00 часа, за която дата и час стрА.те
са уведомени, с призоваване на свидетелите по списъка, приложен към
обвинителния акт.
Протоколът се написа в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето приключи в 15,05 часа.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8