О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№____83________
гр.
Варна, 12.02.2019г.
ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията Мария Христова в.т.д.№61 по описа за 2019г. на
ВОС, съобрази:
Производството е по реда на чл.267 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от П. ЛЕОНАЛДОВ П., чрез адв.А., срещу
постановеното решение №230/18.12.2018г. по т.д.№25/2018г. на ОС – Добрич.
В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, постановено в
противоречие със събраните по делото доказателства. В хода на производството
ищецът не е доказал ползването на процесните земи от ответника в процесния
период. От приетото по делото заключение по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза е видно, че тези земи не са заявени за обработка през стопанската
2014/2015г. от ответника. На същия не са изплащани субсидии за тези имоти и
няма данни да е реализирал печалба от тях. По делото липсва споразумителен
протокол, който да е подписан от страните в производството, за да се направи
извод, че въпреки неучастието на ответника в споразумението по чл.37в от ЗСПЗЗ,
той е обработвал процесните имоти и между двамата е имало уговорки, ищецът да
предостави на ответника тези земи, в замяна на което да получи от ответника
имоти в други землища. При наличие на такова споразумение и разменени имоти, то
тогава не е налице обедняване на ищеца.
За да е налице основание за уважаване на предявения иск с правно
основание чл.59 от ЗЗД е необходимо да се установи, че обогатяването не е
резултат от даване на нещо. В настоящия случай ищецът твърди точно обратното,
че са имали уговорка да си разменят имотите в различни землища, от обработката
на които всеки ще реализира печалба. От заключението по експертизата и
приложените писмени доказателства се установява, че всички порцесни имоти са
били декларирани и включени в масивите по чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2014/2015г.
От събраните по делото доказателства се установява още, че за процесния период
ответникът е заявил и обработвал земи само в реални граници, различни от
процесните. За последните ищецът е имал отношения с други ползватели, но не и с
ответника.
Не следва да бъдат кредитирани и показанията на водените от ищеца
свидетели, тъй като са противоречиви и не съответстват на останалите събрани по
делото доказателства.
Твърди се още, че решението е неправилно и по отношение на размера, до
който е уважен предявеният иск, като същият не е съобразен с реалните наемни
цени плащани за стопанската 2014/2015г., които са в размер на 15-20лв. на
декар.
По същество моли съда да обезсили решението и върне делото за
разглеждане от друг състав, а в условие на евентуалност, да отмени решението и
отхвърли предявения иск. Претендира и присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна „ЯНК-100“ ЕООД, гр.Добрич, с писмен отговор, чрез
адв.Стфанова, оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че решението на ОС –
Добрич е законосъобразно и постановено въз основа на събраните по делото
доказателства. От същите се установява, че процесните земи са останали извън
споразумението по чл.37в от ЗСПЗЗ, тъй като това споразумение за землищата на
с.Горун и с.Шабла не обвързва лицата, които не са участвали в него. Ответникът
не се е явил да подпише споразумението и реално не се е съобразил с него, като
реално е обработил и придобил продукцията от процесните земеделски земи. От
представените по делото протоколи се установява правното основание на ищеца да
обработва процесните земеделски земи, а не обстоятелството, че той е сключил
договори с други лица за обработването им.
Показанията на разпитаните по делото свидетели са обективни и
непротиворечиви и същите установяват факта на обработване на земите от
ответника.
Правилно е определен и размерът на дължимото обезщетение, а именно
средното рентно плащане за землищата на процесните земеделски земи в размер на
80лв. на декар. Размерът на обезщетението следва да се определи именно на
основата на пазарната рента за същото землище.
По същество моли съда да отхвърли жалбата и потвърди решението на ОС –
Добрич. Претендира и присъждане на направените по делото разноски.
Настоящият състав на съда намира, че жалбата, въз основа на която е
образувано настоящото производство отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК,
поради което производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Същевременно, съдът констатира, че на налице нередовности на исковата
молба, за които на ищеца – въззиваема страна в производството следва да бъде
даден срок за отстраняването им, както следва: 1/ потвърди извършените пред ОС
– Добрич действия по предявяване на иска и всички действия по разглеждане на
делото, доколкото при предявяване на претенцията е налице излизане извън обема
на упълномощаването, съобразно приложения договор за защита и съдействие, л.6,
а приложеното пълномощно е в полза на адвокатско дружество/; 2/ представи
доказателства за надлежното упълномощаване на адв. С. да го представлява пред
настоящата инстанция и потвърди всички извършени действия от същата пред ОС
-Добрич, предвид обстоятелството, че приложеното на л.132 от делото пълномощно
е за адвокатско дружество. Допусната в чл.32, т.5 от ГПК възможност за
учредяване на представителство по пълномощно, когато това е предвидено в други
закони, не е налице. Законът за адвокатурата не учредява процесуално
представителство по пълномощно в полза на адвокатското дружество. В чл.71 а от
ЗА е предвидена възможността клиентът да упълномощава адвокатското дружество,
но то от своя страна чрез управителя си е длъжно да преупълномощи един или
няколко от съдружниците си -адвокати. В тази връзка е без значение, че
адвокатското дружество е юридическо лице. По изложените дотук съображения с
представеното на л.132 от делото на ДОС пълномощно на „Адвокатско дружество С.
и Митева“ в полза на адвокатското дружество, учредено по реда на чл.57, ал.1 от
ЗА, не се създава процесуално представителство по пълномощно по смисъла на
чл.32 от ГПК по отношение на адв.И.С., както и 3/ уточни, предвид твърденията
на ответника за липса на договорни отношения за обработка на процесните земи за
стопанската 2014/2015г., дали поддържа предявения в условие на евентуалност иск
с правно основание чл.79 от ЗЗД /л.47/.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2019г. от 14,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, въззиваема страна в
производството „ЯН – 100“ ЕООД, гр.Добрич, в двуседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба, с препис за насрещната страна да: 1/ потвърди извършените пред ОС – Добрич
действия по предявяване на иска и всички действия по разглеждане на делото,
доколкото при предявяване на претенцията е налице излизане извън обема на
упълномощаването, съобразно приложения договор за защита и съдействие, л.6, а приложеното
пълномощно е в полза на адвокатско дружество/;
2/ представи доказателства за процесуално представителство на адв.И.С.,
да го представлява пред настоящата инстанция и потвърди всички извършени
действия от същата пред ОС -Добрич, тъй като допусната в чл.32, т.5 от ГПК
възможност за учредяване на представителство по пълномощно, когато това е
предвидено в други закони, не е налице. Законът за адвокатурата не учредява
процесуално представителство по пълномощно в полза на адвокатското дружество. В
чл.71 а от ЗА е предвидена възможността клиентът да упълномощава адвокатското
дружество, но то от своя страна чрез управителя си е длъжно да преупълномощи
един или няколко от съдружниците си – адвокати;
3/ уточни, предвид твърденията на ответника за липса на договорни
отношения за обработка на процесните земи за стопанската 2014/2015г., дали
поддържа предявения в условие на евентуалност иск с правно основание чл.79 от ЗЗД /л.74/.
При неизпълнение в срок, исковата
молба и настоящото производство ще бъдат оставени без движение.
На страните да се връчи препис от
настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: