№ 1
гр. София, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110213062 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано след отмяна на решение от 31.03.2022 г. по НАХД
№1424/2022 г. по описа на СРС, 109 състав с Решение №5651/10.10.2022 г. по
КАНД №5346/2022 г. на АССГ, 3-ти касационен състав.
С наказателно постановление №23-2100106/10.01.2022 г. на директора
на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със седалище София към
Главна Дирекция Инспектиране на труда, на „БОДУ" ООД гр. София,
АДРЕС, с ЕИК ХХХ на основание чл. 414 ал. 1 от Кодекса на труда за
нарушение на чл. 262 ал. 1 т. 4 от Кодекса на труда е наложена имуществена
санкция в размер на 1 500 лв.
В жалбата на първо място се излагат доводи за това, че
нарушението е недоказано, тъй като намерената от контролните органи
„тетрадка” не е част от утвърдените документи и не представлява дневник за
дежурствата по смисъла на чл.57 ал.1 от ЗЧОД, като единствено от график за
работните смени, може да се установи дали е спазено трудовото
законодателство – чл.142 и чл.152 КТ. В с.з. жалбата се поддържа от адв. Ц,
която предлага на съда да отмени НП, освен по изложените в жалбата доводи
и поради това, че НП не е издадено от териториално компетентни контролни
органи, в рамките на нормативно регламентираните им правомощия.
Претендира разноски.
1
Въззиваемата страна чрез процесуален представител – юрисконсулт И.
предлага на съда да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на исканото от жалбоподателя.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
При извършване на проверка на 27.10.2021 г. на място в обект,
представляващ: охрана на магазин „Фантастико”, находящ се в гр. София,
бул. АДРЕС и на 05.11.2021 г., 15.11.2021 г. и 16.11.2021 г. за приключване на
проверката по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда
Софийска област" било установено, че „жалбоподателят в качеството на
работодател по смисъла на пар. 1 т. 1 от ДР на КТ не е заплатил с увеличение
не по-малко от 50 на сто - за работа при сумирано изчисляване на работното
време, положения от С. И. Т., с ЕГН ********** извънреден труд през месец
май 2021 г. Констатирали, че трудовото правоотношение между „БОДУ"
ООД и С. Т. е възникнало със сключването на трудов договор
№469/30.09.2020 г., като страните са договорили, че работодателят възлага и
назначава, а служителят се съгласява да изпълнява длъжността охранител в
охраняваните от „БОДУ" ООД обекти. С трудовия договор е регламентирано,
че служителят ще работи при условията на „пълно" работно време. Със
заповед №01/02.01.2021 г., считано от 01.01.2021 г. работодателят е въвел
сумирано изчисляване на работното време, с период на отчитане един месец,
респ. нормата за продължителност на работното време на С. Т. за месец май
2021 г. е от 136 часа (17 работни дни умножени по 8 часа - работното време,
определено в трудовия договор).
Тези изводи контролните органи направили на основание Присъствена
книга, която намерили в обекта на на контрол, в която работещите на смяна
отразяват присъствието си на работното място (удостоверено с подпис), е
установено, че служителят С. И. Т. през месец май 2021 г. е отработил 19
смени по 12 часа или общо 228 часа, с 92 часа над нормата за
продължителност през месеца. До приключване на проверката не са
представени документи, удостоверяващи изплащането на възнаграждение за
2
положения извънреден труд. От представените фиш и ведомост за месец май
2021 г. е установено, че работодателят е изплатил нетно възнаграждение на Т.
в размер на 603,44 лв., което е сбор от начислените му възнаграждение за
основна заплата, нощен труд и за работа на празнични дни.
Приели, че е налице нарушение по чл. 262 ал. 1 т. 4 от Кодекса на
труда, извършено в гр. София, на дата 01.07.2021 г.
Свидетелката Ц. И. К, на длъжност „главен инспектор" при Дирекция
"Инспекция по труда Софийска област" съставила и надлежно връчила на
представляващ АУАН №23-2100106/16.11.2021 г.
Жалбоподателят се възползвал от възможността, предвидена в чл. 44 ал.
1 ЗАНН и подал писмено възържение срещу акт с доводи, идентични с тези в
жалбата.
Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка отразена
в акта и издал атакуваното наказателно постановление.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Съдът намира атакуванато наказателно постановение за
незаконосъобразно на две отделни основания:
На първо място, както АУАН така и НП са издадени от некомпетентни
административни органи. Дейността, съставът, структурата, функциите и
организацията на работа на Изпълнителна Агенция „Главна инспекция по
труда“, в това число и на Главна дирекция „Инспектиране на труда“, са
уредени в Устройствен правилник на ИА „ГИД“. Съгласно чл.12 т.3 от
Устройствения правилник на Изпълнителна дирекция „Инспекция по труда“
(отм., но в сила към процесните периоди на издаване на АУАН и НП) Главна
дирекция " Инспектиране на труда" с нейните 28 териториални поделения -
дирекции "Инспекция по труда", разположени в административните центрове
на областите, е част от специализираната администрация на агенцията. В
чл.16 ал.1 (отм.) от същия Устройствен правилник е посочено, че Дирекциите
"Инспекция по труда" са териториални поделения към Главна дирекция
"Инспектиране на труда", а съгласно ал.2 осъществяват дейността си на
територията на съответната област. С тази разпоредба е определена
териториалната компетентност на всяка една от териториалните дирекции
„Инспекция по труда“. Със Заповед №3-0024/08.01.2019 г. изпълнителният
3
директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" /л.36 от
делото на 109 състав/, е определил териториалния обхват на контролната
дейност на служителите от Дирекция "Инспекция по труда" - София и
Дирекция "Инспекция по труда Софийска област".
Със Заповед №3-0025/08.01.2019 г. изпълнителният директор на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" /л.37 от делото на 109
състав/ е разширил териториалния обхват на контролната дейност, определен
със Заповед №3-0024/08.01.2019 г. за служителите на Дирекция "Инспекция
по труда Софийска област". И двете заповеди са издадени на основание чл.6
ал.2 т.14 УП, който указва, че изпълнителният директор ръководи Агенцията,
като определя обхвата на дейност и компетентност на инспекторите по труда,
т.е., изпълнителният директор може да определя само материалната
компетентност на инспекторите по труда, но не и да определя нови
териториални граници, в които инспекторите да имат правомощия.
Компетентността бива материална, йерархична и териториална, а последната
е императивно определена в чл.16 ал.2 от отменения, но действащ към датата
на нарушението Устройствен правилник. Нито в него, нито в друг нормативен
акт, изрично е възложено правомощие на изпълнителния директор да
определя и променя териториалната компетентност на инспекторите по труда.
Т.е., АУАН и НП са нищожни като издадени от териториално некомпетентен
орган, действал извън териториалния обхват, определен му с чл.16 ал.2 (отм.)
от Устройствения правилник, поради което НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Наказателното постановление е издадено и в противоречие с
материалния закон – вмененото на жалбоподателя-ЮЛ нарушение е
недоказано.
В изпълнение на задължителните указания, дадени с Решение
№5651/10.10.2022 г. по КАНД №5346/2022 г. на АССГ, 3-ти касационен
състав, настоящият съдебен състав състав разпита в качеството на свидетел С.
И. Т., както и изиска от управителя на магазин „Фантастико”, находящ се в гр.
София, бул. АДРЕС, данни за намерения от контролните орган в обекта
„присъствена книга”. Видно от писмо-отговор вх.№280983/18.12.2022 г. /л.19
от делото/, в този обект има тетрадка, в която се отбелязва кога охранителите
получават/връщат паник-бутоните, получавани от управителя на обекта или
4
неговите заместници. Представени са заверени ксерекопия от листове,
касаещи лицето въпросната „тетрадка”, като същата не е утвърдена от
никого. Предложението да се води подобна тетрадка е на управителя на обект
„Фантастико”, заради факта, че на охранителите се предоставят паник-бутони
– собственост на дружеството. Показанията на свидетеля Т. са изцяло в
насока, която подкрепя горните обстоятелства и съдът ги кредитира.
В тази връзка намира, че въпросната тетрадка не е част от утвърдените
от работодателя нормативни документи. Същата не представлява дневник на
дежурствата на работещите на обекта и като е приел обратното, наказващият
орган е издал едно незаконосъобразно НП. Не се установи дружеството-
жалбоподател да е извършило вмененото му нарушение по чл. 262 ал. 1 т. 4 от
Кодекса на труда по отношение на свидетеля С. И. Т.. Неправилно
контролните органи са приели на основание само намерена в обекта наричана
от тях „Присъствена книга” /липсва подобно наименование, видно от
корицата /л.20 от делото/, а от „Фантастико Груп” само „Тетрадка”, че Т. през
месец май 2021 г. е отработил 19 смени по 12 часа или общо 228 часа, с 92
часа над нормата за продължителност през месеца.
Наказателно постановление №23-2100106/10.01.2022 г. на директора на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със седалище София към
Главна Дирекция Инспектиране на труда, следва да бъде отменено като
незаконосъобразно на двете посочени по-горе отделни основания.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане,
въззиваемата страна ще следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Направено е възражение за прекомерност на същото на основание
чл.63д ал.2 ЗАНН. Видно от пълномощно и договор за правна защита,
заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е в размер на 350
лв. /л.8А от делото на 109 състав/.
Същото е изцяло съобразено с Наредба №1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което
възражението за прекомерност е неоснователно.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ наказателно постановление №23-2100106/10.01.2022 г. на
директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област", с което на
„БОДУ" ООД гр. София, АДРЕС, с ЕИК ХХХ на основание чл. 414 ал. 1 от
Кодекса на труда за нарушение на чл. 262 ал. 1 т. 4 от Кодекса на труда е
наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" да заплати
на „БОДУ" ООД гр. София, АДРЕС, с ЕИК ХХХ, сторените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв. за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6