РЕШЕНИЕ
№ 1021
гр. Кюстендил, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мария Ем. Антова
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Гражданско дело №
20241520100259 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба вх. № 1251/30.01.2024г. на Р. Т. С.
срещу П. Т. С., с която е предявен ревандикационен иск с правно основание
чл.108 ЗС за приемане на установено спрямо ответника, че ищцата е
собственик на част от поземлен имот с площ от 100 кв.м., находяща се в
източната част на поземления имот на ищцата с идентификатор 52400.60.17,
по КККР на с. ***, одобрени със Заповед РД-18-193/05.01.2023г. на началника
на СГКК – гр. Кюстендил, с адрес на имота: с. ****, която част граничела с
поземления имот, собственост на ответника, с идентификатор 52400.60.16,
както и за осъждане на ответника да предаде на ищцата владението върху
същия. Прави се искане за установяване на грешка в КК в рамките на
производството по ревандикационния иск.
Ищцата твърди, че била собственик по силата на Нотариален акт за
удостоверяване на правото на собственост върху недвижим имот /НА/ № 46, т.
II, рег. № 5217, дело № 220 от 19.07.2023г. на нотариус Л. Х., рег. № ***, на
поземлен имот с идентификатор 52400.60.17, по КККР на с. ***, одобрени със
Заповед РД-18-193/05.01.2023г. на началника на СГКК – гр.Кюстендил, с
1
адрес на имота: с. ****, с площ от 361 кв.м., с трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване за друг вид
застрояване, със стар идентификатор 52400.60.11, по предходен план – 000066,
при съседи и граници – поземлени имоти с идентификатор 52400.60.11,
идентификатор 52400.60.16, идентификатор 52400.60.18 и имот на С.М.К.. В
имота била построена сграда със застроена площ от 50 кв.м. Твърди се, че
ответникът завладял и владее понастоящем 100 м. от имота й, която граничела
с неговия по протежение на границата между двата имота. С допълнителна
молба уточнение се твърди, че била налице и грешка в КК, довела до
неправилно заснемане на част от имота на ищцата. Прави доказателствени
искания и моли съдът да уважи иска й. Претендира разноски в
производството.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба чрез процесуалния си представител, с който оспорва предявения иск
като недопустим и неоснователен поради следните съображения: счита, че в
исковата молба не е изложена вярната фактическа обстановка, доколкото
твърди, че не е завладявал част от имота на ищцата, а представените с
исковата молба скици показват реалното действителното положение между
страните. Твърди, че в съседство с имота на ищцата откъм западната страна е
имотът на лицето К. А. А. а не негов имот. Намира противоречие в
представената скица-баланс, доколкото в същата е отбелязано навлизане в
имота на част от 70 м., а не на твърдените в исковата молба 100 м. Искането
към съда е да отхвърли ищцовите претенции. Прави доказателствени искания
и претендира разноски в производството.
В открито съдебно заседание от 05.06.2024г., доколкото се установило, че
преди завеждане на делото собствеността върху поземления имот с
идентификатор 52400.60.16 била прехвърлена на К. А. А. по силата на дарение
от страна на П. Т. С., е конституиран като ответник К. А. А., а в следващо
съдебно заседание е направено оттегляне на иска по отношение на П. Т. С. на
основание чл.232, ал.1, изр.1 ГПК, като съдът е прекратил производството по
отношение на този ответник.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства, намери за установено следното от
2
фактическа:
Видно от приетия като доказателство по делото Нотариален акт за
удостоверяване право на собственост върху недвижим имот № 46, том II, рег.
№ 5217, дело № 220/2023г. Р. Т. С. е призната за собственик на поземлен имот
с идентификатор 52400.60.17, по КККР на с. ****, одобрени със Заповед РД-
18-193/05.01.2023г. на началника на СГКК – гр. Кюстендил, с адрес на имота:
с. ****, с площ от 361 кв.м., с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване за друг вид застрояване, със стар
идентификатор 52400.60.11, по предходен план – 000066, при съседи и
граници – поземлени имоти с идентификатор 52400.60.11, идентификатор
52400.60.16, идентификатор 52400.60.18 и имот на С.М.К., ведно с
построената в поземления имот сграда с идентификатор 52400.60.17.1, със
застроена площ от 50 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: жилищна сграда
– еднофамилна.
Видно от копие на Скица на поземлен имот № 15-881775-15.08.2023г. ПИ
с идентификатор 52400.60.17 е с площ от 361 кв.м., с номер по предишен
план: 52400.60.11, номер по предходен план: 000066.
Видно от представеното Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1
ДОПК данъчната оценка за ПИ с идентификатор 52400.60.17 възлиза в размер
на 1086,50 лева.
Видно от копие на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 105,
том I, рег. № 0725, дело № 98/2023г. на К. А. А. е бил дарен от П. Т. С. и Р. В.
С. следния поземлен имот с идентификатор 52400.60.16, по КККР на с. ****,
одобрени със Заповед РД-18-193/05.01.2023г. на началника на СГКК – гр.
Кюстендил, с адрес на имота: с. ****, с площ от 407 кв.м., с трайно
предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване за
друг вид застрояване, със стар идентификатор 52400.60.11, по предходен план
– 000066, ведно с построената в поземления имот сграда с идентификатор
52400.60.16.1, със застроена площ от 75 кв.м., брой етажи: 2, с
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, и стопанска постройка с
идентификатор 52400.60.16.2, със застроена площ от 22 кв.м., брой етажи: 1,
при съседи и граници – поземлени имоти с идентификатор 52400.12.60,
52400.12.7, 52400.60.11, 52400.60.17, 52400.34.29, 52400.60.19, имот на Р. Т. С.
и имот на С. М. К..
3
Видно от копие на Комбинирана скица № 15-27812-13.01.2023г. за пълна
и частична идентичност на границите на поземлен имот с идентификатор
52400.60.16 по отношение на процесния имот няма данни за изменение на
КККР.
Останалите писмени доказателства не променят изводите на съда, затова
не следва да бъдат обсъждани подробно.
Допуснатите свидетели на страната на ответника не е поискано да бъдат
разпитани в открито съдебно заседание от 25.09.2024г.
От приетото и неоспорено от страните експертно заключение по съдебно-
техническата експертиза /СТЕ/, което съдът кредитира при условията на
чл.202 ГПК като пълно, ясно и компетентно изготвено, се установява
следното, а именно: Вещото лице е изготвило ръчна скица, на която е отразил
границите на процесните имоти и попадащите в тях сгради към момента на
геодезическото заснемане /12.09.2024г./. Между имотите е изградена и заснета
на място обща граница от прозирна ограда /от бетонови колове и телена
мрежа/. Крайното заключение на вещото лице е следното:
площта на ПИ с идентификатор 52400.60.16 по горецитирания НА
възлиза на 407 кв.м.;
площта на ПИ с идентификатор 52400.60.16 по геодезическо заснемане
към 12.09.2024г. възлиза на 402 кв.м.;
площта на ПИ с идентификатор 52400.60.17 по горецитирания НА
възлиза на 361 кв.м.;
площта на ПИ с идентификатор 52400.60.17 по геодезическо заснемане
към 12.09.2024г. възлиза на 363 кв.м.
Вещото лице констатира, че разликите в характерни точки по цялата
дължина на общата граница между двата процесни ПИ и контролно
измерените на място са в размките на допустимата точност /в интервал между
2 и 11 см/ съгласно чл.18, ал.4, т.1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г.,
следователно нямало навлизане на ПИ с идентификатор 52400.60.16 в ПИ с
идентификатор 52400.60.17 или обратното.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е процесуално
4
допустим.
По така предявения иск по реда на чл.108 ЗС в доказателствена тежест на
ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
собственик на поземления имот с идентификатор 52400.60.17 на твърдяното
от нея основание; че ответникът е установила фактическа власт върху реална
част от поземления имот, индивидуализр в скицата – баланс, и се намира в
нейно владение; че придобитият от ищцата имот е идентичен с процесния.
Следва да докаже, че е налице и грешка в КК, довела до неправилно заснемане
на част от имота на ищцата като такъв на ответника.
Не е спорно между страните, а и от приетите НА се установява, че
ищцата е собственик на ПИ с идентификатор 52400.60.17, а ответникът – на
ПИ с идентификатор 52400.60.16.
Спорният въпрос е дали е налице твърдяното навлизане от страна на
ответника в имота на ищцата. От приетото заключение на изслушаната СТЕ се
установява, че между двата имота е налице прозирна ограда, като същата
минава върху границата по одобрената Кадастрална карта. Съответно, същата
съвпада с имотната такава, доколкото измерванията на място на площите на
процесните имоти отговаря на площите на същите по приетите им документи
за собственост. Констатирани се минимални разминавания по цялата дължина
на общата граница, които са в рамките на допустимата точност, поради което
не е налице навлизане на част от ПИ с идентификатор 52400.60.16 в ПИ с
идентификатор 52400.60.17 или обратното. Предвид гореизложеното,
ответникът не е осъществил фактическа власт върху реална част от имота на
ищцата, съответно не се установява да е налице непълнота или грешка при
заснемането на процесната част в Кадастралната карта, отбелязана в зелен
цвят в скицата – баланс, представената с уточнителната на исковата молба
молба вх. № 1652/08.02.2024г., находяща се на лист 13 в кориците на делото,
цялата в площ от 70 кв.м.
Предвид гореизложеното, остана недоказано отвеникът да е установил
фактическа власт върху процесната част от имота на ищцата, отбелязана в
зелен цвят в скицата – баланс. Съответно, предвид неосъществяването на
някоя от материалните предпоставки на фактическия състав на разпоредбата
по чл.108 ЗС, е налице неоснователост на така предявения ревандикационен
иск досежо искането за осъждане на ответника да предаде владението върху
5
процесната реална част. С оглед на този извод на съда, остава недоказано
твърдението да е налице грешка при заснематето в Кадастралната карта на
процесната реална част от имота на ищцата.
По разноските:
Предвид този изход на спора право на разноски има само отвеникът.
Същият е представил доказателства за сторени такива в размер на 500 лева
заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р. Т. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ****
срещу К. А. А., ЕГН **********, с адрес с. ****, осъдителен иск с правно
основание чл.108 ЗС за предаване на владението върху реална част с площ от
70 кв.м., оцветена в зелен цвят и оградена с цифри: 1-2-3-4-5-6-7 на скица –
баланс, находяща се на лист 13 от делото, представляваща част от поземлен
имот с идентификатор 52400.60.17 по КККР на с. ***, одобрени със Заповед
РД-18-193/05.01.2023г. на началника на СГКК – гр. Кюстендил, с адрес на
имота: с. **** за която реална част се твърди, че е налице грешка при
заснематето в Кадастралната карта, одобрена със Заповед № 18-193-
05.01.2023г. на Началника на СГКК – гр. Кюстендил.
ОСЪЖДА Р. Т. С., ЕГН ********** да заплати, на основание чл.78, ал.3
ГПК, на К. А. А., ЕГН ********** сумата в размер на 500 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на
страните пред Окръжен съд – Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6