№ 1974
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20211110171591 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Н. ГР. ДЖ. – редовно призована, представлява се от адв. С. с
пълномощно към ИМ.
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно призовани, представляват се от юрк. А.
с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 28.01.2021 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба, както и изразеното становище по
1
отговора и проекта за определение.
ЮРК. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам
направените писмени доказателства с нея. По реда на чл. 190 от ГПК сте ни
задължили да представим фишовете за работна заплата на ищцата за
определен период. Представям ги. Нямам възражения по доклада. По
исканията за допускане на доказателства на ищеца, ще моля да не бъде
допускана съдебно-счетоводна експертиза, тъй като според мен не са
необходими специални знания и умения за изчисляване на размера на
обезщетението. По представените писмени доказателства, моля да не бъдат
приемани така представените заявления, които представляват едни празни
бланки и които по никакъв начин не може да се установи, че са относими към
предмета на спора.
АДВ. С.: Нямам възражения по проекта за доклад, единствено
поддържам направените искания в допълнителна молба, досежно допускане
на свидетели, защото това нещо е изпуснато, както и доказателствените
искания по отношение на доклада от 13.10.2021 г., както и при направения
подбор приложение за дадени оценки на доверителката ми от членовете на
комисията по подбор. Считам, че тези документи биха изяснили
обективността на направения субективен подбор.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 28.01.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представените в изпълнение на
задължение по реда на чл. 190 от ГПК от страна на ответника фишове за
работни заплати за посочения период от 01.2021 г. до 10.2021 г., касаещи
полученото от ищцата Д. трудово възнаграждение.
АДВ. С.: Не възразявам да бъдат приети. Последното брутно
възнаграждение за М.септември е 2 966 лв. и 58 ст.
ЮРК. А.: Считам, че е в интерес на ищеца да определи обема на
обезщетението, което ще претендира.
АДВ. С.: Тъй като сега за пръв път виждам тези фишове, моля да ни бъде
дадена възможност все пак да проуча кой е пълния отработен месец,
съобразно норматива, който е в НОИ и за да мога да направя съответните
калкулации. Освен това, аз настоявам за направените искания по отношение
на доказателствата за подбора, както и за допускане на свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид доказателствените искания на страните и
изразените становища,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ 3-дневен срок от днес на ищеца да заяви писмено
размера на претендираното обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ, на база днес
представените и приетите по делото доказателства от страна на ответника,
като УКАЗВА на страните, че след конкретизация на претендираното
обезщетение /по размер и период/ и установяване на последното получено от
ищеца БТВ за пълен отработен месец преди уволнението й, Съдът сам ще
определи размера на претенцията, по реда на чл.162 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза, доколкото НАМИРА, че същото се явява не
необходимо.
3
ЮРК. А.: Не виждам искането по отношение на доказателствата,
свързани с карти за неоснователно, доколкото протокола материализира тези
карти за оценка така, че това, което е в протокола считам, че е напълно
достатъчно за изясняване.
СЪДЪТ, по представеното писмено становище във връзка с проекто-
доклада на съда и заявените в него допълнителни доказателствени искания,
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 от ГПК ответника да представи в
едноседмичен срок от днес, посочените от ищеца Приложения № 1,
представляващи формуляри за оценка, при извършения подбор по чл.329 от
КТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи по делото цитирания от ищеца Доклад, въз основа на
който е предприето решение за съкращаване числеността на служителите,
като неотносим към предмета на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателствени средства на страната на ищеца, за посочените от нея
обстоятелства във връзка с изпълнението на служебните задължения от
страна на ищцата, като ги намира за ирелевантни и неотносими към
основанието за прекратяване на трудовото правоотношение.
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства на страната на ответника, чрез разпита на водения днес от него един
свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
Ц. С. Д. – родена на /ДАТА/ г. в гр. /ГРАД/, живуща в гр. /ГРАД/, ЕГН
**********, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със
страните. Работник на ответното дружество, заемаща длъжност „експерт
подбор на персонал“.
4
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на страните
и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. А.:
Помня част от подбора, който извършихме с колегите в края на м.
10.2021 г. Подбора се осъществи на база получен доклад от директора на
Дирекция „Материално-техническо обслужване“, с оглед необходимостта от
съкращаване на една щатна бройка за длъжност „експерт доставки“.
Съответно, събирайки се с още двама служители, ръководителя на г-жа Д.,
юрк. К. и аз, тримата бяхме в комисията, извършихме подбора. Аз
предоставих като представител на „Човешки ресурси“ абсолютно всички
трудови досиета на служителите, заемащи длъжността в отдела Материално-
техническо снабдяване на отдела „Експерт доставки“ и започвайки един по
един, на база заложените критерии във формулярите за оценяване, съответно
сложихме точките, които отговарят на действителността, свързани с
образование, придобита квалификация, трудовия стаж съотносим към
работата и съответно представените с длъжностните функции, заложени в
длъжностната характеристика и изпълнението на конкретните служители,
съответно спрямо ръководителя на отдела. Аз не бих могла да дам такъв
отговор дали е обсъждано от всеки в комисията за качествата на щатните
служители заради това, че аз нямам наблюдения върху въпросните
служители, как всеки от тях си изпълнява работата. Абсолютно всичко си
беше по заложената методика, обсъждахме критериите, гледахме да не
ощетим някой при съкращаване на щатните бройки и т.н. Абсолютно нямам
преки наблюдения от работата на ищцата. Работата ми се състои обикновено
в оформяне на документите, свързани с целия подбор и съответно
разглеждане на трудовите досиета с останалите членове от комисията.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. С.:
Нямам информация г-жа Д. да е получавала награди и да е била
допълнително стимулирана за добра работа. Нямам спомен за трудовото й
досие.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Прекия ръководител на г-жа Д. е Н. М.. Същата взе становище за всеки
един от служителите, участвали в подбора. Попълвала съм приложение № 1,
5
по-скоро за всеки един от служителите, върху който всички се съгласяват и
след това председателя на комисията попълва формуляра и се поставят точки
по всеки от критериите. Тъй като нямам дългогодишен опит в дружеството не
мога да отговоря дали е една и съща методиката при този процес, при всяко
съкращение. Той е съставен от ръководител и директор на Дирекция
„Материално-техническо обслужване“ към „Човешки ресурси“ със заложени
критерии спрямо представянето. За да няма някакво разделение между
служителите, се прави този подбор. Доколкото имам спомен, спрямо
изпълнението на задълженията си, по него ищцата беше оценена с най-малко
точки, свързани с прецизност, което от своя страна води до забавяне на
заложени срокове и така ръководителя счете, че тя е най-малко ефективна от
останалите служители.
ЮРК. А.: Заповедта, с която е назначена комисията, там е
инкорпорирана методиката за оценка заедно с всички критерии. Продължавам
да смята, че го има в заповедта, дори в т.3 е записано изрично как се оформя
крайната оценка на всички служители, включени в подбора и какво
представлява броя от всички получени от него оценки по определените
показатели.
АДВ. С.: Искам само да уточня, че по т. 3, Вие задължихте ответната
страна да предостави Приложение №1, но тук също се съдържа копие от
трудовото досие. Моля и по този въпрос да се произнесете, защото в
трудовото досие се съдържат данни за предоставените допълнителни
стимулирания, включително и за последния месец преди прекратяване на
трудовия договор. Това също би спомогнало да се прецени доколко
обективно е направено точкуването при съкращението.
ЮРК. А.: Картите за оценка са представени по делото с ОИМ в
приложението, ако не фигурират по Вашата папка ще ги представим.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ протокола на свидетеля. Същата потвърди, че това е
протокола за подбор и че за всеки от участниците в подбора е имало отделен
такъв.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
6
Не е имало нужда да се попълват, тъй като ние сме разглеждали
критериите и беше упоменато по какви критерии и по какъв начин се
формулира общата оценка, но аз мисля, че няма друго към това.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. С.:
Не си спомням какво сме попълвали точно.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Има такива документи за всеки един от участниците. Аз не оценявам и за
това може да попитате прекия ръководител.
АДВ. С.: Представям и моля да приемете карта за тримесечно оценяване
от 06.10.2021 г. и още една такава от 06.07.2021 г., както и заявление за Н.Д.
за присъединяване към колективния трудов договор, тъй като и това
обстоятелство се оспорва. Тези документи и тези обстоятелства щяха да се
изяснят при представяне на досието на г-жа Д., но така или иначе след като по
този въпрос не се произнасяте, моля да приемете тези доказателства. В
определението не сте го отказали. Начина на извършване на работа, тя е
оценена на 06.10.2021 г., малко преди извършеното съкращение по отношение
на точното изпълнение на работата й, което е част от критериите за оценка
при подбора, и е оценена с 18 точки от максимални 20.
ЮРК. А.: Тези писмени доказателства не следва да бъдат приемани,
доколкото възможността за представяне по делото е преклудирана Ищеца е
разполагал с тях още с подаването на ИМ и за мен е непонятно защо не
фигурират до този момент в производството.
АДВ. С.: С тези доказателства се снабдихме с молба до личен състав да
ни бъдат предоставени, с оглед застраховка евентуално дали ще се допусне
изисканото от нас трудово досие на ищеца или не. Очевидно не се допускат,
ще Ви докажа от коя дата е. Датата е от 15.02 или по-късен момент, а
изискването на трудово досие е на база ОИМ и оспорването от страна на
ответното дружество. Не съм го поискала отначало, защото можеше да няма
нужда.
ЮРК. А.: Мисля, че трябва да се концентрираме около въпроса за
подбора, тъй като неговата идея е да установи представянето на всеки към
момента, когато е извършван, съпоставянето между г-жа Д. и останалите
7
участници. Другото, то просто е неотносимо.
АДВ. СУТУТЛОВА: Защитавам Д., а не всички останали и след като се
оценява с максимална оценка компетентността и професионалните й качества
само 20 дни, преди уволнението и след като е наградена за високите й
професионални качества, мисля, че има значение.
СЪДЪТ НАМИРА, че днес представените доказателства от страна на
ищеца са неотносими към релевантни по делото факти, а и възможността за
тяхното представяне е преклудирана, с обявяване на доклада по делото за
окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА по делото като писмени доказателства представените от
ищеца формуляри за оценка, предхождащи съкращението в щата.
ПРИЛАГА по делото днес представения от ответника, болничен лист за
невъзможността за явяване на допуснатия му втори свидетел на ответника г-
жа Н. Г. И. - М. и отлага изслушването на показанията на същата за следващо
съдебно заседание.
ЮРК. А.: Моля да дадете указания на ищеца това, което ще представят,
да бъде с копие за ответника.
АДВ. С.: Аз моля ответника да бъде задължен в някакъв по -ранен срок, с
копие и за нас, за да спестим ново отлагане.
Съдът
Р АЗ П О Р Е Д И:
ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на страните за представяне на
указаните по-горе доказателства, като същите да са придружени с екземпляри
за връчване на насрещната страна.
8
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.04.2022 от 16:15 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 11:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9