гр.Лом, 22.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, трети гр. състав, в
публично съдебно заседание на 9 декември две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БорянаАлександрова
при секретаря Б.Костова, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 1179 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз
основа на предявен от ЗД "БУЛ ИНС" АД, с ЕИК: *********, гр. София,
бул. "Джеймс Баучер" № 87 против Г.А.Г., ЕГН: ********** иск с правно
основание чл. 500, ал. 2 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 954,03 лв., представляваща изплатеното от ЗД" БУЛ ИНС" АД
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15, 00 лв.
поради неправоспособност на причинителя на вредата, ведно със законна лихва
върху главницата, считано от 14.02.2019 г. до окончателното изплащане на
сумата. Претендират се и разноски по делото.
Ищецът твърди, че на 14.06.2016
г. в гр.Лом, на ул.П.Волов” е реализирано ПТП с участието на МПС “Фолксваген
Пасат” с per. № ****, управлявано от Г.А.Г. и МПС
“Фолксваген Поло” с per. № ****,паркирано, собственост на Л.Т.Л. .
Навежда твърдения, че според представения
Протокол за ПТП, съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се
дължат по вина и противоправно поведение на Г.А.Г., който управлява с
несъобразена скорост, губи контрол над МПС-то, навлиза в лентата за насрещно
движение и блъска паркираното МПС “Фолксваген Поло” с per. № ****, след
което продължава движението си, излиза извън пътното платно и се блъска в стена
.
Твърди се също така, че МПС “Фолксваген Пасат” с per. №
**** е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС”
АД със застрахователна полица № BG/02/116000407762, която е валидна към момента
на събитието. В дружеството е заведена щета под № **********. След направена
оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на
939.03 лв. на увредения автомобил МПС “Фолксваген
Поло” с per. № ****.
Твърдят още,
че от Протокола за ПТП Г.А.Г. е бил
неправоспособен, поради което на основание чл. 500 от ищцовото дружество има
право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. За целта били
уведомили ответника да им заплати претендиралата сума, но до момента не ни е
изплатена.
Горното обуславя правния интерес от
предявяване на претенциите си по съдебен ред.
Молят съда, съобразявайки се с изложеното
да ги призовете на съд и след установяване на основателността на
претенциите да осъди ответника да
заплати претендираната искова сума в размер 954.03 лв., представляваща изплатеното от ЗД “БУЛ ИНС”АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в разхмер
на 15 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на
исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните
разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение с
включено ДДС.
Претенции за законна законна мораторна лихва върху
дължимото застрахователно обезщетение в размер на 224.25 лв. (двеста двадесет и
четири лева и 25 ст.) за периода от 10.09.2016. (датата на падежа за плащане)
до датата на завеждането на настоящия иск - 15.01.2019, както и направените по
делото разноски.
От приетите писмени доказателства се
установява, че общата стойност на нанесената щета е в размер неа 939, 03 лв, а
видно от протокол за ПТП , че вина за него има ответника, като при удара са
повредени сл.авточасти : преден капак на двигателя, преден ляв калник, предна
колона за предна врата, панел под фарове, носач преден десен, лява предна
кормилна щанга, греда преден мост и основа преден калник. Съставен е и
ликвидационен акт по щетата.
Сочи се, че на 27.08.2016 г., с платежно
нареждане, застрахователят е заплатил на увреденото лице процесната сума, обезщетение
по щетата.
На основание изложените съображения ищецът
претендира общо сумата от 954,03 лв., представляваща изплатеното от ЗД"
БУЛ ИНС" АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер
на 15, 00 лв и моли съдът да уважи предявения иск. Претендират се разноски в
настоящото исково производство.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника, в с.з. се представлява от
адв.П.П., който оспорва иска като неоснователен.
Съдът, като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
В протокола за ПТП от 14.06.2016 г., приет като
доказателство по делото е отразено, че на в гр.Лом, на ул.“П.Волов е
реализирано ПТП с участието на МПС “Фолксваген Пасат”
с per. № ****, управлявано от Г.А.Г. и МПС
“Фолксваген Поло” с per. № ****,паркирано, собственост на Л.Т.Л. .
Според протокола от ПТП, съставен от органите
на КАТ, вината е изцяло на ответника, който бил неправоспособен водач.
На 10.08.2016 г. на ответника е изпратена от
ищеца регресна покана за възстановяване на платената в полза на застрахованото
лице сума. С поканата е даден на ищеца петдневен срок за изпълнение, като
липсват доказателства за погасяване на претендираната сума от ответника в
указания срок.
Ответникът не твърди и не представя
доказателства към датата на настъпване на ПТП-то да е притежавал
правоспособност за управление на съответната категория МПС.
От приетото по делото заключение на съдебно
автотехническата експертиза, което съдът кредитира изцяло, като компетентно
изготвено, пълно и обективно и неоспорено от страните, се установява наличието
на причинно – следствена връзка между механизма на ПТП, описан в Протокола за
ПТП и щетите върху оградата. Вещото лице установява, че общата стойност за труд
и материали, необходими за възстановяване на оградата по пазарни цени възлиза
на 985,52 лв.
С оглед на установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
За основателността на предявения иск в тежест
на ищеца е да докаже, че в резултат от противоправното поведение на ответника е
реализирано ПТП, че за управлявания от ответника автомобил е налице договор за
застраховка Гражданска отговорност, застраховател по който е ищецът; че ищецът
е заплатил обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в причинна
връзка със събитието; че ответникът е управлявал застрахованото МПС без
свидетелство за управление.
Съгласно чл. 500, ал. 2 КЗ Застрахователят има право да получи платеното
обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало
моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление
на съответната категория моторно превозно средство, или на което временно е
отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство.
Застраховател по смисъла на тази разпоредба е застрахователното дружество, при
което е сключена застраховка "Гражданска отговорност" на МПС,
управлявано от лице, което не е притежавало свидетелство за управление. За
разлика от общата норма, уреждаща правото на застрахователя изплатил
застрахователно обезщетение на пострадалото лице да се суброгира в правата му
срещу причинителя на вредите, регресното право по чл. 500, ал. 2 КЗ има специален характер. То възниква по силата на
закона при наличие на определени условия и е предвидено само при един вид
застраховане - застраховката срещу гражданска отговорност. В този случай
регресното право е средство за наказание на виновния причинител и той понася
реално своята гражданска отговорност, когато щетите са причинени от него, като
водач на МПС, който не е притежавал свидетелство за управление. Основанието за
плащане на застрахователното обезщетение на третото лице е законът, а не
застрахователният договор.
От изложеното в протокола за ПТП и събраните по делото
писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че на 14.06.2016 г. в гр.Лом, на ул.П.Волов” е реализирано ПТП с
участието на МПС “Фолксваген Пасат” с per. № ****,
управлявано от Г.А.Г. и МПС “Фолксваген Поло” с per. № ****,паркирано,
собственост на Л.Т.Л. .
Според представения Протокол за ПТП,
съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина и
противоправно поведение на Г.А.Г., който управлява с несъобразена скорост, губи
контрол над МПС-то, навлиза в лентата за насрещно движение и блъска паркираното
МПС “Фолксваген Поло” с per. № ****, след което продължава движението
си, излиза извън пътното платно и се блъска в стена .
Ответникът не твърди и не установява, че към
датата на произшествието е бил правоспособен водач, респ., че е управлявал
моторното превозно средство със свидетелство за управление, като това е в
неговата доказателствена тежест, тъй като е твърдение за положителен факт.
Напротив, обратното следва от подписания протокол за ПТП. Правоспособността на
водача се удостоверява с надлежно издадено свидетелство за управление, поради и
което отбелязаното в протокола – "неправоспособен водач", обосновава
и липсата на такова свидетелство. В този смисъл е и Определение № 594 от
28.08.2013 г. на ВКС по т. д. № 954/2012 г., II т. о., ТК, в което е прието, че
в разпоредбата на чл. 274, ал. 2 КЗ законодателят е уредил изрично правото на регрес на застрахователя
срещу делинквента и една от хипотезите е когато водачът е управлявал превозното
средство без свидетелство за управление. Законът има предвид, че
правоспособността на водача се удостоверява с издадено по съответния ред от
компетентните органи на МВР свидетелство за управление, валидно за категорията,
към която спада управляваното от него МПС и не е достатъчно само да е изкарал
курс за водач и положил изпит, което е само едно от условията, за да му бъде
издадено свидетелството за управление. С оглед отразеното в протокола, че
ответникът е неправоспособен може да се направи извод, че същият не е
представил пред полицейските органи документ, удостоверяващ тази
правоспособност, а именно: свидетелство за управление. Не се излагат твърдения
от страна на ответника, че е разполагал с такъв документ към датата на ПТП-то,
нито се представя такъв.
От приетите по делото протокол за ПТП и
съдебно автотехническа експертиза се установява наличието на причинно
следствена връзка между ПТП-то и щетите, както и размера на същите, които с
оглед на диспозитивното начало съдът счита за доказани до претендирания размер.
С оглед изложеното съдът счита, че исковата
претенция се явява основателна .
Доколкото се уважава главница за лихвоносно
вземане, то следва да се уважи и искането за присъждане на законна лихва от
датата на депозиране на исковата молба.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК
С оглед изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Г.А.Г., ЕГН: ********** ***“ АД, с
ЕИК: *********, гр. София, бул. "Джеймс Баучер" № 87 сумата от 954,03
лв. - главница, представляваща изплатеното от ЗД" БУЛ ИНС" АД
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15, 00 лв.,
поради неправоспособност на причинителя на вредата, ведно със законна лихва
върху главницата, считано от 14.02.2019 г. до окончателното изплащане на сумата
и 710 лв. – разноски, включващи платено адвокатско възнаграждение, депозити за
експертиза, депозит за свидетел и държавна такса.
Решението
подлежи на обжалване пред МОС в
двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: