№ 5200
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Частно гражданско дело № 20221110111023 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
Молителят „фирма“ ЕООД – редовно призован, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по молбата „фирма“ ЕООД – редовно призован, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно Определение № 6005/09.03.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на съдебно-
автотехническата експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
експертиза.
1
Връчва препис от заключението на адв. К..
СНЕМА самоличност на вещото лице: Й. Д. Й., 42 години, неосъждан,
без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Адв. К. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Й..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Адв. К. – Тъй като в експертизата е посочено, че не може да се определи
причината за настъпване на вредите, правя доказателствено искане за
назначаване на тройна експертиза. В тази връзка заявявам, че моят доверител
ще предостави необходимата информация: на първо място ще посочим
причината, наложила първоначалната подмяна на детайли съгласно фактурата
на „фирма“ ЕООД; ще отговорим и на т. 3 – „Дали преди поставяне на новите
детайли са правени измервания на хлабините, коляновия вал и мотовилките“,
но под каква форма ще представим тези данни ще бъде обсъдено с доверителя
ми; относно т. 5 – „С каква цел е разглобен повторно двигателят от „фирма“
ЕООД и причината да бъде репатриран в полу-разглобено състояние“, ще
уточня с доверителя ми какви данни ще предоставим в тази връзка; по т. 6 ще
представим информация дали е извършван ремонт назад във времето – преди
ремонта в „фирма“ ЕООД“, и какво точно е било ремонтирано. Заявявам, че
вещото лице Й. не се е свързал с нас преди изготвянето на първоначалната
експертиза.
2
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на представителя на молителя
следва да бъде допусната повторна експертиза, която да отговори на същите
въпроси, но тя следва да бъде изготвена от едно вещо лице, като
назначаването на тройна експертиза не е необходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна САТЕ, която да отговори на въпросите, поставени
в молбата за обезпечаване, като УКАЗВА на вещото лице, че преди
извършване на експертизата следва да се свърже с молителя на телефонните
номера, посочени в молбата, с оглед представяне на необходимите данни за
отговор на поставените задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 350 лв., вносим от
молителя в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА като вещо лице С.Д.С..
Вещото лице да се призове за съдебното заседание след представяне на
документ за внесен депозит.
УКАЗВА на молителя, че следва своевременно да окаже съдействие на
вещото лице, като в противен случай определението за допускане на
повторната експертиза ще бъде отменено.
Предвид изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.06.2022 г. от 11:00 часа, за
когато страните уведомени от днес.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4