№ 28
гр. Шумен, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Емилиян К. Ангелов
при участието на секретаря В. С. С.
като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно
наказателно дело № 20213630201870 по описа за 2021 година
За да се произнесе съобрази следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0869-002958/06.10.2021год. на
Началник сектор към ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шумен, с което на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200/двеста/ лева и на осн. чл.185 от ЗДП е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 20/двадесет/ лева а
Жалбоподателят в жалбата си, моли за отмяна на обжалваното НП, като необосновано и
незаконосъобразно, постановено при непълнота на доказателствата. Излага обстоятелства
относно фактическата обстановка, поради които смята, че не е извършил нарушения на
ЗДвП. В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован се явява лично, като по
същество поддържа депозираната жалба.
Процесуалният представител на въззиваемата страна, моли съда да постанови
решение, с което да потвърди наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от активно легитимирано за целта
лице. Същата отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, вр.с чл. 319 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
Жалбата е неоснователна.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
1
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С
Наказателно постановление № 21-0869-002958/06.10.2021год . на Началник сектор към
ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шумен на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за това, че“ предприемайки
маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.ПТП“, с
което виновно нарушил чл.25 ал.1 от ЗДП и е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 20 лева за това, че ” управлява ППС, което не е представено на технически
преглед”, като по този начин виновно нарушил чл.147 ал.1 от ЗДП . В обстоятелствената
част на процесното наказателно постановление е посочено, че жалбоподателя управлявайки
товарен автомобил “Татра 815” с рег.№Н9762АК, собственост на „НСП-АТ“ ЕООД на
29.09.2021г., в 07.15 часа по бул.“Велики Преслав“ в посока ул.“Владайско въстание“ в
Шумен до №63 при извършване на маневра за заобикаляне на паркирано ППС, не се
съобразил с паркираният лек автомобил „Ауди“ с рег.№ Н2892ВТ и го блъска, с което
причинява ПТП с материални щети. В обстоятелствeната част на наказателното
постановление, също така е отбелязано, че при отработване на ПТП, първоначално се е
установило, че жалбоподателя управлява МПС след употреба на алкохол/установено с
Алкотест Дрегер/, но впоследствие след излизане на резултата от химическата експертиза,
административнонаказателното производство е прекратено, тъй като е установено наличие
на алкохол в кръвта му в размер на 0.32 промила. Тази фактическа обстановка е възприета
въз основа на АУАН №GA524921/29.09.2021г.., съставен от свид.Р.Н. в присъствието на
свид.Н.Н., подписан, без каквито и да било възражения от жалбоподателя, като такива не са
депозирани и в срока по чл.44 от ЗАНН. . В съдебно заседание Р.Н. и Н.Н., изтъкнаха, че са
посетили произшествието, като са установили, че управлявания от жалбоподателя товарен
автомобил при извършване на маневра завиване е блъснал паркирания лек автомобил , като
в разговор жалбоподателя им обяснил, че улицата е била тясна и не е могъл да прецени
добре разстоянието, Отделно от това посочените свидетели изтъкнаха, че управлявания то
жалбоподателя автомобил не е преминал технически преглед, както и че последния е бил
изследван с техническо средство, което отчело употреба на алкохол от страна на
жалбоподателя М. , поради което отпаднала възможността за подписване на двустранен
протокол.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят е
извършил визираните в акта и в НП нарушения, а именно при предприемане на маневра,
създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях и предизвиква
ПТП, което означава, че виновно е нарушил чл.25 ал.1 от ЗДП, както и управлява ППС,
което не е представено на технически преглед., което е в дисонанс и изискванията на чл.147
ал.1 от ЗДП. Жалбоподателят М. от своя страна не ангажира, каквито и да било
доказателства, в подкрепа на тезата си, че единствено установената употреба на алкохол от
негова страна е била пречка за подписване на двустранен протокол с другия участник в
ПТП.
Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията, които
2
са били осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е
приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по
пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид,
че осъществяването на нарушенията и самоличността на лицето, са били установени по
безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в
процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат
неговата отмяна.
При индивидуализацията на наказанията административно-наказващия орган е
определил размера на наказанията в абсолютните му стойности, предвидени в чл.179 ал.2
вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДП и в чл.185 от ЗДП , в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН .
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Административно наказващият орган е направил искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е
осъществено процесуално представителство от И. С. – гл. юрисконсулт, се явява
основателно, съгласно разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се
определя от съда, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.
Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лева. В настоящия случай процесуалният
представител на АНО е осъществил процесуално представителство в едно открито съдебно
заседание съдът намира, че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в
размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. последно от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №21-0869-002958/06.10.2021год. на
Началник сектор към ОДМВР Шумен сектор Пътна полиция Шумен.
ОСЪЖДА КР. М. М. ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 / осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
3
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4