О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
гр. Сливен, 12. 07. 2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в закрито заседание на дванадесети
юли, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГАЛЯ ИВАНОВА
Като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 269 по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „РИБКОМЕРС-98“ ЕООД с ЕИК: *******,
със седалище и адрес на управление: гр. Н. З., ул. „Ц. С.“ № ., представлявано
от у. Д. М., подадена против Заповед № РД-07-0804 от 21.06.2021 г., издадена от
Кмета на Община Тунджа, изменена със Заповед № РД-07-0862 от 02.07.2021 г.,
издадена от Кмета на Община Тунджа, с която на основание чл. 65, ал. 1 от
Закона за общинската собственост /ЗОС/, е наредено да се изземе поземлен имот с
идентификатор 46783.74.364, НТП „Я.“, целият с площ 264575 кв.м. по
кадастралната карта и кадастрални регистри на с. М., и е насрочено принудително
изземване на имота– общинска собственост, за 14.07.2021 г. от 10,00 часа.
С жалбата е заявено искане за спиране на
предварителното изпълнение на оспорения административен акт. Искането е
мотивирано с твърдения за: незаконосъобразност на оспорената заповед; извършени
множество стопански дейности и направени многобройни разходи в наетия Я..
Съдът намира искането за допустимо, като направено от
легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати от оспорения
административен акт.
Разгледано по същество, искането за спиране на
предварителното изпълнение на оспорената заповед е неоснователно по следните
съображения:
Съгласно чл. 65, ал. 4 от ЗОС, обжалването на
заповедта по чл. 65, ал. 1 от ЗОС не спира изпълнението й, освен ако съдът
разпореди друго. Следователно, законът разпорежда предварително изпълнение на
административен акт, издаден по реда на чл. 65, ал. 1 от ЗОС, по който ред е
издаден и оспореният административен акт. В този случай – на допуснато
предварително изпълнение на административен акт по силата на закона, се презюмира наличието на една, повече или на всички
предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК, като
основанията, при които може да бъде спряно предварителното изпълнение на акта,
са въведени в разпоредбата на чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 от АПК, а
именно: ако предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда.
Наличието на допуснато по силата на закона
предварително изпълнение е указание за обществената значимост на защитените
обществени отношения, свързани с придобиването, управлението и разпореждането с
имоти и вещи- общинска собственост /чл. 1 от ЗОС/. Предпоставка за
постановяване на неговото спиране е наличието на друг противопоставим интерес,
който по степен на важност е от категорията на изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК. В тежест на жалбоподателя е да установи наличието на обстоятелства, при
които спирането на изпълнението на оспорения акт е основателно. Целта на
допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на
обжалвания пред съда акт е да се даде временна защита на твърдението на
оспорващия, че актът ще му причини значителна или трудно поправима вреда.
Разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК регламентира, че
изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Изискването
на чл. 166, ал. 2 от АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо
и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е
допуснато по силата на закона, както е в настоящия случай, с оглед
препращането, направено в ал. 4 на чл. 166 от АПК. Това означава, че
законодателят е презюмирал наличие на особено важни
държавни и обществени интереси, като е постановил предварително изпълнение на
актовете, издавани от Кмета на Общината по чл. 65, ал. 1 от ЗОС.
Обстоятелствата, изложени в процесното искане за
спиране, не могат да бъдат определени като нови обстоятелства по смисъла на чл.
166, ал. 2 от АПК.
Твърденията на дружеството, изложени в искането за
спиране, не навеждат на извод за възможност за настъпване на по - големи и по -
значителни вреди от тези, които настъпват при всяка заповед по чл. 65, ал. 1 от ЗОС.
От дружеството не са представени доказателства, че
предварителното изпълнение на заповедта за изземване на имота би причинило на
жалбоподателя значителни и трудно поправими вреди, които по значимост да са противопоставими на обществения интерес, с оглед на който
законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по
силата на закона.
В тежест на жалбоподателя е да докаже наличието на
предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК, като настъпването на вредата следва да
е достатъчно вероятно, а и тя следва да е определена по вид и размер. Като
значителна и трудно поправима вреда може да се определи само такава, която е
невъзможно да бъде компенсирана по предвидения от законодателя ред за
обезщетяване на вреди, причинени от незаконосъобразни действия на
администрацията. Предназначението на имота предполага използването му за
обществени нужди от собственика или от друго лице, на което е възможно да бъде
предоставен, и следователно изземването на имота от дружеството – жалбоподател,
няма да доведе до накърняване на интересите на обществото.
При липсата на доказателства, че оспореният акт ще
причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда по смисъла на чл.
166, ал. 2 от АПК и при съобразяване на значимостта на регулираните обществени
отношения, съдът намира искането за спиране на предварителното изпълнение на
оспорения акт за неоснователно и като такова, следва да бъде оставено без
уважение. Липсват доказателства, че засегнатият интерес по степен на важност е
от категорията на посочените от законодателя, както и липсват доказателства за
наличие на предпоставките, обуславящи спиране на допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение на акта.
В гореизложения смисъл е и практиката на Върховен
административен съд на Република България: Определение № 7943 от 01.07.2021 г.
по адм. дело № 6708/2021 г., IV о.; Определение №
7300 от 16.06.2021 г. по адм. дело № 5883/2021 г., IV
о.; Определение № 2461 от 23.02.2021 г. по адм. дело
№ 1815/2021 г., IV о.
Воден от гореизложеното, Административен
съд – Сливен
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на „РИБКОМЕРС-98“
ЕООД с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. Н. З., ул. „Ц. С.“
№ ., представлявано от у. Д. М., за спиране на предварителното изпълнение на
Заповед № РД-07-0804 от 21.06.2021 г., издадена от Кмета на Община Тунджа,
изменена със Заповед № РД-07-0862 от 02.07.2021 г., издадена от Кмета на Община
Тунджа.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: