№ 1374
гр. Пазарджик, 28.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220201186 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Г. И. не се явява. От същия на 23.10.2025г. е постъпила
молба, че не възразява делото да бъде разгледано в негово отсъствие. Заявява,
че поддържа жалбата, не възразява да се приеме преписката и че няма да сочи
нови доказателства и няма искания. Моли да се даде ход на делото по
същество и е изложил становище. Претендира разноски.
За адм.наказ.орган Началник ОО „АА“ Пазарджик, редовно призовани,
не се явява представител.
Явява се актосъставителят Т. В. Г. – призован по месторабота.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, възражение л.11-л.12, уведомление л.13, протокол л.14, удостоверение
л.15, протокол л.16-л.17, доклад л.18, уведомление л.19, КП л.20-л.23, заповед
л.24 и л.25.
ПРИЕМА като ВД – 1 брой СД и го предявява, чрез възпроизвеждане на
наличния на него видео запис.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Т. В. Г..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Т. В. Г. – на 63 години, българка, българска гражданка, омъжена,
1
неосъждана.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. Г. – Обещавам да кажа истината.
Има видеозапис от прегледа и от него установяваме нарушението,
всичко трябва да се записва и се записва. Да , и се вижда какво не е
извършено.
Ние как разбираме - като преглеждаме целия запис от прегледа на МПС.
Записът е на извършен в пункт- КТП на ул. Пловдивска преглед на
автомобил. Посочила съм датата в акта. Пунктът е на ЕООД – записала съм
кое и то има съответното разрешение на КТП.
При преглед на записа се вижда, че при извършване на технически
преглед на лек автомобил Ситроен , номера съм го написала, който л.а. е
оборудван с горивна уредба с втечнен нефтен газ има действия, които не са
извършени а е трябвало.
Съставен е бил протокол от прегледа и той трябва да е приложен по
преписката. В него има заключение " Допуска се ", но на записа от самия
преглед, а аз го гледах целия - вижда се, че техническият специалист не е
извършил проверка на описаната газова уредба .
Тя се проверява като се ползва за проверката газсигнализатор за
откриване на пропуски на газ от горивната уредба и се прави и визуална
проверка за наличие на корозия по резервоара за гориво.
Това се изисква от Приложение 5, Част I, точка 6.1.3.2 от Методика от
Наредбата Н-32. Нарушението е на чл. 44, ал. 1, т. 3, буква "а" от Наредбата.
Целият запис от целия преглед - да, прегледала съм то – и няма такава
проверка на газовата уредба, който се прави с действия, които специалистът не
е изпълнил.
Газсигнализатор е уред , с който са оборудвани всички пунктове и още ,
когато се лицензират и след това като се правят периодични проверки - те ги
минават, ако има такъв уред, така, че в пункта има такъв уред, но той не е
ползван и не е извършена в конкретния случай такава проверка.
Газсигнализаторът - с него се проверява изтичане на газ от
монтираната газова уредба – от бутилката до манометрите, включително и на
тръбите, които доставят газ до двигателя. Газсигнализаторът е едно
пластмасов съоръжение, горе долу с правоъгълна форма и около 25 см. дълго,
като на записа се вижда човек, че влиза в канала - това е този технически
специалист, на който съм съставила акта. но този човек в канала въобще не
взема в ръцете си газсигнализатор, но той не изпълнява съответните действие
с газсигнализатора.
Вижда се всичко, което се случва в канала, защото точно това трябва да
2
се записва и камерите са насочени така, че да се вижда всичко в канала,
защото там също се извършват проверки. Ако специалистът вземе такъв уред ,
какъвто е газсигнализатора, това ще се види на записа. Но в този запис няма
такова нещо. Човекът, който се вижда на записа, от този преглед въобще не
държи такъв уред.
По принцип уредът има и лампички и те светят, когато има изтичане на
газ, така, че ако се използва уредът и светлините ще се видят. Понякога на
записите не се виждат , но със сигурност се вижда дали специалистът държи в
ръцете си газсигнализатор и дали извършва с него съответната проверка.
Каква е тя - има един термин, който използват техническите специалисти –
прогонване на газовата система. Значи той върти този уред из цялата уредба,
за да види дали той ще хване изтичане на газ. Това е, когато той държи в
ръката си газсигнализатора и с него обикаля, движи го, около цялата газова
система – бутилка, връзки, газови тръби, изпарители, тоест той движи ръката
си с това устройство около всички елементи на тази газова система. Така
улавя, когато има изтичане на газ. Той трябва известно време да движи това
устройство около всички елементи на системата и когато това се прави ясно се
вижда на записа. В случая техническият специалист въобще нито носеше,
нито въобще взе газсигнализатор, вижте на записа.
Всички пунктове имат газсигнализатори и когато ги одобряваме и
лицензираме ги представят като необходима техника. Така, че сервизът е имал
такъв уред, но не е използван.
Аз прегледах записа и като отидохме дори го показахме на техн.
специалист. Той направо ни каза „Знам за какво идвате, защото знам какво
съм направил“. Той не отрече, знаеше какво е направил.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.04 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3