Р Е Ш Е Н И Е
№ 20.11.2020г. гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен
съд гражданско отделение
На двадесет и
втори октомври две хиляди и двадесета
година
В открито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН СТАМАТОВ
при секретар Ана
Ангелова
Като разгледа
докладваното от съдията М. Стаматов
гражданско дело № 3172 по описа
за 2020 год.
И за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. „ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та”
ГПК.
Делото е
образувано въз основа на искова молба подадена от З.Г.М. ЕГН **********, с която претендира да бъде прието за установено по
отношение на *****със седалище и адрес на управление *** *****– Г”, бул. „*****" № ***, че не му дължи сумата от: 587,26 лева,
представляваща корекция по
силата на договор за продажба на електроенергия за потребена в обект, находящ се в гр. ****, ул. „*****“ № *, вх. *, ет. *, ап. *клиентски № ******,
абонатен № **** през периода от 10.10.2019г. до
07.01.2020г., но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура № ****.
В исковата
молба се сочи, че ищецът узнал за
издадената фактура с № **********/30.01.2020г. за сумата от 587,26 лв.,
издадена като корекция за потребена в обект находящ се в гр. ***, ул. „***“ № ***,
но неотчетена електроенергия за периода от 10.10.2019г. до 07.01.2020г. Не
оспорва, че е клиент на дружеството съобразно договор за доставка на
електроенергия на посочения адрес. Оспорва доставката и реалното потребление на
електроенергия в такъв размер за посочения период. Твърди,
че не е подписвал протокола, с който е установена неизправност на СТИ за обекта
и не е присъствал при проверката. Счита, че не са били налице
предпоставките за извършване на корекционна процедура по ПИКЕЕ /2019г./ и са нарушени нормите на чл., 3 ал. 4,
чл. 19 ал.3 вр. чл. 29 ал. 3, чл. 49
ал. 3 и ал. 4 и чл. 58 от тези правила. Сочи, че в ОУ на
ответника липса ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция.
Оспорва съставения в негово отсъствие констативен протокол, с
който електромерът му е бил демонтиран. Моли искът да бъде уважен, както и да му се присъдят направените в производството
съдебно – деловодните разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника в който
иска се оспорва като неоснователен. Признава се, че
между страните е налице валиден договор за доставка на електроенергия, по който
ищеца има качеството на потребител с клиентски № ******, абонатен № ****. Твърди, че на 07.01.2020г.
служители на „***** в присъствието
на свидетел са извършили техническа проверка на средството за измерване на
потребената електроенергия в обекта на ищеца при която била установена
неизправност в него, изразяваща се в непълно отчитане на преминалата през него
електроенергия. Демонтирали електромера и съставили
Констативен протокол. При извършената експертиза в БИМ
ГД „МИУ” РО - Варна се установило, че в корпуса е налице монтирано чуждо за
схемата устройство за въздействие. Твърди се, че са
спазени всички законови изисквания за провеждане на корекционна процедура, като
за ангажиране отговорността на потребителя не е необходимо виновното му
поведение. Моли за постановяване на решение, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен, както и да му бъдат
присъдени направените в производството съдебно-деловодни разноски.
Съдът, след като прецени събраните в
процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от
фактическа страна, следното:
От писмените доказателства - копия на: протокол за монтаж № 1105588/20.05.2016г. и
констативен протокол № 11252413/11.06.2018г.; констативен протокол №
1203071/07.01.2020г.; протокол от БИМ
62/24.01.2020г.-АУ-Е-000029-1998/14.01.2020г.; справка за корекция № 56929_А5ЕА от
29.01.2020г.; фактура № **********/30.01.2020г.;
справки за потреблението, платени и неплатени фактури за клиентски № **********/13.03.2020г.; писмо
с изх. № 56929_КП1203071_2/30.01.2020г.; товарителница; справка № 56929_А6ЕА от
28.01.2020г.; възражение от дата 13.02.2020г.; справка
от информационен портал за битови клиенти на *** клиентски № ***бонатен № ****, се
установява, че: на 11.06.2018г. от длъжностни лица на ****** бил монтиран елктромер,
който да отчита потреблението в обект находящ се в с гр. ****, ул. „****“ №
**** клиентски № *****,
абонатен № *****, с нулеви показания по тарифи дневна
и нощна. На 11.06.2018г. СТИ било проверено по заявка на клиента и в негово
присъствие като не били констатирани
технически неизправности. На 07.01.2020г. от длъжностни
лица на „******* била извършена проверка на същото СТИ, при която било установено, че
то измерва с грешка -76,04 %, като било демонтирано. На 24.01.2020г в БИМ била
извършена експертиза на СТИ, според
която по корпуса му са налице следи от отваряне и в него е
налице монтирано чуждо за схемата устройство за въздействие, вследствие на което то измерва преминаващата през него електроенергия с
грешка - 80,04%. Въз основа на съставения констативен протокол за
извършената проверка на абоната било изготвено становище за начисление на неточно измерена ел. енергия за
период от 10.10.2019г. до 07.01.2020г., която е остойностена във фактура № **********/30.01.2020г. в размер на 587,26 лева.
Съгласно
заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза, СТИ е било
преминало метрологичните проверки, но то не е технически изправно, тъй като е налице външно вмешателство в измервателната му схема, чрез допълнително монтирано устройство в
електронната платка, вследствие на
което не е отчитало цялото количество електроенергия преминала през него. Става
въпрос за едно съпротивление за 5 ст., което е
запоено на платката и електромерът
започва да отчита грешно. В случая не е отчитало 80,04% от електроенергията. Не е възможно да се установи
точното количество на доставената за периода електроенергия, което е
математически вярно изчислено съобразно методологията на чл. 50 ал.1 б. „а“ от
ОУ и теоретично е възможно да бъде потребено в обекта. Във всички случай, когато се отваря електромера, пломбите на производителя,
ведомствената
и стикера са отворени и нарушени. Няма как да бъде отворен електромера без да бъдат нарушени
пломбите. Има специалисти които ги отварят без да
оставят много следи или пък правят фалшиви пломби. Ведомствената пломба е на ,,*****, и всяка е с
индивидуален номер.
От показаниатана разпитания
свидетел Т. Анаставова О. се установява, че е служител при
ответника - експерт
енергиен контрол и е съставила протокол № 1203071 от
07.01.2020г. в
присъствието на колежката й ***** След
като констатирали, че електромерът
е извън класа на точност, тя започнала да
съставя протокола, а колежката й се качила,
за да търси титуляра или негов представител. Слязла
с един господин, като
казала, че никой не е имало в апартамента,
за когото електромера измерва консумираната ел. енергия
и това е свидетел от
съседно жилище. Не знае дали е негов собственик или е
бил на гости случайно там. Пред него
измерили електромера, който бил
извън класа си на точност, след което той си написал
собственоръчно имената си на втора страница и се подписал. Демонтирали
електромера и го поставили в безшевна торба с пломба. Нямат
практика да изискват документ за самоличност на свидетелите. Понякога искат, но много рядко им дават, дори отказват каквито и да било
данни освен имената си. Дори
като чуят, че се иска документ се е случвало да се отказват и търсят нов
свидетел. Счита, че нямат
правомощия да искат документ за самоличност. Нямат го като задължение от работодателя.
Въз основа на така
установените факти, Варненският
районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК.
При иск с горепосоченото правно основание, в тежест на
ищеца е да установи правния си интерес от водения иск, а ответника да докаже
факта /фактите/, от който произтича вземането му, както и размера на същото.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел.
енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил
присъединен към ел. мрежа. Не се спори и относно влезлите в сила Общите условия
на „********”/ и „*****”/.
За настоящия казус, освен договора при ОУ на
ответника, меродавна е и правната уредба посочена в Закона за енергетиката
/ЗЕ/, (Обн.
ДВ. бр.107 от 9 Декември 2003г.), Наредба № 6
от 9.06.2004г. за реда за присъединяване на производители и потребители на
електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи
(обн. ДВ, бр. 74 от 24.08.2004 г.)
и Правила за измерване на количеството електрическа
енергия – ПИКЕЕ (обн. ДВ Брой
98 от 12.11.2019г.).
След
допълненията и измененията в нормите на чл. 83 ал. 1, чл. 98
ал. 2, чл. 98а и чл. 104а ал. 2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ
(обн. ДВ, бр.54/2012г. в
сила от 17.07.2012г.), е налице законоустановен ред за приемане на процедура
(правила) за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Към настоящия момент,
съобразно установената от законодателя след 17.07.2012г. възможност, е налице приключило производство по реда на чл. 83 ал. 2 ЗЕ, тъй като на от КЕВР са приети
нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. ДВ Брой 35/30.04.2019г..), в които е
уреден реда за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Тези правила имат характера на
нормативен административен акт по смисъла на Раздел III, Глава пета от АПК, тъй
като се приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, поради което не представляват
договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат
задължителен характер за всички негови адресати, поради което след 04.05.2019г, т.е.
през процесния период е налице предвидена законова възможност за прилагане на
установените в ОУ корекционни клаузи.
Съдебната практика приема, че със ЗИД
на ЗЕ /ДВ,
бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал. 1, т.
6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила
за измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят изрично е вменил в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за
точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът
извършва технически проверки на място на измервателната система/СТИ, както и
смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не
се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал.2 констативният протокол се подписва от представител на
оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния
протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният
протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който
не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката,
както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител,
ако е направен такъв – чл. 49,
ал. 3 ПИКЕЕ. В
случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния
протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано
писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт – чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49,
ал. 5 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството
за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал,
който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се
записват в констативния протокол. Операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на
проверката.
Съгласно чл. 50, ал. 1 б. „а“ ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване;
В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от
служителите извършили проверката и от един свидетел, доколкото ползвателят или
негов представител не е бил открит, в който смисъл е направено отбелязване в
протокола и събраните гласни доказателства. Няма нормативно установено
задължение или правомощие за служителите на доставчика да снемат самоличността на
свидетеля подписал протокола от официален документ, поради което
неустановяването му в процеса, не следва да се вмени в негов ущърб. Следователно
според изложеното е спазено изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ. Настоящият
състав приема, че в случая операторът е изпълнил и другите горепосочени
задължения по ЗЕ, ПИКЕЕ и ОУ, тъй като е налице изпратен констативен проткол до
адреса на абоната и е спазен срока за предствяне за изследване в БИМ, на
запечатаното в безшевна торба СТЕ. Според гореобсъдената експертиза,
математически вярно е направеното изчислението от оператора на стойността на
корекцията, при наличие на точен измерител на грешката.
В заключение операторът е
спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което и съдът следва да
приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката, установена в чл. 50 ПИКЕЕ
е правомерно проведена. От това следва, че начислената по този начин на абоната
сума в размер на 587,26 лева се дължи. В този смисъл е постановената актуална практика на ВОС – пр. решение
по в.гр.д. № 1021/2020г.; решение по в.гр.д.№1373
по описа на ВОС за 2020г. И др.
Предявеният отрицателен
установителен иск е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът има право на присъждане на разноски. Искането е направено
своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет договор за
правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адв. хонорар в размер
от 360 лв. с ДДС, което е в рамките на минималния предвиден в Наредба №1/2004г.
на ВАдвС размер от 300 лева / 360 лева с ДДС/. Ищецът следва да понесе и
разноски от 210 лева- депозит за вещо лице и за призоваване на на свидетел-
общо 570 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от З.Г.М.
ЕГН ********** иск с правно основание чл. 124 ГПК, за приемане за установено по отношение на *****със седалище и адрес на управление *** ****** че
не му дължи сумата от 587,26 лева,
представляваща корекция по
силата на договор за продажба на електроенергия за потребена в обект, находящ се в гр. ***, ул. „*****“ № *, вх. *, ет** ап. *** клиентски № ****,
абонатен № *** през периода
от 10.10.2019г. до 07.01.2020г., но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура № **********/30.01.2020г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 ГПК З.Г.М. ЕГН ********** да заплати на *****със
седалище и адрес на управление *** ****” сумата от 570 лева, представляваща сторени по делото в настоящата
инстанция съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: