Р Е Ш
Е Н И Е
София,
18.12.2017 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на шестнадесети ноември през
две хиляди и седемнадесета година в
състав:
Председател: Росен Д.
при секретаря Стефка Александрова като разгледа докладваното от съдия Д.
гражданско дело № 5108 по описа за 2016 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск с пр.основание 92,ал.1 ЗЗД.
ищецът Д. К. Д.
твърди, че с ответника „У.О. И С." ЕАД са сключили Договор за осъществяване на процесуално представителство и защита по търговско дело № 8397/2012 год
на СГС ,ТО VІ-6 състав от 11.10.2013 год. по силата на който,
изпълнителя Д.К.Д. е приел в
качеството му на адвокат да представлява и защитава възложителя „У.О.и С." ЕАД по цитираното
дело до приключването му.
Твърди,че горното дело е било прекратено като търговско и образувано отново
в СГС, но като гражданско такова с № 16495/2013 г. СГС I Г.О., 17
с-в.
Напълно изненадващо за ищеца с молба с входящ № 82504 от 25.06.2015 г. по горното
гражданско дело подадена от адвокат С.П.като пълномощник на „У.О.и С."
ЕАД е уведомил СГС, че „оттегля правомощията и представителната власт" от адвокат Д.К.Д..
Ищецът твърди,че съгласно чл.7.2,буква „а“ от посочения договор , при
оттегляне на упълномощаването,Възложителя дължи на изпълнителя неустойка в
размер на 50% уговореното възнаграждение по договора,което било в размер на 77 650
лв. и тъй като с оттеглянето на пълномощното горната хипотеза се е
сбъднала,моли съдът да постанови решение,с което да осъди ответника да му
заплати договорна неустойка в размер на 38 825 лв.,ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното й
изплащане и разноските по делото.
Ответникът „У.О.И С." ЕАД гр.София, ЕИК:
********оспорва иска като твърди,че договора не е прекратен,тъй
като от дружеството не е изпращано уведомление до адв. Д.Д. за оттегляне на упълномощаването.
Евентуално прави възражение
за нищожност на клаузата на чл.7.2,буква „а“ от посочения договор основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, на клаузата на поради противоречието й с добрите нрави,
тъй като нарушава принципа
на справедливостта и създава условия за неоснователно обогатяване, както и че същата излиза
извън обезпечителната или обезщетителната й функции, придадени от страните.
Моли съдът да отхвърли иска.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Установено е по делото и няма спор между
страните относно факта, че на 11.10.2013 год. в гр.София „У.О.И С." ЕАД като
възложител и Д.К.Д. като изпълнител са сключили договор за осъществяване на
процесуално представителство и защита по търговско дело № 8397/2012 год. на СГС
,ТО VІ-6 състав от 11.10.2013 год.,по силата на който срещу възнаграждение от
77 650 лв. без ДДС изпълнителят е следвало да осъществи процесуално
представителство и защита на интересите на дружеството по въпросното дело.
В чл.7.2. от договора са уговорени
хипотезите за прекратяването му предсрочно,като третата такава е при оттегляне
на упълномощаването от страна на възложителя с едностранно уведомление от
последния,като при това положение обаче възложителя дължи на изпълнителя
договорна неустойка в размер на 50% от договореното възнаграждение.
Установено е,че търговско дело №
8397/2012 год. на СГС ,ТО VІ-6 състав е било прекратено,поради това,че има за
предмет граждански спор и е образувано като гражданско дело с № 16495/2013 год.
По делото е представена молба от
25.06.2015 год. до СГС по гр.д.
16495/2013 год. от адв.Стоян Попов, в качеството на процесуален представител на
„У.О.и С." ЕАД по делото,с която
уведомява съда,че доверителя му е оттеглил правомощията и представителната
власт от адвокат Д.К.Д.. Към молбата е представено пълномощно от „У.О.и С."
ЕАД в полза на адв.Стоян Попов,с права да го представлява по гр.д. 16495/2013
год. на СГС и с конкретно изброени правомощия.
Други релевантни за доказателства по
делото не са представени.
При горната фактическа обстановка
съдът приема от правна страна следното:
Съгласно
чл.92,ал.1 ЗЗД „Неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е
нужно те да се доказват”. Следователно вземането за неустойка възниква при
следните предпоставки: съществуване на договорно задължение, неговото
неизпълнение, уговорка за неустойка при съответния вид неизпълнение на
задължението.
В
конкретния случай се спори за това,дали с цитираната по-горе молба от адв.С.П.е налице
уведомяване на изпълнителя по смисъла на чл.7.2.,буква „а“ от договора от страна на възложителя за
оттегляне на упълномощаването.
Според съда не е налице надлежно уведомяване
по цитирания договорен текст по две съображения:
На първо място видно от представеното
на л.15 пълномощно,последният няма мандат да извърши такова действие. адв.С.П.е упълномощен като адвокат по делото с права да
представлява дружеството пред всички инстанции,за се разпорежда с предмета на
делото и да преупълномощава други адвокати. Адвокат Попов не е упълномощен да
уведомява който и да е за оттегляне на упълномощаването на адв.Д..
На второ място дори да се приеме,че
адв.Попов е имал мандат да уведоми съда
за оттегляне на правомощията и
представителната власт от адвокат Д.К.Д.,то очевидно не е имал такъв да уведоми
самия адв.Д., а и да е имал , няма доказателства да
го е направил, тъй като молбата е адресирана единствено и само до съда, т.е. по
делото няма доказателства с едностранно волеизявление възложителя да е уведомил
изпълнителя за оттегляне на пълномощията му.
Ето
защо съдът намира, че по делото няма доказателства за прекратяване на договора за
осъществяване на процесуално представителство и защита по търговско дело №
8397/2012 год. на СГС , ТО VІ-6 състав от
11.10.2013
год., поради което и претенцията за неустойка свързана с прекратяване на
договора се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли изцяло.
При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответника разноски в
размер на 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Д.К.Д. с ЕГН:********** чрез адв. Т.Й. против У.О.И С.” ЕАД, ЕИК ********,
с адрес гр. София,бул. „********иск с правно основание чл.92,ал.1 ЗЗД сумата от
38 825 лв. - неустойка по силата на чл.7.2.,буква „а“ от договор от 11.10.2013 год. за осъществяване на процесуално
представителство и защита по търговско дело № 8397/2012 год. на СГС , ТО VІ-6
състав като неоснователен.
ОСЪЖДА Д.К.Д.
с ЕГН:********** чрез адв. Т.Й. да заплати на У.О.И С.” ЕАД, ЕИК ********разноски
по делото в размер на 200 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението за
изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: