РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 152465
гр. София, 02.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20251110125101 по описа за 2025 година
С разпореждане № 126934/13.08.2025 г. съдът е оставил производството по настоящото дело
без движение, като е указал на ищеца „ВИ ПАРКЕТ“ ООД, ЕИК .. да отстрани
нередовностите като по депозитна сметка на СРС бъдат внесени депозити за назначаване на
особени представители на ответните дружества „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД (предишно „ВИАЛ
ПАРКЕТ“ ЕООД), „ВИП ПАРКЕТ“, „РОС ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, „ЕВРО ПАРКЕТ“ ЕООД,
„ЛУКС ПАРКЕТ“ ЕООД от по 400,00 лева (общо сумата 2 000,00 лева).
По делото е депозирана молба с вх. № 300806/15.09.2025 г. от ищеца, с която моли на
основание чл. 253 ГПК разпореждане № 126934/13.08.2025 г. да бъде отменено. Сочи, че в
случая не е налице хипотезата на чл. 29, ал. 4 ГПК, доколкото между ищеца и посочените
ответници били налице насрещни, но не и противоречиви интереси. Твърди, че е в интерес и
на ищеца, и на посочените ответници да се постанови решение, с което да се уважи
предявения спрямо другия взискател иск по чл. 464 ГПК. Допълнително твърди и представя
доказателства, че по отношение на дружеството ищец била извършена промяна в
обстоятелствата относно представляващия го.
На първо място, съгласно трайната съдебна практика противоречие в интересите по
смисъла на чл. 29, ал. 4 ГПК е налице, когато представителят действа от името на
представлявания и от свое или чуждо име в един и същ граждански процес и интересите им
са противоположни, т.е. когато представляван и представител са насрещни страни по
материалноправния спор, предмет на делото (така и решение № 149 от 06.11.2017 г. по н. д.
№ 151/2017 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС). Независимо от твърденията на процесуалния
представител на ищеца, че ищецът и част от ответниците нямат противоречиви интереси
макар да са насрещни страни, съгласно наведените в исковата молба твърдения ищецът има
качеството на взискател/кредитор на ответниците „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД (предишно „ВИАЛ
ПАРКЕТ“ ЕООД), „ВИП ПАРКЕТ“, „РОС ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, „ЕВРО ПАРКЕТ“ ЕООД,
„ЛУКС ПАРКЕТ“ ЕООД и Р. Ж. Б., от което съдът достига до извода, че страните са
насрещни и по материалноправния спор, които пък от своя страна обосновава наличието на
противоположни интереси.
На следващо място, при образуване на производството, респ. конституиране на
страните, управител на ищцовото дружество „ВИ ПАРКЕТ“ ООД е бил един от ответниците
- Р. Ж. Б., който е към настоящия момент представлява „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД (предишно
1
„ВИАЛ ПАРКЕТ“ ЕООД), „ВИП ПАРКЕТ“, „РОС ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, „ЕВРО
ПАРКЕТ“ ЕООД, „ЛУКС ПАРКЕТ“ ЕООД. По делото (л.77) е приложен договор за правна
защита и съдействие, сключен между „ВИ ПАРКЕТ“ ООД, представлявано от Р. Ж. Б., и адв.
П..вана между адвоката и представляващия дружеството, който обаче има качества на
насрещна страна. С оглед на това, промяната на обстоятелство относно управлението на
ищцовото дружество в хода на процеса, едва след обездвижване на производството и даване
на указания за внасяне на депозити за назначаване на особени представители на ответните
дружества „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД (предишно „ВИАЛ ПАРКЕТ“ ЕООД), „ВИП ПАРКЕТ“,
„РОС ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, „ЕВРО ПАРКЕТ“ ЕООД, „ЛУКС ПАРКЕТ“ ЕООД, не води
до извода, че случая не е налице хипотезата на чл. 29, ал. 4 ГПК.
Установява се, че указанията на съда не са изпълнени. Поради това, с оглед мотивите
по настоящото разпореждане, съдът намира, че производството следва да бъде оставено без
движение отново като бъде указано на ищеца, че на основание чл. 29, ал. 4 ГПК следва да
внесе по сметка на Софийски районен съд разноските за назначаване на особени
представители на ответниците „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД, „ВИП ПАРКЕТ“, „РОС
ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, „ЕВРО ПАРКЕТ“ ЕООД, „ЛУКС ПАРКЕТ“ ЕООД, определени по
реда на Наредба за възнаграждения за адвокатска работа размери. Доколкото в случая чл.
464 ГПК урежда хипотезата на задължително необходимо другарство между ответниците в
процеса - взискателя, чието вземане се оспорва, и длъжниците в изпълнителното
производство, участието на всички е предпоставка, свързана с допустимостта на процеса.
С оглед на горното, при повторно пълно или частично неизпълнение на дадените
указания, исковата молба ще бъде върната, а производството прекратено.
Предвид на изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. № 25101/2025г. по описа на 154
състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по депозитната
сметка на СРС сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение за особен представител на
ответника „РОС ПАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК ..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по депозитната
сметка на СРС сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение за особен представител на
ответника „ВИП ПАРКЕТ“, ЕИК ..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по депозитната
сметка на СРС сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение за особен представител на
ответника „РОС ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, ЕИК..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по депозитната
сметка на СРС сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение за особен представител на
ответника „ЕВРО ПАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК ..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да внесе по депозитната
сметка на СРС сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение за особен представител на
ответника „ЛУКС ПАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК ..
Предупреждава ищецът, че при повторно пълно или частично неизпълнение на
2
указанията в срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3