РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. Разлог, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на пети април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря Яна Г. Йорданова
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. наказателно дело №
20211240200287 по описа за 2021 година
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от
„М.Х.“АД, ЕИК*, с адрес: г.С., у.„Л.В.“№9, е.6, представлявано от ИД В.Ч., против НП
№26-КХ11/10.05.2021 г. на Директора на ОДБХ-Б.. С оспореното НП на жалбоподателя, на
основание чл.128, ал.2, във вр чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ, е наложена имуществена санкция от
4`000.00 лева, за нарушение на чл.23, ал.1от ЗХ.
Жалбата е подадена чрез наказващия орган, като същата е предоставена в съда ведно с
препис на административната преписка.
В жалбата се сочи, че оспореният адм. акт е незаконосъобразен, тъй като не е извършено
нарушение. Сочи се и че при съставяне на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения.
В проведеното последно открито съдебно заседание не се явява закон представител на
жалбоподателя, като за същия се явява адвокат П., която сочи, че са налице нарушения на
материалния и процесуалния закон и че наказателното постановление е издадено при
неизяснена фактическа обстановка.
Ответникът, чрез своя процесуален представител – юрисконсулт П.-Д., излага подрони
съображения за неоснователност на депозираната жалба, като моли същата да бъде оставена
без уважение.
РП не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Депозираната жалба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея,
подадена е в срок и е насочена срещу адм. акт /НП/, подлежащ на съдебна проверка.
Разгледана по същество жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:
Съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на акта за установяване на
адм. нарушение или при изготвяне на НП е реализирано, когато то е довело до ограничаване
правата на лицето, което е санкционирано.
Актът за установяване на адм. нарушение е документът, който поставя началото на
административно-наказателното производство и има сезираща, установителна и
обвинителна функция, поради което описаните в него факти и обстоятелства, съставляващи
елементи на забранен от закона модел на поведение, следва да бъдат отразени по
1
недвусмислен и ясен начин. Това е необходимо за да може привлеченото към отговорност
лице да разбере какво деяние му се вменява /кой, кога, къде и по какъв начин е извършил
нарушението/ и да ангажира доказателства в своя защита. Посредством акта за установяване
на адм. нарушение се слага началото на обвинителната функция в административно-
наказателното производство, а отразените в него констатации очертават рамките, в които се
развива същото и въз основа на които следва да се основава преценката на наказващия орган
относно налице ли е нарушение, извършено ли е от посоченото като нарушител лице и
осъществено ли е виновно.
В производство като настоящото трябва се държи сметка, че процедурата по ЗАНН е строго
формална. По-голямата част от разписаните в този закон норми са императивни, като такива
са и разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Тяхното нарушение следва да се приема като
съществено и водещо до незаконосъобразност на издадените актове. В същото време, при
подадена жалба срещу НП, съдът е длъжен служебно да провери законосъобразността на
акта, като не е обвързан от посочените от жалбоподателя нарушения.
Съгласно изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които норми се
отличават с императивен характер, сред задължителното съдържание на акта за
установяване на нарушение и НП са описание на нарушението, дата и място на
извършването му и обстоятелствата, при които е било реализирано. Точното и
недвусмислено посочване на тези задължителни реквизити е необходимо условие, за да бъде
установено по безспорен начин адм. нарушение. В случай че някой от тях отсъства, това би
възпрепятствало нарушителя да разбере за какво конкретно деяние е санкционира, къде е
извършено то и кога е станало нарушението. Също така, непосочването на мястото и
времето на нарушението или това в какво се състои неправомерното действие или
бездействие, винаги е съществено процесуално нарушение, което от своя страна
представлява самостоятелно основание за отмяна на НП. В горния смисъл са и част от
мотивите към Решение №1265 от 18.06.2021 г. на Бл.АС по в.н.а.х.д. №250/2021 г.
Според текста на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, в акта за установянане на
нарушение и в НП се отразяват и законовите разпоредби, които са нарушени.
При всички положения от посочените в акта и в НП обстоятелства следва да става ясно кой,
кога, къде и какво нарушение е извършил, а така също и кои са конкретните правни норми,
които неспазва посредством своите действия или бездействия.
В настоящия случай в оспореното НП е отразено, че същото се издава срещу „М.Х.“АД,
ЕИК*, с адрес: г.С., у.„Л.В.“№ 9, е.6, представлявано от ИД В.Ч. за това, че „на 06.01.2021 г.,
около 13:00 часа, при извършена инспекция за изпълнение на програмата за официален
контрол в обект - Ресторант към П.х.П., стопанисван от фирма ,,М.Х.“АД, намиращ се в
г.Б., м.“К.“, от комисия в състав д-р Ц.С.-А. и инж. Ц.М., инспектори към ОДБХ-Б. се
установи, че обектът работи без регистрация или одобрение по ЗХ. Не представя
Удостоверение за регистрация или други документи, удостоверяващи, че обектът е
одобрен. /В хладилните съоръжения, както и в складовите помещения се съхраняват храни
необходими за приготвяне на кулинарна продукция, както и приготвена храна за персонала/.
При направена справка по ЕИК в регистрите на търговските обекти, регистрирани по ЗХ
от БАБХ се установи, че фирмата няма регистрирани обекти.“
В НП е посочено и че с горните действия “М.Х.“АД, с ЕИК/БУЛСТАТ*, с адрес: г.С.. о.„С.,
р.„Л.", у.“Л.В.“№, е.6, представлявано от управителя В.Ч. - ИД и член на съвета на
директорите, е нарушил разпоредбите на чл.23, ал.1 от ЗХ“
Съгласно текста на чл.23, ал.1 от ЗХ, производство, преработка и/или дистрибуция на храни,
се извършват след регистрация или одобрение по реда на ЗХ.
В чл.23, ал.2 от ЗХ е посочено, че компетентен орган за регистрация за целите на Регламент
(ео) №852/2004 на европейския парламент и на съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на
храните, е директорът на ОДБХ – по местонахождението на обекта за производство,
преработка и/или дистрибуция на храни и директорът на РЗИ – по местонахождението на
2
обекта за производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води. В
ал.3 е уточнено, че компетентен орган за одобрение за целите на Регламент (ео) №853/2004
на европейския парламент и на съвета от 29.04.2004 г. относно определяне на специфични
хигиенни правила за храните от животински произход е директорът на ОДБХ по
местонахождението на обекта за производство, преработка и/или дистрибуция на храни.
В чл.24, ал.1 от ЗХ е разписано, че БАБХ поддържа на интернет страницата си публичен
национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или
дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при
интензивно мускулно натоварване. В следващата ал.2 е посочено, че МЗ поддържа на
интернет страницата си публични регистри на: 1) бизнес операторите и обектите за
производство на бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води, 2) пуснатите
на пазара храни по чл.76, ал.1 и 3) лицата, извършващи дейност "обработване на храни с
йонизиращо лъчение".
Според чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ, налага се глоба или имуществена санкция от 2`000.00 до
4`000.00 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което извършва дейност, без
да е вписано в регистъра по чл.24, ал.1 или 2. Тоест, глоба по чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ, се
налага само за нарушение по чл.24 от същия нормативен акт.
Съгласно чл.128, ал.2 от ЗХ, на бизнес оператор, който извърши нарушение по чл.128, ал.1,
се налага глоба или имуществена санкция от 4`000.00 до 6`000.00 лева.
От разпоредбата на чл.24 от ЗХ /чието съдържание бе посочено по-горе/, става ясно, че се
поддържат няколко регистъра – едните от БАБХ, а другите – от МЗ. В настоящия случай в
наказателното постановление /а и в акта за установяване на адм. нарушение/, не е отразено
словом и цифрово в кой от регистрите нарушителят не е бил вписан и какво по-точно
удостоверение за регистрация не е било представено на проверяващите органи. Това прави
НП неясно, тъй като не може да се разбера кое е конкретното нарушение, за което
юридическото лице е санкционирано.
На следващо място следва да се има предвид, че НП е издадено на основание чл.128, ал.2,
във вр. чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ, за извършено нарушение по чл.23, ал.1 от ЗХ. Съгласно
разпоредбата на чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ, налага се глоба или имуществена санкция от 2`000.00
до 4`000.00 лева, ако не подлежи на по-тежко наказание на лице, което извършва дейност,
без да е вписано в регистъра по чл.24, ал.1 или 2 от същия нормативен акт. Тоест, санкцията
по чл.128, ал.2, във вр. чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ, може да се наложи само и единствено за
нарушение по чл.24 от ЗХ. В настоящия случай обаче, в атакуваното НП никъде не е
изписано цифрово, че е извършено нарушение на чл.24 от ЗХ. В НП е отразено единствено,
че е нарушена разпоредбата на чл.23, ал.1 от ЗХ, като в същото време в закона не се
регламентира възможност за налагане на адм. наказание за неспазването само на тази
разпоредба.
Всичко изложено налага извод, че в хода на административно-наказателното производство
са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила. Поради това оспореното
НП се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
Само за пълнота следва да се отбележи, че обстоятелствата относно това кога, къде, от кого
и какви нарушения са извършени, не могат да се установяват за първи път със свидетелки
показани или други доказателства в хода на съдебно производство, инициирано по повод
депозирана жалба срещу издаденото НП. Тези обстоятелства следва да са ясно разписани в
акта за установяване на адм. нарушение и в НП.
Предвид изхода на делото, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените от него
съдебни разноски, равняващи се на 450.00 лева – заплатен адвокатски хонорар.
Така мотивиран, Рг.РС
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ, поради незаконосъобразност, НП №26-КХ11/10.05.2021 г. на Директора на
3
ОДБХ-Б., с което на „М.Х.“АД, ЕИК*, с адр.: г.С., у.„Л.В.“№9, е.6, представлявано от ИД
В.Ч., на основание чл.128, ал.2, във вр. чл.128, ал.1, т.3 от ЗХ, във вр. чл.53 и чл.83 от
ЗАНН, е наложена имуществена санкция от 4`000.00 лева за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗХ.
ОСЪЖДА Директора на ОДБХ-Б. да заплати на „М.Х.“АД, ЕИК*, с адр.: г.С., у.„Л.В.“№9,
е.6, представлявано от ИД В.Ч., сумата от 450.00 лева – сторени съдебни разноски по
настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но въз на
основанията, предвидени в НПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4