№ 636
гр. Варна, 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223100500433 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 8227/08.02.2022 г., подадена от
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Е, чрез адв. Х.И. – ВАК,
срещу Решение № 106 от 14.01.2022 г., постановено по гр. д. № 8677/2021г. по описа на РС -
Варна, XVII състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че
ищецът ИЛ. Д. ИЛ., ЕГН **********, с адрес: *** не дължи на ответника
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, сумата от 1021,61 лева, представляваща
служебно начислена цена за ел. енергия за периода от 05.03.2021 г. до 02.06.2021 г. в обект
на ищеца, находящ се в *** с клиентски № *** и абонатен № ***, за която сума е издадена
фактура № *** от 03.06.2021 г., на осн. чл. 124, ал. 1, предл. II от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като постановено в противоречие с доказателствата по делото. Отправено е искане за отмяна
на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който предявеният иск да бъде
отхвърлен.
В писмен отговор в срока по чл. 263 от ГПК от насрещната страна, въззивната жалба
е оспорена като неоснователна. Отправно е искане за потвърждаване на Решение No 106 от
14.01.2022 г., постановено по гр.д. No 9677/2021 г. по описа на ВРС.
В съдебно заседание въззивната страна „Електроразпределение Север“ АД, редовно
призована, се представлява от адв. Л.М.. Поддържа въззивната жалба, оспорва отговора на
същата.
В съдебно заседание въззиваемият ИЛ. Д. ИЛ., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. П. М.. Поддържа отговора на въззивната жалба.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Първоинстанционното производство е образувано по предявен от ИЛ. Д. ИЛ., ЕГН
1
**********, с адрес: *** срещу „Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, „Варна Таурс – Е“, иск с правно осн. чл. чл. 124, ал. 1, предл. II от ГПК за приемане на
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от
1021,61 лева, представляваща служебно начислена цена за ел. енергия за периода от
05.03.2021 г. до 02.06.2021 г. в обект на ищеца, находящ се в *** с клиентски № *** и
абонатен № ***, за която сума е издадена фактура № *** от 03.06.2021 г.
В исковата молба вх. № 14361/15.06.2021 г. ищецът излага, че е ползвател на
електрическа енергия, доставяна от ответното дружество до имота му в *** по партида с
клиентски № *** и абонатен № ***. Сочи, че с писмо от 03.06.2021 г. бил уведомен, че в
резултат от извършена на 02.06.2021 г. проверка на СТИ на електроснабдения обект дължи
сумата от 1 021,61 лева по издадена фактура с падеж 14.06.2021 г. За извършената проверка
от служителите на ответното дружество бил съставен протокол, в който било отразено
установено наличие на неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа, като
в резултат на това част от преминаващата енергия не се измервала и съответно не се
заплащала. Оспорва съдържанието на протокола. Твърди, че не са налице предпоставките по
чл. 50 ПИКЕЕ за служебно начисляване на електроенергия, защото не е спазена
установената в Правилата процедура. Оспорва да е извършвана твърдяната манипулация на
схемата, както и присъствието на свидетеля по време на самата проверка. Подробно излага
съображения за неспазване на корекционната процедура, като оспорва и начина на
формиране на процесната сума за цена на електроенергията. Моли за уважаване на иска и
присъждане на разноски
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на ответника
„Електроразпределение Север“ АД, с който исковата молба се оспорва като неоснователна.
Излага се, че страните са обвързани от облигационно правоотношение по силата на договор
за пренос и достъп до ел. енергия през мрежите на дружеството. На 02.06.2021 г., в
изпълнение на чл. 45 ПИКЕЕ, била извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на абоната, при която било установено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа. Сочи се, че свързването е било извършено преди СТИ,
като входящият и изходящият медни фазови проводници тип ПВ 1х10 кв. мм били свързани
помежду си посредством усукване. По този начин консумираната ел. енергия или част от
нея не преминавала през СТИ, не се измервала от същото и съответно не се заплащала от
абоната. Служителите незабавно уведомили МВР за установената намеса чрез подаване на
сигнал на тел. 112, като са получили отказ да бъде изпратена оперативна група. За
извършената проверка, в съответствие с разпоредбите на чл. 49 ПИКЕЕ, бил съставен
констативен протокол. Поради невъзможността неотчетената част от потребената
електроенергия да бъде измерена точно, е приложена корекционна процедура за фикционно
изчисление за доставеното количество енергия за предходните на датата на проверката 90
дни в съответствие с чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Настоява се за отхвърляне на иска; претендират се разноски.
Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от Констативен протокол № 1202256, на 27.06.2018 г. от служители на
„Електроразпределение Север“ АД на обект с адрес: *** на клиент ИЛ. Д. ИЛ., кл. № ***,
аб. № ***, е монтиран електромер с фабричен № ***. В протокола са отразени и показанията
на демонтирания електромер, като такива са налични и по регистър 1.8.3.
От Констативен протокол № 5101074 е видно, че на 02.06.2021 г. служители на
„Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер със
същия фабричен номер на обекта на ищеца. Отразено е, че при проверката е установено
наличието на извършено неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа
преди СТИ, като входящият и изходящият медни фазови проводници тип ПВ 1х10 кв. мм са
свързани помежду си посредством усукване. Сочи се, че по този начин консумираната
електроенергия или част от нея не преминава през СТИ, не се измерва от същото и
съответно не се заплаща. Протоколът е подписан от двама служители на
2
„Електроразпределение Север“ АД и един независим свидетел.
От Справка № 60942_СС81 за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на електрическата енергия, издадена от „Електроразпределение Север“ АД, се
установява, че количеството енергия за корекция в размер на 4989,6 кВтч е изчислено като
функция на изчислената мощност при 1/2 от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения и броя дни за корекция при всекидневно 8-часово ползване.
Видно от фактура № *** от дата 03.06.2021 г.издадена от „Електроразпределение
Север“ АД, служебно начислени са 4990 кВтч електроенергия за периода от 05.03.2021 г. до
02.06.2021 г. на обща стойност 1021,61 лева с вкл. ДДС.
В заключението по допуснатата пред първа инстанция съдебно-техническа
експертиза вх. № 42333/05.11.2021 г. вещото лице е констатирало, че електромер с фабричен
№ *** е преминал първоначална техническа проверка през 2018 г. и към датата на
процесната проверка – 02.06.2021 г., е бил в метрологична годност. Посочено е, че с оглед
на констатираното от „Електроразпределение Север“ АД неправомерно свързване към ел.
разпределителната мрежа чрез меден проводник със сечение 10 кв. мм електромерът не е
могъл да измерва цялата потребена ел. енергия, в т. ч. и за периода на корекцията. Изтъква
се, че в случая не се касае за техническа неизправност, а за неправомерно извършено
свързване, като входящият и изходящият фазови проводници са свързани помежду си чрез
усукване преди СТИ и ел. енергията, преминала през така свързаните проводници преди
електромера, не се измерва. Сочи се, че извършените математически изчисления по
корекционната процедура са верни, в съответствие с утвърдената методология на ПИКЕЕ,
при използване на утвърдените от КЕВР цени за процесния период. Направен е извод, че с
оглед на пропускателната способност на монтирания допълнителен проводник от 80 А и на
присъединителното съоръжение – автоматичен предпазител, от 63 А, начисленото
количество ел. енергия може да бъде реално доставено за процесния период.
В съдебно заседание вещото лице обяснява, че при така извършеното свързване
потребяваната енергия не може да се измери, защото не преминава през електромера -
проводниците са извадени от електромера и нямат никаква връзка с него, получава се
шунтиране.
Пред първоинстанционния съд са събрани гласни доказателствени средства
посредством разпит на свид. Ж.Я. – от страна на ответника, и свид. С. Ф. – от страна на
ищеца.
В показанията си свид. Я. – служител на ответното дружество, извършил процесната
техническа проверка и съставил констативния протокол, заявява, че не си спомня
конкретната проверка, но може да опише как е извършена манипулацията. Обяснява, че
фазовите проводници трябва да влязат в електромера, но са свързани помежду си преди
него, като така се получава мост и електромерът отчита по-малка консумация. Казва, че
поради усукването са измерили грешка, която е записана в протокола.
В показанията си свид. Ф. излага, че си спомня случая. Бил пред заведението си,
когато дошла кола на Енергото. След известно време двамата служители отишли при него и
го попитатали дали няма ключ за входа на кооперацията, която е до заведението, защото
домофонната система не работела и нямало кой да им отключи, а трябвало да сменят
електромер. Свидетелят им отключил и им дал достъп до таблото с електромерите. След
известно време единият служител дошъл отново и го помолил да се подпише за смяната на
електромера, че е сменен точно на тази дата. Свидетелят отговорил, че работи и има
клиенти, но служителят казал, че единствено трябва да види сменения електромер и да
удостовери смяната. Свидетелят слязъл долу и се подписал на протокола, видял само, че
датата е същата. Това било всичко, не бил присъствал на проверката, нищо не му показали.
Видял, че има електромер на земята, но не знае дали бил демонтиран, тъй като не разбирал.
Помислил, че това е смененият електромер. Не бил чел протокола преди да го подпише,
нямал време да го чете, погледнал само датата.
3
С оглед на така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни
изводи:
Служебното начисляване на допълнителни количества електроенергия по партидата
на ищеца е извършено по реда и условията на обнародваните в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г., които
са подзаконов нормативен акт – задължителен за страните, издаден на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, за регламентиране принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или
за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
С разпоредбата на ал. 5 на същия член е уредено, че преизчисляването по ал. 1, 2, 3 и
4 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В съответствие с последното, процесната сума е дължима, ако с констативния
протокол е установена промяна на схемата на свързване и ако последният е съставен в
съответствие с установените в подзаконовия акт процедурни правила, гарантиращи правата
на страните.
В конкретния случай, описаното в протокола „извършено неправомерно свързване
към електроразпределителната мрежа преди СТИ, като входящият и изходящият медни
фазови проводници тип ПВ 1х10 кв. мм са свързани помежду си посредством усукване“,
установява именно промяна на схемата на свързване.
За редовността на констативния протокол по чл. 49 ПИКЕЕ е необходимо същият да
бъде подписан от представител на оператора, от ползвателя или от негов представител, а в
случай на отсъствие или при отказ от страна на последните да го подпишат, от свидетел,
който не е служител на оператора.
В отделните хипотези на ПИКЕЕ, за защита както на обществения, така и на личния
интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия, законодателят е
предвидил съответен способ, гарантиращ обективното установяване наличието на
обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. В хипотезата на ал. 8
на чл. 49 ПИКЕЕ, при установяване на добавяне на чужд за системата елемент или друга
намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността
на СТИ – какъвто е настоящият случай, такъв способ се явява подписването на констативния
протокол за проверката, извършена от електроразпределителното дружество, от независим
свидетел, удостоверяващо релевантните за самата проверка обстоятелства. Смисълът на
нормата е да се гарантира обективност и коректност на проверката, извършена от оператора
на съответната мрежа в отсъствието на ползвателя.
Видно от представения по делото Констативен протокол № 5101074 от извършената
на 02.06.2021 г. проверка от служители на „Електроразпределение Север“, същият отговаря
на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ – подписан е от двама служители на ответното дружество
и от един независим свидетел, индивидуализиран в достатъчна стенен с три имена и адрес.
Изложеното в показанията на свидетеля Ф., че същият е подписал протокола без да го
4
прочете, като мислел, че става дума за смяна на електромер, и нищо не му показали, не може
да бъде прието като нарушаване на съответната процедура от страна на
ответното/въззивното дружество. Съдът намира, че преди да постави подписа си, свидетелят
е имал възможност да прочете протокола, който подписва, като по този начин се информира
за причината за неговото съставяне, както и да откаже да го подпише или изложи
възражения, ако счита, че не може да възприеме наличието на обстоятелствата, отразени в
него. В случая обаче свидетелят доброволно е написал собственоръчно името си, дал е
адреса си и е положил подпис върху документа за верността на всички вписани в него
обстоятелства.
Съдът намира, че с горното формалните изисквания на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ са
спазени. Процедурата по извършване на процесната проверка и съставянето на
констативния протокол за нея са коректно изпълнени, поради което данните, отразени в
последния, следва да се считат за надлежно удостоверени.
Установената с процесния констативен протокол неправомерна промяна на схемата
на свързване се потвърждава и от заключението на вещото лице по допуснатата пред първа
инстанция съдебно-техническа експертиза. Със същото се потвърждава и верността на
направените от ищцовото дружество изчисления съгласно методиката по чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ, като крайната цена на допълнително начисленото количество ел. енергия е в
съответствие с утвърдените от КЕВР цени за процесния период.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че ищецът/въззиваемият дължи на
ответното/въззивното дружество сумата от 1021,61 лева, представляваща служебно
начислена цена за ел. енергия за периода от 05.03.2021 г. до 02.06.2021 г. в обект на ищеца,
находящ се в *** с клиентски № *** и абонатен № ***, за която сума е издадена фактура №
*** от 03.06.2021 г.
Предявеният отрицателен установителен иск следва да се отхвърли, а решението на
първоинстанционния съд - да се отмени, включително в частта за разноските.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, право на разноски за
двете съдебни инстанции има ответното, сега въззивно дружество. Същото претендира,
съгласно представени списъци по чл. 80 от ГПК, договори за правна защита и съдействие,
фактури и платежни нареждания за банкови преводи, сторени по делото разноски както
следва: за първа инстанция - в размер на 592 лева, включващи платено адвокатско
възнаграждение - 372,00 лева с вкл. ДДС, депозит за съдебно-техническа експертиза – 200,00
лева, и депозит за призоваване на свидетел – 20,00 лева; и за въззивното производство – в
размер на 397,00 лева, включващи държавна такса – 25,00 лева, и платено адвокатско
възнаграждение - 372,00 лева с вкл. ДДС.
По възражението за прекомерност:
Съдът намира направеното от процесуалния представител на ищеца и въззиваем
възражение за прекомерност за неоснователно, тъй като претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение е съобразено с Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 106 от 14.01.2022 г., постановено по гр. д. № 8677/2021г. по
описа на РС - Варна, XVII състав, като вместо това постановява:
5
ОТХВЪРЛЯ предявения от ИЛ. Д. ИЛ., ЕГН **********, с адрес: *** срещу
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Е, иск с правно основание чл.
124, ал. 1, пр. II от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 1021,61 лева, представляваща служебно начислена
цена за ел. енергия за периода от 05.03.2021 г. до 02.06.2021 г. за обект на ищеца, находящ се
в *** с клиентски № *** и абонатен № ***, за която сума е издадена фактура № *** от
03.06.2021 г.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, ИЛ. Д. ИЛ., ЕГН **********, с адрес: *** да
заплати на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс - Е, сумата от
989,00 лева (Деветстотин осемдесет и девет лева), представляваща съдебно-деловодни
разноски за двете инстанции.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6