№ 1063
гр. София, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря ЛЧ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110214246 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Д. Е. Н., с ЕГН ********** против
наказателно постановление №23-4332-016084/11.08.2023 г. на Началник
сектор в СДВР отдел Пътна полиция- СДВР, с което на основание чл.638 ал.3
от Кодекса за застраховане /КЗ/ му е наложена глоба в размер на 400 лв. за
нарушение на чл.638 ал.3 КЗ.
С жалбата се излагат доводи за допуснати процесуални нарушения в
АУАН и НП - липсва посочено мястото на нарушението, не става ясно дали
датата на проверката е дата на нарушението. Не става ясно както точно
жалбоподателят е управлявал посоченото полуремарке, тъй като ноторно
известно е, че то няма собствен двигател и не може да бъде придвижвано на
самоход; в обстоятелствената част се споменава влекач с рег.№ Е4442НВ, но
не посочва изрично, че полуремарке с рег.№Е6582ЕА е било прикачено или
свързано към него, като е възможно полуремаркето да е престоявало на
паркинг и при преминаване покрай него патрулът да е „установил“
нарушението. В АУАН и НП е посочено, че и двете МПС-ва са регистрирани
на името на „Лоди-75“ ЕООД, но това по никакъв начин не определя по ясен
и категоричен начин собствеността на същите. Не е обсъдено приложението
1
на чл.28 ЗАНН, тъй като веднага на същия ден след проверката е сключена
застраховка „ГО”. В с.з. жалбата се поддържа от адв. С. от АК-Благоевград,
който предлага на съда да отмени НП като незаконосъобразно, представя
подробни писмени бележки, с доводи идентични с тези в жалбата, като
оспорва справка от „Гаранционен фонд”, представена по делото, която не е
изготвена в деня и часа на нарушението и от която не може да се установи
дали действително към 04.07.2023 г. 10.23 часа процесното ремарке е било
без сключена застраховка „ГО”. Претендира адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
На 04.07.2023 г. около 10:23 часа, в гр. София по ХХХ с посока на
движение от бул. „Ботевградско шосе” към бул.”Рожен”, свидетелите П. В. В.
и Н. Г. Н. - полицейски служители в ОПП-СДВР, спрели за проверка
жалбоподателя, който управлявал влекач „Рено” с ХХХ с полуремарке Кроне
с рег.№Е6582ЕА, собственост на „Лоди -75” ЕООД.
Свидетелите при проверка установили, че полуремаркето няма
застраховка „Гражданска отговорност” към датата и часа на праверката. Дали
възможност на водача да сключи такава, като той им представил полица за
сключена застраховка „Гражданска отговорност” в ЗК Лев Инс с
№22123002010864, валидна от 11.25 часа на дата 04.07.2023 г.
Свидетелят П. В. В. заемащ длъжността мл. автоконтрольор в ОПП-
СДВР съставил и връчил надлежно АУАН №GA53249/04.07.2023 г. на
жалбоподателя.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН няма данни по жалбоподателят да е подал
писмени възраженя срещу АУАН.
Наказащият орган възприел изцяло фактическата обстановка установена
2
от контролните органи и издал атакуваното наказателно постановление.
Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице.
АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, като в
прилоневата заповед фигурира и длъжността заемана от актосъставителя,
поради което от правна страна съдът приема, че АУАН и НП са издадени в
предвидените в ЗАНН преклузивни срокове, без допуснати нарушения на
процесуалните правила.
Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Спазени са изцяло сроковете за издаването им. Неоснователно е
възражението, че в АУАН и НП липсва посочено място на нарушението. И в
двете изрично е посочено, че това е гр.София в района на ХХХ с посока на
движение от бул. „Ботевградско шосе” към бул.”Рожен”. Несъмнено
посочената дата на нарушението – 04.07.2023 г. е датата на нарушението.
Категорично се установява и от разпита на свидетелите, че жалбоподателят е
спрян по време не движение, не е бил спрян на паркинг, не е почивал,
процесното полуремарке е било теглено от влекач и съвсем логично не се е
движело на самоход, не е „престоявало на паркинг”, каквито са твърденията в
жалбата. По категоричен начин е установена и собствеността и на двете
МПС-ва – влекач и полуремаке. Видно от свидетелствата за регистрация част
I /л.9 и л.10 от делото/, те са собственост именно на „Лоди-75” ЕООД
Съдът намира, че фактическата обстановка, отразена в АУАН и
обжалваното НП, безспорно е установена от доказателствата по делото, които
съдът кредитира изцяло.
По безспорен начин въз основа на събраните и кредитирани
доказателства по делото се установява извършването на нарушението,
3
самоличността на нарушителя и неговата вина, като в тази връзка
възраженията на жалбоподателя, че не е извършил нарушение – са
неоснователни.
Свидетелите П. В. В. и Н. Г. Н. са категорични, че на процесната дата,
същите са се намирали в района на гр. София по ХХХ, с посока на движение
от бул. „Ботевградско шосе” към бул.”Рожен”, като преди ХХХ спрели за
проверка жалбоподателя, който управлявал влекач „Рено” с ХХХ с
полуремарке Кроне с рег.№Е6582ЕА.
От служебните таблети, свързани със системата на Гаранционен фонд,
в реално време, те установили, че към 04.07.2023 г. около 10:23 часа, /дата и
час на проверката/, процесното полуремарке няма сключена задължителна
застраховка „ГО”. Без значение е, че представената по делото справка за
проверка на подобна застраховка, е с дата на разпечатване и справка -
27.07.2023 г., тъй като всяко лице има свободен достъп до сайта на
Гарационен фонд и в реално време би могъл да направи проверка за наличие
на валидно сключена застраховка ”Гражданска отговорност” на
автомобилистите само по рег.номер на МПС към определена дата.
В случая, от данните в сайта, се установява, че към дата 04.07.2023 г.
едва в 11:25 часа е имало сключена валидна такава в ЗК „Лев Инс”, което се
потвърждава и от представената застрахователна полица №22123002010864,
валидна от 11.25 часа на дата 04.07.2023 г. /л.12 от делото/.
Няма представени от страна на жалбопододателя доказателства, че на
същата дата 04.07.2023 г. към 10.23 часа е имал реално действаща
застрахователна полица, която контролните и наказващият органи не са взели
предвид.
Свидетелите са очевидци на нарушението, няма каквито и да било
данни за заинтересованост и/или необективност на дадените от тях показания,
още повече, че същите се поддържат и от писмените доказателства по делото.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по един несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил
нарушение по чл. 638 ал. 3 КЗ. Последната е категорична, че: "Лице, което не
е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
4
глоба от 400 лв."
Жалбоподателят от обективна страна като водач на моторно
превозно средство по смисъла на § 6 т. 11 от ДР на ЗДвП, е управлявал МПС
/полуремарке/, за което към момента на управлението му не е имало валидно
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, като въпросното МПС не е негова
собственост. Причините, поради които водачът е бил без задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" са без значение за съставомерността
на нарушението, тъй като от субективна страна като водачът на МПС-во, той
е длъжен да провери дали същото има изрядни документи след като го
управлява.
Не са налице и основанията за приложение на чл.28 ЗАНН – маловажен
случай, тъй като настоящото административно нарушение не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
административни нарушения от този вид.
Контролните органи са предоставили възможност на водача, /а не са
задължени/, да сключи задължителна застраховка „ГО” още на същия ден.
По този начин са му спестили следващите се от поведението му
негативи, а именно - отнемане на СУМПС и талон за регистрация, както и
сваляне на рег.табели на полуремаркето. Явно, след като при категорично
осъществено от него нарушение, той обжалва НП пред съда, не е разбрал в
пълнота толерантността, с която е подходено към него в конкретния случай.
На жалбоподателя е наложено съответстващото на нарушението
административно наказание по чл.638 ал.3 КЗ, която предвижда глоба от 400
лв. за лице, което не изпълни задължението си по чл. 638 ал. 3 КЗ, поради
което НП следва да се потвърди изцяло.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-4332-
016084/11.08.2023 г. на Началник сектор в СДВР отдел Пътна полиция-
5
СДВР, с което на Д. Е. Н., с ЕГН **********, на основание чл.638 ал.3 от
Кодекса за застраховане /КЗ/, е наложена глоба в размер на 400 лв. за
нарушение на чл.638 ал.3 КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6