Решение по дело №10523/2019 на Софийски градски съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.София, 29.10.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІI-Д въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Мазгалов

ЧЛЕНОВЕ: Силвана Гълъбова

Габриела Лазарова

 

при секретаря Илияна Коцева, като разгледа докладваното от съдия Мазгалов в.гр.дело №10523 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №87597 от 08.04.2019г., постановено по гр.д.№47262/2017г. по описа на СРС, 175 с-в, е отхвърлен изцяло предявения от М.В.Н. срещу „Ч.Е.Б."АД отрицателен установителен иск с правно основанеие чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата от 709,84 лева- стойност на електроенергия по фактура №*********/16.05.2017г., начислена служебно за периода от 02.11.2016г. до 28.11.2016г. въз основа на констативен протокол от извършена проверка на електроснабден имот в гр.Етрополе, ул.„********, с клиентски номер 300126012595. Ищецът е осъден да заплати на ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 380 лева сторените в производството разноски.

Горепосоченото решение е постановено при участието на третото лице- помагач на страната на ответника- „Ч.Р.Б.“АД.

Срещу решението на СРС и в срока по чл. 259 ГПК е подадена въззивна жалба от ищеца М.В.Н.. Жалбоподателят твърди, че промяната на формата на записа на електромера не представлява основание по чл.48 от ПИКЕЕ за извършване на корекция на сметка, а по делото не било установено че промяната на записа е довела до неотчитане на част от потребената електрическа енергия. Неправилно първоинстанционният съд приел, че ищецът дължи заплащане на такси „задължение към обществото“ и „пренос през електропреносната мрежа“. Не било спазено изискването на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ и ОУ на ответника не съдържали ред за уведомяване на потребителите при извършване на корекция на сметка.   Претендира отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения отрицателен установителен иск, както и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата и в производството „Ч.е.Б.“АД е подал в законоустановения срок отговор на въззивната жалба, с който я оспорва като неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно. Претендира възнаграждение за защита от юрисконсулт.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивните жалби пороци на атакуваното съдебно решение, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми.

Решението е и правилно, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от СРС. Независимо от това и във връзка с доводите във въззивните жалби е необходимо да се добави и следното:

По делото не се спори, че между страните е налице облигационно правоотношение по продажба на електрическа енергия, с права и задължения, регламентирани в Общите условия на дружеството- ответник и Закона за енергетиката, както и че сумата, предмет на отрицателния установителен иск, е начислена въз основа на клаузата на чл. 51, вр. чл. 48 от ПИКЕЕ (отм.), като корекция, след съставянето на констативен протокол №1013675/20.01.2016г. и издадена въз основа на него фактура №**********/12.02.2016г. за периода от 23.10.2015г. до 20.01.2016г.

В чл. 48, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ (отм.), е предвидено че при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.

Корекцията на сметка в процесния случай е била направена с фактура №**********/16.05.2017г. въз основа на констативен протокол №1016017 от 28.11.2016г., съставен на клиентски №300126012595 на името на ищеца за обект- къща, находяща се в гр.Етрополе, ул.“********. В протокола е отразено, че липсва пломбата на щита на електрическото табло, пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена, нарушен е холограмния стикер и пломбите на големия капак на електромера. Електромерът е демонтиран и изпратен за метрологична експертиза. Протоколът е съставен от двама служители на ответника, като е отразено, че са присъствали и двама свидетели от Федерацията на потребителите. Протоколът е подписан от въпросните лица.

От представения по делото констативен протокол №642/03-05.2017г. на Български институт по метрология се установява, че пломбите са подправени или унищожени, със следи от повторно пломбиране и разширени гнезда на пломбажната тел, а допълнителните стикери- нарушени и разлепяни. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера, като капакът е залепен към основата. При четене на енергонезависимата памет се констатира, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера на електромера. Тези констатации са потвърдени от разпитаните по делото двама свидетели.

С писма от 29.11.2016г. и 12.05.2017г., валидно доставени на ищеца съответно на 03.12.2016г. и 16.05.2017г., същият е уведомен от ответника за извършената проверка, както и че ще бъде извършена корекция на сметката му. С писмо от 17.05.2017г., доставено на 17.05.2017г. ищецът е уведомен и за коригираната сума за електрическа енергия.

От неоспореното от страните заключение на изслушаната по делото СТЕ се установява, че при процесния електромер е осъществена промяна на формата на записа, което не е производствен дефект. Преизчисляването на консумираната електрическа енергия е извършено при спазване на методиката и по действащите за процесния период цени.

От показанията на разпитаните по делото свидетели се потвърждава посоченото в констативния протокол относно състоянието на електромера и електрическото табло.

С изменението на ЗЕ- ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012г. и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) (отменени към настоящия момент, но действащи към момента на проверката и извършване на корекцията) е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение (в този смисъл Решение №118/18.09.2017г. по т.д.№961/2016г. на ВКС, Т.К.) Ирелевантно за спора е дали ищецът е осъществил нерегламентираната намеса върху електромера, или трето лице. От значение за спора е установяването на факта на манипулиране на средството за отчитане на електрическа енергия, което е сторено с горепосочените писмени и гласни доказателства, и заключението на СТЕ.

Съгласно чл. 51, ал. 1, вр. чл. 48 от ПИКЕЕ (отм.) приложими в процесния случай, операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия. Съгласно чл.17, ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответника е предвидено уведомяване на потребителя в случаите на направена корекция на сметка, като на последния се изпраща в 7-дневен срок справка за дължимите или подлежащите на възстановяване суми. Настоящият състав счита, че ответникът е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Ирелевантно е обстоятелството, че общите условия са приети преди правната разпоредба. От значение е фактът, че в тях има предвиден ред за уведомяване, каквото е и законовото изискване. Ответникът надлежно е уведомил ищеца за съставянето на констативния протокол и коригираната сума за консумирана, но незаплатена електрическа енергия, който от своя страна е упражнил защита на правата си чрез предявяване на настоящия иск.

Към момента на извършване на корекцията нормите на ПИКЕЕ (отм.) са били действащи и последващата им отмяна има действие занапред, следователно е правно ирелевантно за настоящия казус.

Поради изложеното въззивната жалба се явява неоснователна, а първоинстанционното решение следва да се потвърди като правилно.

По разноските.

При този изход на спора на ответника по жалбата следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева за въззивната инстанция.

С оглед цената на иска въззивното решение не подлежи на касационно обжалване съгласно чл.280, ал.3 ГПК.

 

 

 

 

Така мотивиран, Софийският градски съд

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА решение №87597 от 08.04.2019г., постановено по гр.д.№47262/2017г. по описа на СРС, 175 с-в.

ОСЪЖДА М.В.Н. с ЕГН********** да заплати на „Ч.е.Б.“АД с ЕИК********сумата от 150лв. (сто и петдесет лева)- възнаграждение за юрисконсулт във въззивната инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ: 1/                                   2/