№ 28532
гр. София, 12.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110127540 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът счита за неоснователни възраженията на ответника З. В. С. за недопустимост на
иска спрямо него, доколкото нямало предвиден ред в ГПК, съгласно който искът да бъде
депозиран срещу едно лице, а в случай че същото е починало да се счита за предявен в
условията на евентуалност срещу неговите наследници. Няма пречка иск да бъде предявен
срещу различни лица в условията на евентуалност, в случай, че същият е недопустим или
неоснователен срещу едно от тях. Не е пречка и това, че ответниците не са били
конкретизирани с исковата молба, доколкото в дадения от съда срок с указания за
отстраняване на нередовностите на исковата молба същите са били отстранени. С оглед на
това съдът счита предявените искове за допустими.
По отношение на ответницата Р. Й. Г. искът е недопустим, доколкото същата е
починала преди датата на исковата молба и производството спрямо нея следва да бъде
прекратено.
Следва да се приемат представените от ищеца и от ответника М. В. Г. писмени
доказателства.
Искането на ищеца за задължаването на третото по делото лице „С.“ да представи
документ за собственост от 29.12.1985 г. за имот с адрес: ж.к. М. следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.“ ЕООД като
трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
1
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Произнасянето по исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза следва да бъде отложено за насроченото съдебно заседание с оглед
отделяне на спорните от безспорните факти по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 27540/2023г. по описа на СРС, 145 състав,
срещу ответника Р. Й. Г..
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба на ответника
М. В. Г. писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК С. в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото заверен препис от документ за собственост от 29.12.1985 г. за имот с
адрес: ж.к. М..
ДОПУСКА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК привличане на страната на ищеца трето
лице-помагач – „Т.“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т.“ ЕООД в едноседмичен срок от
получаване препис от настоящето определение да представи намиращите се при него
документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия за абонатен № . за
топлоснабден имот, находящ се в гр. С., за периода от м.09.2020г. до м.04.2022г., в това
число изравнителни сметки документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния
период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на
служител на . за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/, документи
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме
за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза за насроченото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждан в открито заседание на 31.10.2024г. от 10.00 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор на ответниците, ведно с приложеното към отговора на исковата молба на
2
ответника М. В. Г. доказателство за плащане.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника М. В. Г. да заплати на ищеца „Т.“ ЕАД сумата от 32,13 лв., представляваща цена
на незаплатена топлинна енергия за периода от м.09.2020г. до м.04.2022г., сумата от 11,81
лв., представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от м.04.2020г. до
м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
22.05.2023 г. до окончателното изплащане на вземанията, сумата от 6,42 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за цена на топлинната енергия за периода от 15.09.2020г.
до 10.05.2023г. и сумата от 2,44 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
цена на услугата дялово разпределение за периода от 15.06.2020г. до 10.05.2023г. и за
осъждане на ответника З. В. С. да заплати на ищеца „Т.“ ЕАД сумата от 160,62 лв.,
представляваща цена на незаплатена топлинна енергия за периода от м.09.2020г. до
м.04.2022г., сумата от 59,04 лв., представляваща цена на услугата дялово разпределение за
периода от м.04.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 22.05.2023 г. до окончателното изплащане на вземанията, сумата от 32,15
лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за цена на топлинната енергия за
периода от 15.09.2020г. до 10.05.2023г. и сумата от 12,16 лв., представляваща мораторна
лихва върху главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода от 15.06.2020г.
до 10.05.2023г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателите
на ответниците В. Д. С. и Р. Й. Г. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане, доколкото същите били собственици на процесния
недвижим имот в процесния период. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил
за процесния период топлинна енергия, като наследодателите на ответниците не са
престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и
дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите
условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-
дневен срок от датата на публикуването им в страницата на дружеството.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори от страна на ответниците.
Ответницата М. В. Г. признава предявените срещу нея искове, като представя платежно
нареждане за погасяване на дължимите задължения. Моли да не й бъдат възлагани разноски,
доколкото е признала иска и не е дала повод за завеждането му.
Ответникът З. В. С. оспорва предявените срещу него искове като недопустими и
неоснователни. Оспорва възможността за предявяване на иск в условията на евентуалност
срещу наследниците на лице, посочено като главен ответник и починало преди датата на
3
исковата молба. Оспорва наследодателят му Р. Й. Г. да е била битов клиент на топлинна
енергия, доставяна от ищеца за исковия период. С оглед гореизложеното моли за
отхвърлянето на предявения иск.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна енергия в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и
наледодателите на ответниците, по силата на което е престирал и за тях е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска по чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че в неговия патримониум е
възникнало правото да получи стойността на извършената услуга, която за исковия период
се равнява на претендирания размер.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответниците следва да
докажат, че са погасили претендираните вземания чрез плащане.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор М. Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението, в частта с която е прекратено производството по делото срещу
ответника Р. Й. Г. подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от съобщението, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4