Р Е Ш Е Н И Е
№ 260025 29. 10. 2020г. град
Перник
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 06. 10. 2020г.,
в публичното съдебно заседание в
следния състав :
Съдия : Методи Величков
Секретар : Златка Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков търговско
дело № 59 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид
следното :
Предявените искове са с правно основание чл. 647,
ал.1,т.2 от ТЗ и чл. 649, ал.2 от
ТЗ.
Производството по
делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Л.И.И. в качеството
му на Синдик на „СК-13 Пътстрой“ АД - в
несъстоятелност гр.П. против „СК-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност гр.П. и
„Команс 2000“ АД гр.С..
По изложени в
исковата молба съображения, ищецът моли
да бъде постановено решение, с което да бъде обявена недействителността, на основание
чл.647, ал.1 ,т.6 от ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
„СК-13 Пътстрой“ АД гр.П. в несъстоятелност,
извършената на ***г. между същото дружество, като продавач и
„Команс 2000“ АД гр.С., като купувач, продажба
на движими вещи, а именно : Асфалторазстилач Dynapac F141 С № 1 с рег. № *** с равностойност 50 000 лв.; Асфалторазстилач Dynapac
F141 С № 2 с рег. № *** с равностойност 50 000
лв.; Асфалторазстилач Dynapac Р141 С № 3 с рег. № *** с равностойност 50 000 лв.; Асфалторазстилач Voegelе
S - 1502 с рег. № *** с равностойност 50 000 лв.; Битумна
пръскачка Виеро ТМ - 800 с рег. № *** с
равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен Бомаг BW 100 2t с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен Бомаг ВW
161 10t с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен
Dynapac СС 422 № 1 с рег. № *** с равностойност 20 000
лв.; Валяк бандажен Dynapac с СС 232,8,7t с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Валяк гумен Dynapac СР
221,22t с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен
Dynapac СС 102 № 1 с рег. № *** с равностойност 20 000
лв.; Валяк бандажен Dynapac СС 102 № 2 с рег. № ***
с равностойност 20 000 лв.; Валяк пневматичен гумен GRW 101 с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Вибрационен валяк VV 110
с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Компресор С
110 с равностойност 1000 лв.; Компресор С 110 с равностойност 1000 лв.; Валяк
бандажен Dynapac СС 422HF № 2 с рег. № ***5 с
равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен Dynapac СС 222 с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Мотокар Рекорд № 1 с
равностойност 1000 лв.; Мотокар Рекорд № 2 с равностойност 1000 лв.; Пътна
фреза Dynapac PL1000 с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Автогрейдер Dressta RD -
165С с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Багер НМК 102
В с рег. № *** с равностойност 10 000 лв.; Вибрационен
валяк СА - 250 с рег. № *** с равностойност 20 000
лв.; Булдозер Т130 с рег. № *** с равностойност 10 000
лв.; Ръчноводим валяк с равностойност 3000 лв.; Пътна фреза Wirtgen SF 1000СВА
с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Бензинов
къртач Wacer РН 23 с равностойност 500 лв.; Бензинов къртач Wacer РН 23 с
равностойност 500 лв.; Въздушен къртач В22Е с равностойност 500 лв.; Ръчна
духалка Хускварна 365 ВТ с равностойност 500 лв.; Ръчна духалка Shtil SR 430 -С
с равностойност 500 лв.; Храсторез 245RХ Shtil FS 350 с равностойност 500 лв.;
Ел. генератор Honda EU 20i с равностойност 500 лв.; Ел. генератор С5000У с
равностойност 500 лв.; Вибрационна плоча Bomag ВVР 18/45 с равностойност 500
лв.; Вибрационна плоча Bomag ВVР 18/45 с равностойност 500 лв.; Райзер с равностойност
500 лв.; Райзер с равностойност 500 лв.; Фугорезачка Сedima СF 12.4В с
равностойност 500 лв.; Фугорезачка Сedima СF 12.4В с равностойност 1000 лв.;
Фугорезачка Сedima СF 12.4В с равностойност 1000 лв.; Водоструйка Каrcher КЗ с
равностойност 1000 лв.; Водоструйка Каrcher К2 Рremium с равностойност 1000
лв.; Водоструйка Каrcher НD 5/15 ЕU с равностойност 1000 лв.; Пароструйка
Каrcher НВS 695М Есо с равностойност 1000 лв.; Водна помпа Honda WB 20ХТ с
равностойност 1000 лв.; Водна помпа Honda WB 20ХТ 20ХТ с равностойност 1000
лв.; Вагон ЧИФТЕ *** с равностойност 6000 лв.; Вагон ПЪТН. *** с равностойност 6000 лв.; Вагон Платформа-едноосен с
равностойност 6000 лв.; Буре от бетоновоз на вагон с равностойност 1000 лв.;
Дрезина шаси с равностойност 500 лв.; Вагонетка за моторна дрезина с
равностойност 2000 лв.; Вагонетка за моторна дрезина с равностойност 2000 лв.;
Вагонетка за моторна дрезина с равностойност 2000 лв.; Вагонетка за моторна
дрезина с равностойност 2000 лв.; Платформа от двуосен вагон с равностойност
2000 лв.; Фрезина транспортна ТД5М с равностойност 2000 лв.; Вагон ПЪТН. *** с равностойност 7 000 лв.,
с обща цена от 600 000 лева,
При отхвърляне на иска или неговото
прекратяване, е предявил евентуален иск - да бъде обявена недействителността на
същата сделка на основание чл. 135, ал.1 вр. с чл. 649, ал.1 от ТЗ.
Моли също така, на основание чл. 649, ал.2
от ТЗ да бъде осъден ответникът – „Команс 2000“ АД гр.С. да предаде на „СК-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност
движимите вещи, предмет на недействителната сделка, а именно: Асфалторазстилач
Dynapac F141 С № 1 с рег. № *** с равностойност 50 000
лв.; Асфалторазстилач Dynapac F141 С № 2 с рег. № *** с равностойност 50 000 лв.; Асфалторазстилач Dynapac
Р141 С № 3 с рег. № *** с равностойност 50 000
лв.; Асфалторазстилач Voegelе S - 1502 с рег. № ***
с равностойност 50 000 лв.; Битумна пръскачка Виеро ТМ - 800 с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен Бомаг BW
100 2t с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен
Бомаг ВW 161 10t с рег. № *** с равностойност 20 000
лв.; Валяк бандажен Dynapac СС 422 № 1 с рег. № ***
с равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен Dynapac с СС 232,8,7t с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Валяк гумен Dynapac СР
221,22t с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен
Dynapac СС 102 № 1 с рег. № *** с равностойност 20 000
лв.; Валяк бандажен Dynapac СС 102 № 2 с рег. № ***
с равностойност 20 000 лв.; Валяк пневматичен гумен GRW 101 с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Вибрационен валяк VV 110
с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Компресор С
110 с равностойност 1000 лв.; Компресор С 110 с равностойност 1000 лв.; Валяк
бандажен Dynapac СС 422HF № 2 с рег. № *** с
равностойност 20 000 лв.; Валяк бандажен Dynapac СС 222 с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Мотокар Рекорд № 1 с
равностойност 1000 лв.; Мотокар Рекорд № 2 с равностойност 1000 лв.; Пътна
фреза Dynapac PL1000 с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Автогрейдер Dressta RD -
165С с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Багер НМК 102
В с рег. № *** с равностойност 10 000 лв.; Вибрационен
валяк СА - 250 с рег. № *** с равностойност 20 000
лв.; Булдозер Т130 с рег. № *** с равностойност 10 000
лв.; Ръчноводим валяк с равностойност 3000 лв.; Пътна фреза Wirtgen SF 1000СВА
с рег. № *** с равностойност 20 000 лв.; Бензинов
къртач Wacer РН 23 с равностойност 500 лв.; Бензинов къртач Wacer РН 23 с
равностойност 500 лв.; Въздушен къртач В22Е с равностойност 500 лв.; Ръчна
духалка Хускварна 365 ВТ с равностойност 500 лв.; Ръчна духалка Shtil SR 430-С
с равностойност 500 лв.; Храсторез 245RХ Shtil FS 350 с равностойност 500 лв.;
Ел. генератор Honda EU 20i с равностойност 500 лв.; Ел. генератор С5000У с
равностойност 500 лв.; Вибрационна плоча Bomag ВVР 18/45 с равностойност 500
лв.; Вибрационна плоча Bomag ВVР 18/45 с равностойност 500 лв.; Райзер с
равностойност 500 лв.; Райзер с равностойност 500 лв.; Фугорезачка Сedima СF
12.4В с равностойност 500 лв.; Фугорезачка Сedima СF 12.4В с равностойност 1000
лв.; Фугорезачка Сedima СF 12.4В с равностойност 1000 лв.; Водоструйка Каrcher
КЗ с равностойност 1000 лв.; Водоструйка Каrcher К2 Рremium с равностойност
1000 лв.; Водоструйка Каrcher НD 5/15 ЕU с равностойност 1000 лв.; Пароструйка
Каrcher НВS 695М Есо с равностойност 1000 лв.; Водна помпа Honda WB 20ХТ с
равностойност 1000 лв.; Водна помпа Honda WB 20ХТ 20ХТ с равностойност 1000
лв.; Вагон ЧИФТЕ *** с равностойност 6000 лв.; Вагон ПЪТН. *** с равностойност 6000 лв.; Вагон Платформа-едноосен с
равностойност 6000 лв.; Буре от бетоновоз на вагон с равностойност 1000 лв.;
Дрезина шаси с равностойност 500 лв.; Вагонетка за моторна дрезина с
равностойност 2000 лв.; Вагонетка за моторна дрезина с равностойност 2000 лв.;
Вагонетка за моторна дрезина с равностойност 2000 лв.; Вагонетка за моторна
дрезина с равностойност 2000 лв.; Платформа от двуосен вагон с равностойност
2000 лв.; Фрезина транспортна ТД5М с равностойност 2000 лв.; Вагон ПЪТН. *** с равностойност 7 000 лв.,
Ако всичките или част от тях са отчуждени
или изразходвани/унищожени, е предявил евентуален иск да бъде осъден ответникът
– „Команс 2000“ АД гр.С. да заплати на „СК-13
Пътстрой“ АД в несъстоятелност тяхната равностойност.
Ответникът „СК-13 Пътстрой“ АД в
несъстоятелност гр.П. не е изразил становище по исковете.
Ответникът „Команс 2000“ АД гр.С., е подал писмен отговор с вх. № 4572/28.08.2019г., с
който оспорва исковата молба като нередовна. Пернишкият окръжен съд намира, че
този довод е неоснователен, тъй като по делото на два пъти синдикът е заявил,
че потвърждава извършените от адвокат Т.П.Н. действия, както и е представил
договор за правна помощ с последния.
По същество оспорва исковете като
неоснователни :
По главния иск по чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ
– твърди, че сключения договор от ***г. е
изпълнен изцяло; че не е налице твърдяната от ищеца свързаност между
дружествата продавач и купувач; твърди, че реалната пазарна цена на процесните
вещи съответства на договорената; оспорва, че вследствие на договора продавачът
се е лишил от най – важните за дейността активи, като твърди, че с договор за
обратна продажба от ***г. процесните движими
вещи са продадени на „СК-13 Пътстрой“ АД, на същите цени и те са предадени на
купувача; твърди, че преди продажбата с договор от ***г. е имало предварителен договор за продажба от ***г., като сумите по предварителния и окончателния договор са изплатени изцяло.
По евентуалния иск по чл. 135, ал.1 от ЗЗД
вр. с чл. 649 от ТЗ – по същите съображения като гореизложените, го оспорва и
него. Освен това твърди, че сделката е възмездна и липсват доказателства двете
дружества, които са я сключили, да са знаели че по този начин, че увреждат
кредиторите, които пък се установят в по - късен момент – в производството по
несъстоятелност през 2018г. и 2019г.
По обективно съединения иск по чл. 649,
ал.2 от ТЗ – оспорва го като неоснователен, тъй като вещите въз основа на
договора за обратната продажба, вече не се намират при него.
По евентуалния иск по чл. 57, ал.2, вр. с
чл. 55, ал.1, предл. 3-то от ЗЗД – също го оспорва като неоснователен, тъй като
вещите въз основа на договора за обратната продажба вече, не се намират при
него, като за периода от 23. 06. 2016г. до 23. 06. 2016г. дружеството е държало
вещите на валидно правно основание.
С писмения отговор са направени
доказателствени искания и са представени писмени доказателства, сред които и
договора за продажба от ***г., от който е видна
цената на продадените вещи, поради което искането на ищеца, направено в
исковата молба за изискването на този договор по реда на чл. 190 от ГПК, към
настоящия момент се явява неоснователно.
С допълнителна искова молба вх. № 5034/25.09.2019г.
по описа на Пернишкия окръжен съд, ищецът оспорва доводите на ответното
дружество за нередовност на исковата молба.
По главния иск по чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ
– поддържа си доводите в исковата молба за свързаност на дружествата продавач и
купувач по договора от ***г.; твърди, че е налице
увреждане на кредиторите на несъстоятелността с извършването на тази сделка;
поддържа доводите си за неравностойност на насрещните престации по договора и
след узнаване продажната цена на движимите вещи; поддържа становището си, че
първия ответник се е лишил от основни движими вещи, необходими за осъществяване
на неговата дейност; оспорва съдържанието на договора за обратна продажба от ***г., но без да се открива производство по реда на чл. 193,
ал.1 от ГПК, а направеното оспорване да се преценява с оглед всички събрани
доказателства по делото, като моли да бъде разпределена доказателствената
тежест по общия ред по чл. 140 от ГПК; оспорва съдържанието на представените с
писмения отговор писмени доказателства под номера № 4-18 включително, като също
моли да не се открива производство по реда на чл. 193, ал.1 от ГПК, а
направеното оспорване да се преценява с оглед всички събрани доказателства по
делото, като моли да бъде разпределена доказателствената тежест по общия ред по
чл. 140 от ГПК; дори да се установи по делото, че са извършени плащания от
„Команс 2000“ АД към „СК-13 Пътстрой“, то твърди, че те не съставляват плащания
на цената по договора за продажба на движими вещи от ***г. Не се противопоставя договорът за обратна продажба
и доказателствата към писмения отговор под номера № 4-18 включително, да се
приемат като доказателства.
По евентуалния иск по чл. 135, ал.1 от ЗЗД
вр. с чл. 649 от ТЗ – счита, че възражението на ответника е неоснователно.
Позовава се на съдебна практика, че длъжникът винаги знае за увреждането,
когато разпоредителната сделка е извършена след като кредиторовото вземане е
възникнало; позовава се на свързаността между двете дружества като аргумент, за
наличие на знание за увреждане у „Команс 2000“ АД; в случай, че не бъде
възприето това твърдение се позовава на обстоятелството, че за „Команс 2000“
АД, договорът е подписан от А. М. и Х. Н., които пък са подписали Анекс № ***г. към договор за банков кредит № ***г., от който договор произтича едно от големите
задължения на длъжника и продавач „СК – 13 Пътстрой“ АД; счита, че договорът за
обратната продажба от ***г. е несъотносим към
предмета на отменителните искове, тъй като отношенията по новия договор не
санират пороците на предходната продажба, на които се основават отменителните
исковез а продажбата от ***г.
По обективно съединения иск по чл. 649,
ал.2 от ТЗ и по евентуалния иск по чл. 57, ал.2, вр. с чл. 55, ал.1, предл.
3-то от ЗЗД – оспорва направените възражения като неоснователни. Ако бъде
установено, че с договора за обратна продажба от ***г.
„Команс 2000“ АД действително е продало и предало на „СК – 13 Пътстрой“ АД
движимите вещи, то това би било основание за отхвърляне на главния обусловен
иск по чл.55, ал.1, предл. 3-то от ЗЗД и би довело до разглеждане на
евентуалния иск по 57, ал.2 от ЗЗД, за основателността на който е релевантна
предпоставката вещите да бъдат отчуждени и законът не въвежда изключение, при
който отчуждаването е в полза на длъжника.
С допълнителен отговор с вх. № 5795 от 31.
10. 2019г. ответникът „Команс 2000“ АД оспорва допълнителната искова молба.
Счита, че не е налице твърдяната от ищеца свързаност между дружествата продавач
и купувач по договора от ***г.; твърди и че не е
налице твърдяното от ищеца увреждане на кредиторите на несъстоятелността;
твърди, че „СК -13 Пътстрой не се е лишил от най – важните за дейността му
активи, тъй като въз основа на договора от ***г. те
отново са се завърнали в патримониума на „СК – 13 Пътстрой“ АД; твърди, че
договорът за обратна продажба не е сключен за целите на процеса, тъй като
нотариалната заверка на подписите е извършена от нотариус С. З. на ***г., а процесът е 3 години по – късно; навежда довод, че в резултат на
договора за обратна продажба от ***г. вещите са собственост на ищцово дружество
/н/, тъй като впоследствие синдикът му е обявил продажба чрез търг с тайно
наддаване на имущество на „СК 13 Пътстрой“ АД /н/ на ***г., като част от това
имущество са процесните вещи.
Ищецът
и ответникът „Команс 2000“ АД, претендират да им бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Пернишкият окръжен съд след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за установено следното :
Съдът намира, че исковата молба е редовна.
„Омикс Газ“ ЕООД е подало искова молба с вх. № 4557/09.08.2017г. по описа на Пернишкия
районен съд, с правно основание чл. 625 от ТЗ, срещу ответника СК – 13 Пътстрой“
АД, като въз основа на нея е образувано т. д. № 70/2017г. по описа на Пернишкия
окръжен съд. Видно от Решение № 22/28.06.2018г. по т. д. № 70/2014г. по описа на Пернишкия
окръжен съд, с него е обявена неплатежоспособността на „СК – 13 Пътстрой“ АД,
като е определена начална дата на неплатежоспособността на същото дружество – 31. 12. 2016г.
Атакуваната възмездна сделка е извършена на ***г.,
т.с. в двегодишния срок по чл. 647, ал.1, т.2 от ТЗ. С оглед изложеното
Пернишкият окръжен съд намира, че исковата молба се явява процесуално
допустима. Исковата молба е предявена в
срок, от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес от нейното
предявяване. Налице са положителните процесуални предпоставки за нейното
предявяване и не са налице отрицателни предпоставки, които да водят до нейното
погасяване. Следователно исковата молба е процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
С предварителен договор за продажба на движими вещи от
***г. „СК - 13 Пътстрой“ АД е поело задължение да продаде и предаде на „Команс
2000“ АД движимите вещи необходими за пътно строителство и пътна поддръжка,
подробно описани в 63 пункта. В
предварителния договор е отбелязано, че срокът за сключване на окончателен
договор е ***г., а цената на движимите вещи, които ще бъдат предмет на
продажбата на окончателния договор, е в размер на 315 252лв. с включен
ДДС, платими както следва: авансово в размер на 183 000лв. с включен ДДС в
срок до ***г. и окончателно плащане в размер на 132 252лв. с включен ДДС
при ред и условия, определени в окончателния договор. /л.68 -71/.
Ищецът не е представил с исковата молба пълен окончателен
договор от ***г. От приложения договор от ***г. и приложения № 1, 2, 3 и 4 към
него, представени от ответното дружество „Команс 2000“ АД /л.72 - л.81/, с
нотариална заверка на подписите от ***г. на нотариус С. З., е видно, че „СК -
13 Пътстрой“ АД е продало процесните движими вещи за сумата от 315 252лв. В
чл. 4 от договора е уредено, че купувачът заплаща цената, както следва:
183 000лв. с включен ДДС авансово с банков превод по сметка на продавача и
окончателно плащане в размер на 132 252лв. с включен ДДС в срок до ***г. Съгласно
чл. 3 от договора: движимите вещи описани в приложение 1 следва да се доставят
на площадка на „Команс 2000“ АД на пътя *** – ***, а движимите вещи описани в
приложение 2 следва да се доставят на площадка на „Команс 2000“ АД в ***.
С договор за продажба на движими вещи от ***г. „Команс
2000“ АД е продало на „СК - 13 Пътстрой“ АД същите движими вещи, които са били
предмет на договора за продажба от ***г., т.е. извършило е обратна продажба.
/л.82 – 87/ Договорът е с нотариална заверка на подписите от ***г. на нотариус
С. З.. С договора са продадени вещите по приложение № 1 - 51 пункта и приложение № 2 – 12 пункта, които са общо 63 пункта. Вещите са продадени отново за сумата 315 252лв. Съгласно
чл.4 от договора, движимите вещи, предмет на договора, се считат предадени от
продавача на купувача на датата на сключване на договора, а съгласно чл.6 от
него – собствеността върху движимите вещи преминава към купувача с подписването
на договора.
Видно от приложеното по делото извлечение от
Информационната система за производството по несъстоятелност на сайта на
администриран от Министерство на икономиката - обявление за продажба: *** г.,
синдикът на „СК 13 – Пътстрой АД /н./ е обявил за продажба по реда на чл. 717в
от ТЗ, различни МПС-та, както и движими вещи необходими за пътно строителство и
пътна поддръжка.
Видно от заключенията по първоначалната и допълнителната
съдебно -икономически експертизи на вещото лице Я.П.А., неоспорени от страните,
както и от устните обяснения на вещото лице, дадени в с.з. на 06. 10. 2020г. се
установява следното:
Пазарната стойност на всичките движими вещи е в размер
на общо 1 453 320лв.; за
плащането на уговорената цена по договора от ***г. в размер на 315 252лв.
са издадени четири броя фактури за сумите /60 000лв. + 84 000лв., +
80 000лв. + 91 252лв./ които са осчетоводени по сметка 406 – разчети
със свързани лица, сумите са платени с плащания на суми по банкова сметка и
чрез прихващане на вземания и задължения, съгласно приложените по делото
споразумителни протоколи, подробно описани в таблицата в констативната част на
експертизата /л.203/; при направения оглед на ***г. в присъствието на
представители на страните по делото на съхраняваните движими вещи в ремонтна
база ***, се установи, че в базата са налични
част от активите обявени за продажба от синдика на „СК-13 Пътстрой“ АД
по т.3.3.1 – т.3.3.7. включително, които са идентични с двимижимите вещи,
посочени от съответните редове в Приложение № 1 към договора от ***г., сключен
между „КОМАНС 2000“ АД – продавач и „СК-13 Пътстрой АД“ – установено чрез
съпоставка на регистрационен номер, данни за информационни табели за номер на
рама.
Въз основа на гореизложеното Пернишкия окръжен съд
намира за установено от правна страна следното :
При начална дата на неплатежоспособността - 31.12.2016г.,
процесните вещи са били продадени на ***г. от „СК - 13 Пътстрой“ АД на „Команс 2000“ АД,
т.с. в двегодишния срок по чл. 647, ал.1, т.2 от ТЗ, в така наречения
„подозрителен период“. При пазарна цена на всичките движими вещи в размер на 1
453 320лв., същите са били продадени на повече от четворно по – ниска цена в
315 252лв. Освен това тази цена не е била изплатена изцяло в пари, а част от
нея е изплатена чрез прихващания на вземания, но не на купувача към продавача,
а на купувача към трети лица – към Дискрет“ ЕООД и към „Интерлийз“ ЕАД, без да
има доказателства, че с тези прихващания са погасени вземания на „СК - 13
Пътстрой“АД. Следователно с тази сделка се увреждат интересите на кредиторите
на „СК – 13 Пътстрой“ АД.
Видно от извършените справки в Търговския регистър,
който е публичен, към датата на продажбата – ***г. дружеството продавач „СК –
13 Пътстрой“ АД и „Команс 2000“ АД са се контролирали от едни и същи физически
лица: Н. М. Т., А. М. М. – Н., С. И. Г., А. Г. Н., Х. Г. Н., О. П. Н., Л. П. К.,
И. С. Г., тъй като те са имали 98,12% акции в дружеството продавач и 80,125%
акции в дружеството купувач. Следователно налице е хипотезата на § 1, ал. 1,
т.6 вр. с § 1, ал., т.1 от ДР на Търговския закон - свързаност между страните
по процесния договор от ***г., тъй като дейността и на двете дружества се
контролира от едни и същи трети
физически лица.
По делото не са представени удостоверения за роднински
връзки, поради което макар и да има съвпадения на фамилни и/или бащини имена на
лицата посочени в последния абзац на стр. 4 от исковата молба, съдът не може да
направи извод за роднински връзки и съответно свързаност между тези лица по смисъла
на § 1, ал.1, т.1 от ТЗ.
При посочените по – горе продажна цена по договора от ***г.
и реалната пазарна цена движимите вещи, е налице увреждане интересите на
кредиторите на „СК – 13 Пътстрой“.
При гореописаната фактическа и правна обстановка
отменителния иск по чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ, би се явил основателен.
В случая обаче е налице един последващ факт - сключен
последващ договор от ***г. за „обратна продажба“, с който „Команс 2000“
АД е продало обратно на купувача „СК – 13 Пътстрой“ движимите вещи, описани в
общо 63 пункта /процесните вещи/.
Ишецът е оспорил съдържанието на този договор като
създаден за нуждите на процеса и неотразен в търговските книги на „СК – 13
Пътстрой“ АД с твърдение за симулативност на изявленията в договора, т.е. като
симулативен. С оглед практиката на ВКС /Решение № 506 от 8. 09. 2010г. по гр.
д. № 705/2009г. IVг.о., Решение № 1181 от 30. 12.
2008г. на ВКС по гр. д. № 3537/2007г., III г.о. / в тази хипотеза не следва да се открива
производство по оспорване на съдържанието на договора и съдът не е открил
такова производство по реда на чл. 193 от ГПК, а следва да се преценят
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност/. Ищецът не е ангажирал никакви доказателства,
че договорът е симулативен, нито това може да се установи от събраните по
делото доказателства. При това положение с договора за обратна продажба, който
поражда нови права, ищецът е придобил отново в патримониума си собствеността, а
също така и владението върху същите движими вещи, в подкрепа на което е
обстоятелството, че ищецът – синдик на „СК – 13 Пътстрой“ /н./ извършва
продажба по реда на 717а от ТЗ на част от тези движими вещи – 7 на брой,
описани в допълнителното заключение на вещото лице Я.А..
По изложените съображения Пернишкият окръжен съд
намира, че предявения главен иск по реда на чл. 647, ал.1, т.6 от ГПК и обусловен
иск по чл. 55, ал.1, предложение 3-то от ЗЗД, се явяват неоснователни и следва
да бъдат отхвърлени като такива.
Следователно съдът трябва на обсъди евентуалните
искове по 135, ал.1 от ЗЗД и по чл.57, ал.2 вр. с чл. 55, ал.1, предложение
3-то от ЗЗД.
Тези искове имат същия характер както първоначалните
искове, които са неоснователни - целта им е да се прогласи за относително
недействителна по отношение на кредиторите една сделка, която уврежда техните
интереси и да се постанови връщането на имуществото, предмет на тази сделка в
патримониума на длъжника, за да може кредиторът /кредиторите/ да се
удовлетворят с това имущество. След като имуществото е върнато в патримониума
на „СК – 13 Пътстрой“ АД /н/ и синдикът на същото дружество упражнява владение
върху него, като го продава, то и тези евентуални искове се явяват
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени като такива.
Тъй като всички предявени искове се явяват
неоснователни, то държавна такса не следва да се присъжда.
Ответникът „Команс 2000“ АД е направил
разноски в настоящето производство в размер на 920лв. възнаграждение за вещото
лице /600лв. + 320лв./, която сума с оглед изхода по делото и на основание чл.
78, ал.3 от ГПК следва да му бъде заплатена от „СК – 13 Пътстрой“ /н/.
Тъй като при предявяването на иска,
цената на движимите вещи е била приблизително определена, а от първоначалното
заключение на вещото лице Я.А. е била установена пазарната /реална / цена на
вещите, то в отхвърлителния диспозитив съдът следва да опише вещите по реалната
им цена. Тъй като вещите, фигуриращи под
№ 49, 50 и 51 от таблицата в заключението
на вещото лице /л.202 от делото/, на обща стойност 1010лв. /310 + 310 + 390/ не
са предмет на делото, то от общата сума 1 435 320лв. следва да се
извади сумата от 1 010лв. и общата цена на процесните вещи е в размер на
1 452 310лв.
Водим от гореизложеното и същия
смисъл, съдът
Р Е Ш
И :
Отхвърля иска на Л.И.И. в качеството му на Синдик на „СК-13 Пътстрой“ АД - в
несъстоятелност гр.П., с ЕИК *********, против „СК-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност,
със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ********* и „Команс 2000“ АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с който ищецът моли да
бъде обявена по отношение на ответниците, недействителността, на основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ по
отношение на кредиторите на несъстоятелността на „СК-13 Пътстрой“ АД гр.П. в
несъстоятелност, извършената на ***г. между същото дружество, като продавач и
„Команс 2000“ АД гр.С., като купувач, продажба на движими вещи, а именно :
Асфалторазстилач Dynapac F141 С № 1 с рег. № *** с равностойност 90 500 лв.;
Асфалторазстилач Dynapac F141 С № 2 с рег. № *** с равностойност 135 855 лв.;
Асфалторазстилач Dynapac Р141 С № 3 с рег. № *** с равностойност 156 475 лв.;
Асфалторазстилач Voegelе S - 1502 с рег. № *** с равностойност 32 730 лв.;
Битумна пръскачка Виеро ТМ - 800 с рег. № *** с равностойност 14 130 лв.; Валяк
бандажен Бомаг BW 100 2t с рег. № *** с равностойност 5 845 лв.; Валяк бандажен
Бомаг ВW 161 10t с рег. № *** с равностойност 10 835 лв.; Валяк бандажен
Dynapac СС 422 № 1 с рег. № *** с равностойност 30 215 лв.; Валяк бандажен
Dynapac с СС 232,8,7t с рег. № *** с равностойност 29 820 лв.; Валяк гумен
Dynapac СР 221,22t с рег. № *** с равностойност 26 925 лв.; Валяк бандажен
Dynapac СС 102 № 1 с рег. № *** с равностойност 17 560 лв.; Валяк бандажен
Dynapac СС 102 № 2 с рег. № *** с равностойност 13 145 лв.; Валяк пневматичен
гумен GRW 101 с рег. № *** с равностойност 8 675 лв.; Вибрационен валяк VV 110
с рег. № *** с равностойност 15 640 лв.; Компресор С 110 с равностойност 17 340
лв.; Компресор С 110 с равностойност 8 585 лв.; Валяк бандажен Dynapac СС 422HF
№ 2 с рег. № *** с равностойност 44 905 лв.; Валяк бандажен Dynapac СС 222 с
рег. № *** с равностойност 48 500 лв.; Мотокар Рекорд № 1 с равностойност 3 620
лв.; Мотокар Рекорд № 2 с равностойност 3 620 лв.; Пътна фреза Dynapac PL1000 с рег. № *** с равностойност 106 705
лв.; Автогрейдер Dressta RD - 165С с рег. № *** с равностойност 110 125 лв.;
Багер НМК 102 В с рег. № *** с равностойност 53 180 лв.; Вибрационен валяк СА -
250 с рег. № *** с равностойност 48 225 лв.; Булдозер Т130 с рег. № *** с
равностойност 11 610 лв.; Ръчноводим валяк с равностойност 6 645 лв.; Пътна фреза
Wirtgen SF 1000СВА с рег. № *** с равностойност 33 480 лв.; Бензинов къртач
Wacer РН 23 с равностойност 1 670 лв.; Бензинов къртач Wacer РН 23 с
равностойност 1 805 лв.; Въздушен къртач В22Е с равностойност 1 340 лв.; Ръчна
духалка Хускварна 365 ВТ с равностойност 360 лв.; Ръчна духалка Shtil SR 430 -С
с равностойност 530 лв.; Храсторез 245RХ Shtil FS 350 с равностойност 460 лв.;
Ел. генератор Honda EU 20i с равностойност 600 лв.; Ел. генератор G5000V с равностойност 600 лв.; Вибрационна плоча Bomag ВVР 18/45 с равностойност
1 080 лв.; Вибрационна плоча Bomag
ВVР 18/45 с равностойност 1
135 лв.; Райзер с
равностойност 260 лв.; Райзер с равностойност 260 лв.; Фугорезачка Сedima СF 12.4В с равностойност 1 030 лв.; Фугорезачка Сedima СF 12.4В с равностойност 1030 лв.; Фугорезачка Сedima СF 12.4В с равностойност 1030 лв.; Водоструйка Каrcher КЗ с равностойност 70 лв.; Водоструйка Каrcher К2 Рremium с равностойност 60 лв.; Водоструйка Каrcher НD 5/15 ЕU с равностойност 290 лв.; Пароструйка Каrcher НВS 695М Есо с равностойност 1 360 лв.; Водна помпа Honda WB 20ХТ с равностойност 160 лв.; Водна помпа Honda WB 20ХТ 20ХТ с равностойност 160 лв.; Вагон ЧИФТЕ *** с равностойност 19 320 лв.; Вагон
ПЪТН. *** с равностойност 28 560 лв.; Вагон Платформа-едноосен с равностойност
33 740 лв.; Буре от бетоновоз на вагон с равностойност 2 500 лв.; Дрезина шаси
с равностойност 52 920 лв.; Вагонетка за моторна дрезина с равностойност 13 850
лв.; Вагонетка за моторна дрезина с равностойност 2000 лв.; Вагонетка за моторна
дрезина с равностойност 13 850 лв.; Вагонетка за моторна дрезина с
равностойност 13 850 лв.; Платформа от двуосен вагон с равностойност 13 85 лв.;
Дрезина транспортна ТД5М с равностойност 49 340 лв.; Вагон ПЪТН. *** с
равностойност 28 560 лв.,
с обща цена на
движимите вещи в размер на 1 432 310
лева, като неоснователен.
Отхвърля иска на Л.И.И. в качеството му на Синдик на „СК-13 Пътстрой“ АД - в
несъстоятелност гр.П. против „СК-13
Пътстрой“ АД в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление *** и
„Команс 2000“ АД, със седалище и адрес на управление ***, с който ищецът моли на основание чл. 649, ал.2 от ТЗ вр. с чл. 55, ал.1, предложение 1-во от ЗЗД
да бъде осъден ответникът – „Команс 2000“ АД гр.С. да предаде на „СК-13
Пътстрой“ АД в несъстоятелност гореописаните
движими вещи, като неоснователен.
Отхвърля иска на Л.И.И. в качеството му на Синдик на „СК-13 Пътстрой“ АД - в несъстоятелност гр.П. против „СК-13 Пътстрой“ АД в
несъстоятелност, със седалище и адрес на управление *** и „Команс 2000“ АД, със
седалище и адрес на управление ***, с който ищецът моли на основание чл. 135, ал.1 вр. с чл. 649, ал.1 от ТЗ, да бъде обявен
за относително недействителен по отношение кредиторите на несъстоятелността на „СК-13
Пътстрой“ АД - в несъстоятелност гр.П.,
на договор за продажба на гореописаните движими вещи от ***г., като неоснователен.
Отхвърля иска на Л.И.И. в качеството му на Синдик на „СК-13 Пътстрой“ АД - в
несъстоятелност гр.П. против „СК-13
Пътстрой“ АД в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление *** и
„Команс 2000“ АД, със седалище и адрес на управление ***, с който ищецът моли на
основание чл. 57, ал.2, вр. с чл. 55,
ал.1, предл. 3-то от ЗЗД да бъде осъден ответникът – „Команс 2000“ АД гр.С.
да предаде на „СК-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност гореописаните движими вещи, като неоснователен.
Осъжда „СК-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, да
заплати от масата по несъстоятелността, на „Команс 2000“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, сумата
920лв., представляваща направените от ответното дружество разноски в
производството пред Пернишкия окръжен съд.
Решението може да
се обжалва пред Софийския апелативен съд, в двуседмичен срок от датата на връчването му
на страните.
Съдия :