№ 2391
грС., 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110108648 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът – „Р. Ш. Б.“ ЕАД, твърди, че предоставя обществено достъпна услуга по
откриване и наемане на електрически автомобил през мобилен телефон срещу наемна
цена, като на 17.01.2022 г. е сключил договор за наем на електрическо превозно
средство с ответника – Л. Р. А.. Твърди, че сесията на ответника по използване на
автомобил „Н. Л.“, с рег. номер ... е стартирала на 17.01.2022 г. в 15:08 и е продължила
до 13:03 часа на 18.01.2022 г., като през този период ответникът е предоставил
ползването на автомобила на трето лице – Д. С. К. който не е притежавал и
свидетелство за управление на МПС, с което ответникът е нарушил чл. 3.4 и чл. 3.2 от
договора. Поради посоченото на собственика на автомобила е била наложена
принудителна административна мярка: прекратяване на регистрацията на ППС за срок
от 6 месеца, като са били свалени и регистрационните табели на автомобила. Сочи, че в
резултат на налагане на принудителната административна мярка, ищецът е претърпял
имуществени вреди, изразяващи се в невъзможността да ползва процесния автомобил
за период от 6 месеца. Ето защо, моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
следните суми: сумата от 11 475 лв., представляваща неустойка по т. 20 от Приложение
№ 1 към договора (75 % от дължимата дневна наемна цена в размер на 85 лв., които се
равняват на сумата от 63,75 на ден за период от 180 дни, считано от 19.01.2022 г. –
налагането на ПАМ); сумата от 400 лв., представляваща неустойка по т. 7 от
Приложение № 1 към договора, дължима при нарушаване изискването на чл. 3.4 от
договора за забрана предоставяне ползването на автомобила на трето лице. Претендира
законната лихва върху посочените суми от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното плащане, както и разноски по производството.
Ответникът – Л. Р. А., оспорва иска с твърдението, че не е налице валидно
облигационно отношение между страните. Твърди, че не е сключвал договор за
1
наемане за процесното МПС и не е заявил съгласие с ОУ на дружеството. Не е
извършвал и регистрация в мобилното приложение на ищеца, не е ползвал посочения
от ищеца автомобил. Твърди, че процесният договор е бил сключен от трето лице и че
по делото няма данни и доказаталства, че собственика на автомобила, респ. ищеца е
предоставило доброволно управлението на МПС-то на Д. К. Твърди, че да се приложи
ПАМ следва да е спазена разпоредбата на чл. 171, т.2а, б. „а“ от ЗдВП. При условията
на евентуалност релевира и възражение за прекомерност на неустойката. Ето защо,
моли за отхвърляне на предявените искове.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
По предявените искове с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД ищецът следва да
докаже пълно и главно валиден договор за наем на електрическо превозно средство, че
е изпълнил задълженията си по сключения договор, че са били уговорени неустойки в
случай на неизпълнение на посочените задължения от ответника, както и размера на
дължимите неустойки. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да
докаже погасяване на задължението.
Първият спорен по делото въпрос между страните е дали са обвързани от
валидно облигационно правоотношение по сключен договор от разстояние по смисъла
на чл.45 от ЗЗП за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги от
17.01.2022 г.
Съгласно разпоредбите на чл.3, ал.1 и ал.2 от ЗЕДЕУУ и чл.3, т.35 от Регламент
(ЕС) №910/2014г. на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014г. относно
електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции
на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август
2014 г.), електронен документ означава всяко съдържание, съхранявано в електронна
форма, по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис, като
писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ
електронно изявление. Електронно изявление е словесно изявление, представено в
цифрова форма чрез общоприет стандарт за преобразуване, разчитане и визуално
представяне на информацията (чл.2, ал.1 от ЗЕДЕУУ). Електронното изявление се
счита за подписано при условията на чл.13, ал.1 от ЗЕДЕУУ и чл.3, т.10-12 от
Регламент (ЕС) №910/2014г. – за електронен подпис се считат данни в електронна
форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически
свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва,
като законът въвежда три форми на електронния подпис – обикновен, усъвършенстван
и квалифициран.
В случая несъмнено регистрацията в мобилното приложение на ищеца
представлява електронно изявление (доколкото се касае до словесни изявления в
цифрова форма, обективирани чрез общоприет стандарт за преобразуване и
представяне на информацията – интернет), с възможност за тяхното възпроизвеждане,
т. е. сключеният по описания начин договор за наемане на превозни средства
представлява електронен документ, съдържащ електронно изявление. Доколкото
същият не съдържа характеристиките на усъвършенстван или квалифициран
електронен подпис по смисъла на чл.13, ал.2 и ал.3 от ЗЕДЕУУ във вр. с 3, т.11 и 12 от
2
Регламент (ЕС) №910/2014г., следва да се приеме, че документът е подписан с
обикновен електронен подпис – съдържанието му включва посочване на страните по
договора като автори на документа с данни за тяхната самоличност, данни за контакт.
Съгласно чл.13, ал.4 от ЗЕДЕУУ, правната сила на електронния подпис и на
усъвършенствания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис,
когато това е уговорено между страните. В представената от ищеца на хартиен носител
разпечатка на сключения договор, е налице клауза в чл.2.4, с която страните заявяват
изрично, че сключването на настоящия договор и потвърждаването на ОУ по
електронен път има същите правни последици като саморъчен подпис. Видно от
съдържанието на договора е, че са посочени следните данни за наемател: три имена: Л.
Р. А., ЕГН **********, гражданство: Б. адрес: грС., жк. С. бл. вх ет. ап. мобилен
номер: ********** и електронна поща: ******@***.**.
В същото време по делото е представена заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № ... от 19.01.2022 г. на полицейски инспектор на ОПП СДВР е
наложена на А. А.“ ЕООД принудителна административна мярка по чл.171, т.2А от
ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца, като са отнети
регистрационните табели на автомобила № ..., поради това че на 18.01.2022 г. около
10:50 часа водачът на МПС с рег. №... – Д.С. К., ЕГН ********** не представя
СУМПС.
От приложеното по делото в заверен препис свидетелство за регистрация Част I
се установява, че ответното дружество е вписано като ползвател на лек автомобил „Н.
Л.“ с рег. №....
По делото е представено и Приложение № 1 към договора – Списък на
неустойки, в което са описани дължими неустойки от наемателя в полза на
наемодателя за неизпълнение на договора, Съгласно т.7 от приложението в случай, че
превозното средство се предава за шофиране на трето лице се дължи неустойка в
размер на 400 лева, тъй като съгласно договора само потребителят има право да
управлява превозното средство, а според т.20 от приложението при
действия/бездействия на наемателя, в резултат на които превозното средство бъде
конфискувано от компетентните органи и/или бъдат отнети необходими документи за
законосъобразното му управление и/или регистрационни табели и/или други
принадлежности, се дължи неустойка в размер на 75% от приложимата към момента на
неизпълнението дневна наемна цена, начислимо на всеки 24 часа.
Видно от приложените по делото справки от GPS системата за дистанционно
наблюдение, на 17.01.2022 г. в15:08:27 ч. потребител с посочени имена - Л. Р. А. е
запазил през мобилно приложение, лек автомобил, „Н. Л.“ с рег. №... като автомобилът
е стартиран на 17.01.2022 г. в 15“25:28 часа и пътуването е приключило на 18.01.2022г.
в 13:03:43 часа.
Представено е уведомление (л. 75), с което е предоставен на ответника
седемдневен срок за доброволно заплащане на начислените неустойки. Няма данни по
делото за връчването му на ответника.
Други доказателства не са представени по делото.
Съдът счита, че ищецът не доказа при условие на пълно и главно доказване, че е
налице валидно облигационно отношение между страните, а от страна на ответника
бяха своевременно релевирани възражения, че регистрацията в мобилното приложение
на ответника е направена от друго лице.
В представения договор е посочена следната индивидуализация на потребителя,
3
наел процесния автомобил: Л. Р. А., ЕГН **********, гражданство: Б. адрес: грС., жк.
С. бл. вх ет. ап. мобилен номер: ********** и електронна поща: ******@***.**, която
съдът счита за недостатъчна да приеме, че ответникът е станал страна по договор от
разстояние по смисъла на чл.45 от ЗЗП с предмет: отдаване под наем на превозно
средство. Твърди се от ищеца, че ответникът е предоставил и данни и копие от
свидетелството за управление на МПС, с което потребителят е удостоверил, че е
правоспособен водач, както и че е извършена лицева верификация на конкретния
потребител, чрез специален софтуер. Доказателства за тези твърдения на ищеца не са
представени по делото. Ответникът не представя доказателства, че посочения
електронен адрес: ******@***.** е именно на ответника Л. Р. А.. Няма данни и че
посочения мобилен номер се ползва от ответника. В същото време ПАМ е наложена
заради нарушение, извършено от трето лице – Д. К. чийто имена са сходни, с тези
посочени в електронния адрес, с който е извършена регистрацията.
Процесуалният представител на ищеца е разполагал с възможността за
представяне на доказателства, които да докажат, че посочения електронен адрес и
мобилен телефон са на ответника, но въпреки разпределената с доклада
доказателствена тежест не е предприел активно процесуално поведение за представяне
на такива.
С оглед събраните по делото писмени доказателства съдът приема, че ищецът не
е доказал при условията на пълно и главно доказване, правнорелевантното
обстоятелство, че именно ответникът е страна по договора от 17.01.2022 г., т.е. че е
пасивно материално легитимиран да отговаря по по предявените искове, поради което
исковете следва да бъдат изцяло отхвърлени като неоснователни.
По разноските:
При този изход от спора и на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има
ответната страна. Последната е представлявана от редовно назначен особен
представител и присъждане на такива не се следва.
Воден от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Р. Ш. Б.“ ЕАД, ЕИК ... със седалище и адрес на
управление грС., бул. „Х. К. №, ет.7 против Л. Р. А. , ЕГН **********, с адрес: гр.
грС., жк. С. бл. вх ет. ап. осъдителни искове с пр. осн. чл. 92 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 400 лева, представляваща
договорна неустойка по т.7 от приложение №1 към договор за наемане на превозни
средства и предоставяне на услуги от 17.01.2022 г., за неизпълнение на задължението
на наемателя да не предоставя на трето лице наетия на 17.01.2022 г. лек автомобил „Н.
Л.“ с рег. №..., и сумата от 11 475 лева, представляваща договорна неустойка по т.20 от
приложение 1 към договора за обезщетяване на претърпените от наемодателя вреди
вследствие на наложена принудителна административна мярка със заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № ... от 19.01.2022 г. ОПП СДВР
за срок от 6 месеца и отнемане на регистрационните табели на автомобила, ведно със
законната лихва върху присъдените суми, считано от 17.02.2022г. до окончателното им
изплащане.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
4
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5