Определение по дело №3217/2019 на Районен съд - Велико Търново

        О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

                     №

       07.01.2020г., гр. В. Търново

 

Великотърновският районен съд, осемнадесети състав, в закрито заседание на седми януари две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димо Колев

 

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3217/2019г., по описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129 ал. 3 ГПК.

С разпореждане № 4550 от 30.10.2019г. съдът е дал подробни указания на ищеца за поправяне на исковата му молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това. Ищецът е уведомен за същите на 16.12.2019г., с връчване на препис от съдебния акт, в който се съдържа изрично предупреждение за последиците от неизпълнение на тези указания. По аргумент от разпоредбата на чл. 60 ал. 4 ГПК даденият от съда едноседмичният срок за отстраняване на констатираните нередовности е изтекъл на 23.12.2019г. - присъствен ден. В този срок, а и до настоящият момент, ищецът не е изпълнил указанията на съда. Не е изложил твърдения относно наличието респ. липсата на основание за заплащане на процесните суми, не е обосновал правния си интерес от предявяване на установителен иск за тяхното съществуване и не е внесъл по сметка на ВТРС следващата се за производството държавна такса. По изложените съображения настоящият състав на ВТРС намира, че исковата молба не е поправена в срока по чл. 129 ал. 2 ГПК, съобразно дадените указания, поради което на основание чл. 129 ал. 3 ГПК следва да бъде върната като нередовна, а производството по делото прекратено.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че предявеният от ищеца срещу несъстоятелния търговец установителен иск за съществуване на процесните вземания, е процесуално недопустим. От една страна не е налице индентитет между основанието, на което процесните суми са предявени в производството по несъстоятелност и това, което се поддържа с исковата молба. Видно от вписванията по партидата на ответника неприетото вземане в производство по несъстоятелност е основано на твърдения за наличието на договор между страните, а понастоящем са изложени твърдения, че източник на претендираните суми е неоснователно обогатяване. Иск за съществуване на вземане, предявен на друго основание е недопустим. От друга страна, след откриване на производството по несъстоятелност е недопустимо образуването на нови съдебни производства по имуществени граждански или търговски дела срещу длъжника, освен за изключенията посочени в чл. 637 ал. 6 т. 1-т. 3 ТЗ. В случая исковата молба няма за предмет спор, попадащ сред тези изключения, поради което предявения с нея иск е недопустим.

Водим от горното, Великотърновският районен съд

 

                                       О П Р Е Д Е Л И :

 

ВРЪЩА като нередовна, на основание чл. 129 ал. 3 ГПК, исковата молба на „ЕС КОНСУЛТ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Г. Оряховица, ул. „Македония” № 66 против „Ножарска фабрика – Терна-1923” АД – в несъстоятелност, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. В. Търново, ул. „Н. Габровски” № 71, по която е образувано гр.д. № 3217/2019г. на ВТРС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3217/2019г. на ВТРС.

Определението подлежи на обжалване пред ВТОС в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: