№ 1766
гр. Варна, 21.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501628 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:14 часа се явиха:
Въззивницата С. Н. К., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемият/необжалвал другар/ К. Н. К., редовно призован, не се
явява, не се представлява.
Въззиваемата страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована,
представлява се от юриск. А. Т., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 29270/18.11.2024г. от процесуалния
представител на С. Н. К. и К. Н. К. – адв. Ж. А. по хода на делото, по
доказателствата и по същество на правния спор, с искане за писмена защита,
както и с изявление, че К. Н. К. се присъединява към жалбата на обикновения
си другар С. Н. К..
ЮРИСК.Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 33734/24.04.2024г., подадена от С.
Н. К., ЕГН ********** и присъединения към нея необжалвал другар К. Н. К.
ЕГН ********** по реда на чл.265, ал.1 от ГПК срещу решение №
1049/28.03.2024г., поправено с решение № 2603 от 10.07.2024г., постановено
по гр.д. № 7166/2022г. на ВРС, 51 състав, с което е прието за установено на
основание чл.124 ГПК в отношенията между Община Варна, с адрес гр.Варна,
бул. „Осми Приморски полк“ № 43 и К. Н. К. с ЕГН **********, с адрес
гр.Варна, ул. „К. Илиев“ № 19 и С. Н. К., ЕГН **********, с адрес гр.Варна,
ул. „С.В.“ №**, че Община Варна е собственик на основание § 42 от ПЗР на
ЗОС на поземлен имот с идентификатор № 10135.1506.619 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 98/10.11.2008 г.
на Изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение на КККР,
засягащо имота, от 14.09.2018 г., находящ се в гр. Варна, р-н Одесос, ул. „С.В.“
№ 7, с площ от 406 кв.м, трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), номер
по предходен план: 418, квартал 83, при съседни имоти с №№ 10135.1506.620,
10135.1506.617 и 10135.1506.612, и е отменен на основание чл.532, ал.2 от
ГПК констативен нотариален акт № 144 от 28.10.2008 г., том VIII, дело №
1526/28.10.2008 г. на нотариус Огнян Шарабански с рег. № 147 в НК и район
на действие ВРС, вписан в Служба по вписванията-гр. Варна с вх. рег. №
31296 от 29.10.2008 г., акт № 186, том 108.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
неправилно и незаконосъобразно. Въззивниците считат, че пред
първоинстанционния съд не са събрани доказателства, които по безспорен и
категоричен начин да докажат претенцията на Община Варна. Считат още за
доказано по делото, че те са собственици на процесния поземлен имот.
Твърдят, че процедура по отчуждаване на имота не е била осъществена, както
и че във връзка с такава процедура не е изплащано обезщетение на С.П.Д..
Сочат, че отчуждаване е имало, но по отношение на съседния парцел с пл. №
417. Молят решението да бъде отменено.
2
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната
жалба от страна на въззиваемата страна Община Варна.
ЮРИСК.Т.: Запозната съм с доклада. Оспорвам жалбата. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие,
фактура.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. Т.: Намирам въззивната жалба за допустима, но
неоснователна, а първоинстанционния съдебен акт – решение №
1049/28.03.2024г. по гр.д.№ 7166/2022г. по описа на ВРС, за валидно,
допустимо, правилно и законосъобразно и като такова считам, че следва да
бъде оставено в сила. Моля да определите и присъдите на Община Варна
юрисконсултско възнаграждение в справедлив размер.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивниците
3
С. Н. К. и К. Н. К. в едноседмичен срок от днес да представи писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:17
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4