№ 376
гр. Плевен, 21.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Борислава Ил. Якимова
като разгледа докладваното от Борислава Ил. Якимова Частно наказателно
дело № 20224430201127 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 243, АЛ. V ОТ НПК.
Първоинстанционният съд е сезиран с жалба против Постановление на
Районна прокуратура – Плевен от 25.05.2022 година, с което е прекратено
воденото срещу неизвестен извършител наказателното производство, за
престъпление по чл.144а ал.1 от НК по Досъдебно производство ЗМ № 64/
2022 година по описа на *** РУ - град Плевен /, преписка № 532/ 2022 година
по описа на Районна прокуратура – Плевен.
В жалбата, жалбоподателят изразява становище за неправилност и
незаконосъобразност на постановлението на наблюдаващия прокурор.
СЪДЪТ, като съобрази изложеното в жалбата, събраните по
предварителното производство доказателства, подложи на преценка изводите
на Районна прокуратура - Плевен, приема за установено следното:
Досъдебното производство е образувано срещу НИ при условията на
чл.212, ал.1 от НПК затова, че през периода месец октомври 2021 година-
месец януари 2022 в град Плевен, системно е следена В. СТ. Й. от същия град
и това би могло да възбуди основателен страх за живота и здравето й, като
извършеното не съставлява по- тежко престъпление. Престъпление по чл.
144а, ал. 1 от НК.
По делото няма привлечено към наказателна отговорност лице.
В постановлението се за прекратяване прокурорът приел за установено
следното от фактическа страна:
1
През лятото на 2021 година св. В.Й. се запознала със св. *** като през
месец август на същата година двамата започнали да поддържат интимна
връзка.
През месец октомври 2021 година Й. и *** прекратили отношенията си.
След тази дата Й. виждала *** да минава с лекия си автомобил покрай
блока, в който живее. Случвало се също така той да посещава заведения ***
по същото време, когато и тя се намирала там. В тези случаи *** не
разговарял с Й..На 09.02.2022 година В.Й. се разхождала с лек автомобил в
парк „***“ заедно със сестра си св. *** Й., като на паркинга до хотел „***“,
отново се засекли с ***.
Св. Й. възприела това поведение като следене, поради което подала
жалба във *** РУ- Плевен. По случая била извършена проверка и образувано
настоящето досъдебно производство.
По досъдебното производство било извършено разследване, в кода на
което били разпитани свидетели. Й. описала случаите, в които се е срещала с
*** след раздялата им. Също така посочила, че той и звънял няколко пъти
чрез приложението „Вайбър“, но разговори не били провеждани, тъй като тя
не вдигала. *** се опитвал да осъществи контакт с нея чрез тяхна обща
приятелка ***, която му казвала къде ще излизат двете, за да може да дойде и
той. Сочи, че когато *** я засичал на обществени места я снимал, като при
срещата им в парк „*** и размахал заканително пръст. В началото на месец
март 2022 година Й. посетила кафе „*** в гр. Плевен, като по това време там
била и св. ***, която си тръгнала по- рано. След излизането от заведението Й.
забелязала, че колата и е надрана. Изразява съмнение, че това може да е
направено от ***, тъй като няколко дни след случая, когато отново посетила
кафенето, сервитьорката *** и казала, че *** и е предала да и каже да не се
прави на интересна и да внимава. От своя страна в качеството си на свидетел
въпросната сервитьорка- *** Борисова твърди, че В.Й. продължавала да се
интересува и говори за *** *** и в деня,когато Й. твърди,че била надрана
колата й , *** въобще не била преминавала покрай нея.
Сестрата на В.Й.- *** Й. твърди, че е била в заведенията, когато *** и
сестра й са се засичали. Той само стоял отстрани, наблюдавал и снимал с
мобилния си телефон. Твърди, че е виждала *** сам или с приятелката си ***
да обикаля с лекия си автомобил покрай техния блок, като споделя и за
2
срещата им в парк „***“.
В показанията си като свидетел *** заявява, че той е бил инициатор за
прекратяване на връзката им, като Й. настоявала да продължат отношенията
си. Същият не отрича, че се е случвало да преминава с лекия си автомобил
покрай блока, в който Й. живее, тъй като пътя му минавал от там. Сочи също
така, че действително е засичал В.Й. в заведение „*** , което той посещавал
често, защото собственика му бил приятел. Засичал Й. и в заведение „***“,
което също имал навика да посещава със своя близка приятелка- св. ***,
която живеела в близост. Не отрича, че през месец февруари 2022 двамата
отново се засекли в парк „***“, който той бил посетил с малолетното си дете.
Категорично отрича тези срещи да са целени от него, както и да преследва по
какъвто и да е начин Й.. Той твърди, че В.Й. умишлено посещава заведения, в
които знае, че той ходи. Категорично отрича да е фотографирал или
предприемал каквито и да е други действия. Прилага разпечатка на
кореспонденция по приложението „Вайбър“ с В.Й. през периода 22.09.2021
година- 24-09.2021 година, от която е видно, че последната изразява желание
да не прекратяват връзката си.
*** потвърждава обстоятелството, че се е случвало с *** да минават
покрай блока, в който живеее В.Й., тъй като пътя им е минавал от там. Сочи
че *** никога не е спирал или правил каквито и да е опити да осъществи
контакт с Й., това всъщност не противоречи и на твърденията на Й..
Изготвена е съдебно- психиатрични експертиза от заключението, на
която се установява, че при В.Й. не се установяват данни за умствена
недоразвитост и/или за психично разстройство в тесен смисъл на думата.
От медицинска гледна точка е в състояние правилно да възприема, да
запаметява и да възпроизвежда факти от значение за разкриване на
обективната истина при разследването. Но предвид неразрешени конфликтни
взаимоотношения е вероятно да преекспонира собствената си ощетеност с
вербално агресивни обвинения, ръководена от стремеж да зачитат
претенциите й и да не нарушават спокойствието й.
Страхът при нея не е водещ, а обидата е мотиватор да търси съдействие
от компетентните власти заради изживяно насилие над права като човешко
достойнство, правото на упражняване на авторитет и правото на безопасност.
Предвид характеристиката на личността, Й. в необичайни ситуации
3
каквито са и конфликтите е склонна, когато и противоречат да се държи
неконтролируемо с предубеденост в отношението към другата страна в
конфликта и с погрешни заключения в една потенциално стресова ситуация,
което може да бъде пусков механизъм за агресия с вербални обвинения и
субективни съждения относно намеренията на опонента с изтъкване на
фантазмени опасности и изживявания в ролята на жертва със злепоставяне на
противоречащия в опити да изисква от него да се съобразява с претенциите й.
Не се спори по делото, че В.Й. и *** *** са се засичали в заведения в
града, като се е случвало той да преминава с лекия си автомобил покрай
блока, в който тя живее, като двамата се видели и в парк „***“. По време на
тези срещи *** не разговарял с Й., не се опитвал да осъществи контакти с нея
и поведението му не се е отличавало от обичайното му, когато посещавал тези
места. Не е установено също така, че тези срещи са преднамерено целени от
***.
Според заключението на изготвената съдебно-психиатрична експертиза
не може да се подкрепи хипотезата , че поведението на *** е било в
състояние да възбуди основателен страх у В.Й. за живота и здравето й, или за
живота или здравето на нейни ближни.
При така установеното , правилно прокурорът приел, че не са събрани
доказателства за осъществено от обективна и субективна страна престъпно
посегателство по смисъла на чл. 144а, ал. 1 от НК или друго такова от общ
характер по смисъла на НК.
Съгласно закона /чл.243 ал.5 от НПК/съдът се произнася по
обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване
на наказателното производство.
В конкретния случай ,след проведено обективно,всестранно и пълно
разследване било установено,че не са събрани достатъчно доказателства да е
извършено деяние от общ характер по смисъла на НК и правилно прокурорът
прекратил досъдебното производство .
При постановяване на настоящия съдебен акт съдът се ръководи от
разпоредбите на Тълкувателно решение № 2 / 2002 г. на ВКС. Предвид
същото, Съдът има право да отмени Постановлението на прокурора и да му го
върне, само когато констатира, че на досъдебното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, които налагат приповтарянето на
4
определени следствени действия, както и ако са нарушени или ограничени
правата на защита на обвиняемия, неговия защитник, гражданския ищец,
гражданския ответник и техните повереници.
Съдът не разполага със законовата възможност да отмени
Постановлението за прекратяване /спиране/ и да върне делото на прокурора,
със задължителното указание да внесе обвинение срещу определено лице,
след като същият е преценил че обвинението е недоказано.Прокурорът е този,
който в качеството си на обвинител, преценява срещу кого да внесе
обвинението пред решаващият орган и да защитава обвинителната си теза
чрез обвинителният акт. Единствено в правомощията на държавният
обвинител – прокурора, е да повдигне обвинение за извършено престъпление,
в случай на преценка, че са събрани достатъчно доказателства за това. В
случаите на недоказаност на обвинението, прокурора прекратява или
респективно спира, наказателното производството за деянието, за което е
повдигнато. Не е в правомощията на съда да дава подобни указания на
Прокурора.
Съдът, проследявайки извършените на досъдебното производството
следствени действия, намира, че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, което да налага отмяната на атакуваното
Постановление на РП – Плевен.
Предвид горното, съдът намира, че обжалваното Постановление на
Районна прокуратура – Плевен, с което на осн. чл.199,чл.243 ал.1 т.1,вр.чл.24
ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по по досъдебно
производство ЗМ № 64/ 2022 година по описа на *** РУ - град Плевен /,
преписка № 532/ 2022 година по описа на Районна прокуратура –
Плевен,водено срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл.144а ал.1
от НК е законосъобразно и обосновано, поради което и на основание чл.243,
ал.6 т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановлението на Районна прокуратура – Плевен
от 25.05.2022 година, с което е прекратено воденото срещу неизвестен
извършител наказателното производство, за престъпление по чл.144а ал.1 от
НК по досъдебно производство ЗМ № 64/ 2022 година по описа на *** РУ -
5
град Плевен /, преписка № 532/ 2022 година по описа на Районна прокуратура
– Плевен, като законосъобразно и обосновано.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на жалбоподателя Весилана
Стоилова Й. и на Районна прокуратура гр.Плевен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд
гр.Плевен в седмодневен срок от съобщаването на страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6