№ 42
гр. Пловдив , 13.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20215000500333 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподател Д. АНДР. Б., редовно призована не се явява, за нея се
явява адвокат Ат. СТ. Уз., с пълномощно приложено по делото.
Ответник „Б. С.-В.“ ЕООД, редовно призовани не изпращат
представител. От същата чрез пълномощника адвокат Елв. В. П. е подадена
по ел. поща, а в последствие и в оригинал молба вх. № 3267/9.09.2021 г., с
която информира съда за невъзможността си да се яви в дн. с.з., но не
възразява по хода на делото и моли да бъде даден ход на делото.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. №264837/12.05.2021г. от Д. АНДР. Б.,
1
чрез пълномощника й адв.А.У., против Решение №260158 от 23.04.2021г.,
постановено по гр.дело №148/2020г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, с
което са отхвърлени предявените от нея против „Б. С.-В.“ ЕООД главен иск
на договорно основание и евентуален иск на деликтно основание за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 42 880лв.
Изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение относно
приетата с него фактическа обстановка и формирани правни изводи.
Претендира се за отмяната му и уважаване на предявените искове като
допустими и основателни. Във връзка с размера на претендираното
обезщетение, формиран от пазарната стойност за един грам злато от
съответната проба /карат/ за всеки един от отнетите златни накити към
момента на отнемането им /13-15.03.2019г./, се иска той да бъде определен от
съда по правилото на чл. 162 от ГПК – по преценка на база събраните
свидетелски показания за индивидуализацията на отнетите движими вещи, а
ако това е невъзможно, е заявено в условия на евентуалност искане да бъде
допуснато извършването на оценъчна експертиза.
Въззиваемата страна „Б. С.-В.“ ЕООД е депозирала чрез пълномощника
си адв.Е.П. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната
неоснователност и искане за потвърждаване на атакуваното с нея решение. С
отговора не са заявени доказателствени искания.
Във връзка с искането на жалбоподателя за допускане на оценъчна
експертиза настоящата инстанция констатира, че такава е отказана в
първоинстанционното производство, оплаквания в каквато насока в жалбата
не са изложени, а, напротив, жалбоподателят се солидаризира с мотивите на
окръжния съд в тази насока, приемайки, че размерът на претендираното
обезщетение може да бъде определен по преценка на съда въз основа на
свидетелските показанията и предвид начина на формирането му като пазарна
стойност за един грам злато от съответния карат за всеки от отнетите накити
към момента на отнемането им, поради което и тъй като искането му е
заявено като евентуално по него произнасяне към момента и преди да бъдат
изслушани и устните обяснения на страните не се дължи.
Адв.У.: Поддържам жалбата в цялост и доказателствените искания.
2
Относно исканията по същество на делото, аз съм заявил, че би
следвало съдът да пристъпи към разглеждане на исковете по същество и да
ги уважи. Същевременно считам, че в правомощията на съда като въззивна
инстанция е да направи анализ дали не са допуснати същестествени
процесуални нарушение, чието отстраняване може да стане чрез връщане на
делото за повторно разглеждане и такива процесуални нарушения съм
посочил в жалбата
Относно доказателственото искане. Поддържам го, както е заявено с
въззивната жалба. Редакцията на чл. 162 ГПК дава възможност на съда сам
да извърши преценка и да установи размера съгласно доказателствата по
делото или да назначи експертиза, затова съм го дал като евентуалност.
По чл. 266 ГПК по-скоро няма какво да кажа.
С докладваната молба – становище въззиваемият заявява, че оспорва
въззивната жалба, поддържа писмения отговор, моли да не се допуска
оценъчна експертиза по изложени съображения, претендира за потвърждаване
на решението, както и за присъждане на разноски за настоящата инстанция.
С молбата са представени договор за правна защита и съдействие и списък на
разноските.
Съдът намира искането на жалбоподателя за допускане на оценъчна
експертиза със задача посочена във въззивната жалба за неоснователно, с
оглед забраната по чл. 266 ал. 1 от ГПК и доколкото нито с жалбата, нито в
днешното съдебно заседание се обосновава наличие на някоя от хипотезата
на чл. 266, ал. 1 ГПК за да е допустимо събиране на доказателства във
въззивното производство. Ето защо искането следва да се остави без
уважение и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане
извършване на оценъчна експертиза със задача посочена във въззивната
жалба.
Адв. У.: Нямам доказателствени искания.
3
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. У. : Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираната жалба
като допустима и основателна. В самата жалба съм посочил подробни
аргументи, които моля да възприемете.
Моля за срок за представяне на писмена защита.
Съдът определя едноседмичен срок за писмена защита.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 13.10.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4