Р Е Ш Е Н И Е
№ 1376
гр. Пловдив, 17 юли 2023
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на двадесет и
първи юни, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА,
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ,
при
секретаря Румяна Агаларева и с участието на прокурора Мирослав Йосифов, като
разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело
№1117 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.134,
ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО).
Община Пловдив,
представлявана от юрисконсулт В.П.- пълномощник, обжалва Решение №434 от 13.03.2023г.
по Н.А.Х. дело №20225330203319 (3319) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г.,
XI-ти наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление (НП) с №157
от 19.05.2022г., издадено от кмета на община Пловдив, с което на “ЕЛВЕКО - ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК ***, е наложена имуществена
санкция в размер на 1 400,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и необоснованост; постановяване на решение по
същество, с което да бъде потвърдено изцяло процесното НП; както и присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в полза на община Пловдив. На 20.06.2023г. по
делото постъпва молба с Вх.№13501 от юрисконсулт П., с която заявява, че
поддържа касационната жалба и искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по делото- “ЕЛВЕКО
- ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД, чрез адвокат Т.Д.- пълномощник, изразява становище за
неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените по
делото разноски, съгласно Договор за правна помощ и съдействие.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Мирослав Йосифов, изразява становище за не основателност
на жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че на 03.12.2021г. е извършена проверка
от служители на Пловдивски общински инспекторат (ПОИ) при община Пловдив, на
място- поземлен имот (ПИ) с идентификатор 56784.539.490 по кадастралната карта
(КК) и кадастралните регистри (КР) на гр. Пловдив, находящ се в гр. Пловдив,
бул. “Асеновградско шосе“ №1. Проверката е извършена по повод постъпил сигнал в
ПОИ с рег. Индекс 21 ГТ-445 от 29.11.2021г. за нерегламентирано изхвърляне на
строителни отпадъци от камион с Рег.№***, в имот, собственост на “ХОЛЦ“ ЕООД,
ЕИК *********, който сигнал е подаден от А.С.. Проверката е извършена в
присъствието на А.А.С.- упълномощено от “ХОЛЦ“ ЕООД лице. В рамките на проверката
е прието за установено, че имотът (ПИ с идентификатор 56784.539.490) е собственост
на “ХОЛЦ“ ЕООД; имотът е частично заграден по външните граници; североизточната
част няма ограда, тъй като е обособен път за съседните имоти, разположени в
задната част на имота на “ХОЛЦ“ ЕООД. Прието е за установено, че отстрани на
пътя са изхвърлени строителни отпадъци, представляващи бетонни блокове и
струпана пръст. По думи на А.С., отпадъците са изхвърлени на 29.11.2021г. от
няколко камиони, един от които е с Рег.№***. Общото количество на отпадъка е
около 50 куб.м. За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол
Серия А, №110964 от 03.12.2021г., според който протокол извършителят не е известен
към момента на извършване на проверката. На 20.12.2021г. в ПОИ при община
Пловдив постъпва писмо с Вх.№21ГТ-445-(3) от началник на Пето районно управление
(V-то РУ) в Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр. Пловдив, според което
писмо товарен автомобил “Мерцедес“, модел „1617“, с Рег.№***, е собственост на
“ЕЛВЕКО – ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД.
На 20.01.2022г. И.А.А.-
старши инспектор в ПОИ при община Пловдив съставя акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) Серия А, №5473, с който констатираното на
мястото на извършената проверка на 03.12.2021г. в ПИ с идентификатор
56784.539.490 наличие на отпадъци, представляващи бетонни плочи и пръст, общо
около 50 куб.м., изхвърлени на мястото на 29.11.2021г. (по свидетелски обяснения
на А.А.С.) от камиони, един от които с Рег.№***, собственост на “ЕЛВЕКО – ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“
ЕООД, се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.29, ал.2,
пр. второ от ЗУО.
От съдържанието на
процесния АУАН не може да се направи категоричен извод дали е съставен в
присъствието на представител на дружеството ответник или подписът “за
нарушител“ е положен при получаване на екземпляр от акта, нито пък за лицето,
положило цитирания подпис. Видно от АУАН, в същия е вписано възражение “Констатациите не отговарят на фактите.
Запознат съм с правото да сключа споразумение“.
Против съставения АУАН
постъпва възражение с Вх.№22 ПОИ-101 от 28.01.2023г., след което е издадено
процесното НП.
Районният съд правилно и
обосновано възприема фактическата обстановка по делото и на основата на верните
фактически дадености прилага закона правилно, като отменя оспореното пред него
НП, предвид издаването му при неправилно прилагане на материалния закон.
Съображенията,
мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящия състав на съда,
поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата
на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите
на първоинстанционния съд.
Що се отнася до
възраженията в касационната жалба, то същите са неоснователни.
Приетите по делото
доказателства- Договор за наем на строителна механизация от 01.11.2021г. между
“ЛОХЕНГРИН“ ООД, ЕИК *********, от една страна като възложител, и “ЕЛВЕКО –
ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД, от друга страна като изпълнител, с предмет на договора
наем на “Камион – самосвал, оборудван с бордови кран Атлас, 2,5 т., Рег. Номер:
***“; фактура с №2867 от 30.11.2021г. издадена от “ЕЛВЕКО – ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“
ЕООД към “ЛОХЕНГРИН“ ООД, на обща стойност (с включен ДДС) от 5 823,60 лв.
и предмет на доставката “Наем свързаност за октомври и ноември 2021г.“; 2 броя
обобщени месечни протоколи на дневните отчети за извършени услуги (механизация)
от “Елвеко – електромонтажи“ ЕООД машина Самосвал Mercedes 1617 за време от
01.11.2021г. до 30.11.2021г., двустранно подписани за възложител (“ЛОХЕНГРИН“
ООД) и за изпълнител (“ЕЛВЕКО – ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД); както и обясненията на А.Ж.-
управител на “ЛОХЕНГРИН“ ООД, позволяват формирането на извод, че констатираното
на 03.12.2021г. наличие на изхвърлени отпадъци в ПИ с идентификатор
56784.539.490, представляващи бетонни плочи и пръст, общо около 50 куб.м., е
резултат от дейност на “ЛОХЕНГРИН“ ООД, но не и резултат от дейност на
ответното дружество, както правилно приема за установено районният съд.
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда не констатира наличието на касационно основание,
поради което жалбата е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена.
А предвид очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на община Пловдив е също неоснователно и такова не следва да бъде
присъждано. В полза на ответника следва да бъдат присъдени направените разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лева.
Така мотивиран и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№434 от 13.03.2023г. по Н.А.Х. дело №20225330203319 (3319) по описа на Районен
съд- Пловдив за 2022г., XI-ти наказателен състав, с което е отменено
наказателно постановление с №157 от 19.05.2022г., издадено от кмета на община
Пловдив, с което на “ЕЛВЕКО - ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД, ЕИК ***, е наложена
имуществена санкция в размер на 1 400,00 лева.
ОСЪЖДА Община Пловдив,
ЕИК/БУЛСТАТ *********, да заплати на “ЕЛВЕКО - ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление: ***, ЕИК ***, сумата от 600,00 (шестстотин)
лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………