Р Е Ш Е Н И Е №
260029
гр. Сливен,
01.04.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданско отделение, ХI-ти граждански състав, в открито съдебно заседание на първи
април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВА КОДЖАБАШЕВА
при
секретаря АНДРЕАНА СТАНЧЕВА, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №
2962 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по спорна съдебна администрация.
Предявена е молба от Н.Д.Д. срещу С.Р.Р. с правно основание
чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне на ползването на
съсобствен между страните недвижим имот.
В молбата се твърди, че страните са съсобственици на
поземлен имот с идентификатор № 67338.516.334, находящ се на адрес гр. Сливен,
ул. „Калето“ № 11 с площ от 426 кв. м. Твърди се, че страните нямат спор
относно ползването на сградите в имота, но не могат да постигнат съгласие по
отношение ползването на дворното място.
В хода на производството съдът е констатирал наличие и
на други съсобственици на имота, поради което, след дадени указания, ищцата е
насочила иска си и срещу ответниците А.М.А., С.М.И., М.М.Г., Б.Й.О., Р.Й.Р. и С.Й.Д..
С определение от 01.11.2021 г. по делото като ответник
е конституирана и Община Сливен, поради наличие на съсобствени идеални части в
имота.
Ответната Община Сливен е подала отговор на исковата
молба, с който заявява, че няма претенции за реално ползване на имота и пояснява
на останалите съсобственици условията и реда, при които могат да изкупят
общинските части от него.
Ответницата М.М.Г. е подала отговор на исковата молба
в срок, чрез своя пълномощник - адвокат, с който излага, че с нотариални актове
от 02.07.2021 г. и 21.07.2021 г. е закупила съответно 30/48 ид. ч. от сградите
в ПИ с идентификатор № 67338.516.334 от С.Р.Р., Р.Й.Р. и С.Й.Д. и 10/48 ид. ч.
от сградите в ПИ с идентификатор № 67338.516.334 от С.М.И., Б.Й.О. и С.
Стефанова Д.. Ответницата моли за отхвърляне на иска и присъждане на
направените по делото разноски, евентуално изразява готовност за сключване на
съдебна спогодба за определяне режима на ползване на общите части.
С оглед представените от ответницата М.Г. писмени
доказателства, видно от които част от ответниците са й продали своите идеални
части от съсобствения имот, с влязло в сила протоколно определение от
07.12.2021 г. съдът е прекратил производството по отношение на ответниците С.Р.Р.,
С.М.И., Б.Й.О., Р.Й.Р. и С.Й.Д..
Производството е продължило между ищцата Н.Д. и
ответниците М.Г.,*** и А.А..
В съдебно
заседание молителката Н.Д., редовно призована, се явява лично и със своя пълномощник
- адвокат, чрез който поддържа молбата и моли съда да постанови решение, с
което да разпредели ползването на имота между нея и ответницата Г. съгласно единствения
вариант от заключението на втората съдебно-техническата експертиза.
Ответницата
М.Г., редовно призована, не се явява лично. Представлява се от своя пълномощник
- адвокат, чрез който също моли разпределението на ползването на имота да се
извърши съгласно единствения вариант от заключението на втората съдебно-техническата
експертиза.
Ответната
Община Сливен и ответникът А.А., редовно уведомени за с. з., не се явяват лично
и не изпращат представител.
В
предходно о. с. з. по делото, проведено на 07.12.2021 г., пълномощникът на
Община Сливен заявява, че Общината няма претенции за реално ползване на имота и
не възразява то да бъде разпределено между ищцата и ответницата М.Г..
Като прецени събраните по делото доказателства и
взе предвид доводите и изявленията на страните, съдът прие за установено от фактическа
и правна страна следното:
От
приетите по делото писмени доказателства се установява, че процесният имот с
идентификатор № 67338.516.334 с адрес гр.
Сливен, ул. „Калето“ № 11, с площ от 426 кв. м., е бил собственост на Руси Д.,
поч. на 02.04.1996 г. и съпругата му Стефанка Панайотова Д., поч. на 21.06.2020
г. Съпрузите са имали три деца - ответницата С.Р.Р., Марийка Р.Й., поч. на
09.03.2018 г. и Йордан Р.Д., поч. на 02.01.2015 г.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
18 от 21.12.2007 г., след смъртта на наследодателя Руси Д., собствениците на
имота Стефанка Панайотова Д., Марийка Р.Й., Йордан Р.Д. и ответницата С.Р.Р.
продали на лицето Д.Д. Марков 167/347 ид. ч. от имота.
От представеното саморъчно завещание на Д.Д. Марков се
установява, че последният е завещал имота на дъщеря си Н.Д.Д..
В хода на производството ответницата М.Г. е
представила писмени документи - нотариални актове, видно от които е закупила
идеалните части от имота от сънаследниците С.Р.Р., С.М.И., Б.Й.О., Р.Й.Р. и С.Й.Д..
По делото са приети две неоспорени от страните заключения
на съдебно-технически експертизи, като с оглед изменението на съсобствениците
на процесния имот, съответно на страните в процеса, съдът кредитира единствено
заключението на втората СТЕ по делото с вх. № 260830/29.03.2022 г. по описа на
СлРС (л. 218 - 224 от делото), която отразява действителното положение към
момента по отношение на съсобствеността на имота и собствеността на сградите в
него.
В заключението на втората по делото СТЕ, вещото лице е
изложило единствен възможен вариант за извършването на разпределение на ползването
на дворното място като е отчел наличните сгради в имота и тяхното ползване,
наличните входове към имота и правата на ползвателите в съсобствеността. Изслушано
в съдебно заседание, вещото лице поддържа заключението си като според нея
изготвеният вариант на разпределението по Скицата - проект е оптимален.
Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 ЗС всеки съсобственик
може да си служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не
пречи на другите съсобственици да си служат с нея според правата им. Общата вещ
се използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече
от половината от общата вещ - чл. 32, ал. 1 ЗС. Когато съсобствениците не могат
да вземат решение за начина на разпределение на ползването на съсобствената вещ,
тъй като не могат да постигнат мнозинство или взетото решение на мнозинството е
вредно за общата вещ, начинът на разпределение на ползването се определя в производството
по предявен иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС. Производството по чл. 32, ал.
2 ЗС представлява спорна съдебна администрация в отношенията между съсобствениците
в случаите, когато не могат да формират мнозинство, за да разпределят ползването
на общата вещ или взетото решение на мнозинството е вредно за вещта. С решението
по чл. 32, ал. 2 ЗС съдът замества липсващото съгласие на съсобствениците относно
реалното ползване на съсобствената вещ съобразно правата на всеки съсобственик.
При преценката за това как да се извърши реалното разпределение
на ползването на съсобствения имот, следва да се отчитат правата на всеки съсобственик
в съсобствеността, да се осигури удобен начин за достъп и ползване на имота, както
и на построените в него сгради за обслужването и поддържането им. Следва да се съобрази
и принципът за съразмерност, като се осигури за ползване на всеки от съсобствениците
такава площ, включваща както застроената, така и незастроената част, която да съответства
на квотата в съсобствеността.
В случая, страните не спорят, а се установява и от
приетите по делото писмени доказателства, че ищцата Н.Д., ответницата М.Г.,***
и ответникът А.А. са съсобственици на процесния имот.
Ответната Община Сливен и ответникът А.А. не
претендират да участват в реалното разпределение на ползването на имота, като
вещото лице е отчело, че идеалната част от съсобствеността на ответника А. е
пренебрежимо малка, а и същият не притежава собственост върху сграда в имота.
Ето защо ползването на процесното дворно място следва да
се разпредели съгласно единствения възможен и оптимален вариант, предложен от
заключението на втората по делото СТЕ, а именно: ищцата Н.Д. да ползва този дял
от Скицата - проект от СТЕ, л. 222 от делото, оцветен в зелено, с площ от 205 кв.
м., а ответницата М.М.Г. да ползва този дял от Скицата - проект от СТЕ, л. 222 от
делото, оцветен в червено, с площ от 221 кв. м.
По отношение на разноските:
С исковата молба и отговора, както ищцата, така и
ответницата М.Г., са поискали присъждане на направените по делото разноски.
Налице е противоречива практика относно приложимостта
на общите правила по чл. 78 ГПК в производството по спорна съдебна
администрация. Предвид обстоятелството, че постановените в това производство
решения ползват и двете страни, то съдът намира за приложима практиката, според
която в производството по спорна съдебна администрация, предвид особения му характер,
общите правила за разпределение на тежестта за разноски, регламентирани в чл. 78 ГПК, проявяват отклонение. В случая всяка от страните следва да понесе
разноските, така както са направени.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал. 2 ЗС между съсобствениците Н.Д.Д., ЕГН: **********, с адрес ***, М.М.Г., ЕГН: **********, с адрес ***, с Булстат *********, с адрес гр. Сливен, бул. „Цар Освободител“ № 1 и
А.М.А., ЕГН: **********, с адрес ***
ПОЛЗВАНЕТО на следния съсобствен между
страните недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с
идентификатор № 67338.516.334,
с административен адрес гр. Сливен, ул. „Калето“ № 11, с площ от 426 кв. м., по
единствения вариант - Скица - проект
от съдебно-техническата експертиза с вх. № 260830/29.03.2022 г. по описа на
СлРС, на лист 222 от делото, която приподписана
от съдията, представлява неразделна част от настоящото решение, както следва:
- за Н.Д.Д.,
ЕГН: **********, този дял от Скицата - проект от СТЕ, л. 222 от делото, оцветен
в ЗЕЛЕНО, с площ от 205 кв. м.;
- за М.М.Г.,
ЕГН: **********, този дял от Скицата - проект от СТЕ, л. 222 от делото, оцветен
в ЧЕРВЕНО, с площ от 221 кв. м.
Решението подлежи на обжалване пред ОС -
Сливен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: