РЕШЕНИЕ
№ 211
гр. Пловдив, 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
в присъствието на прокурора Иван Хр. Перпелов
като разгледа докладваното от Христо Ив. Крачолов Наказателно дело за
възобновяване № 20245000600528 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на гл. 33 от НПК.
С присъда № 73/09.07.2024 г. по НОХД № 411/2024 г. Казанлъшкият
районен съд е признал подсъдимия М. К. М. за НЕВИНОВЕН в това, на
16.04.2015 г. в с. *, общ.*, обл. *, в качеството си на длъжностно лице - * на с.
*, общ. *, в кръга на службата си да е съставил официални документи -
Удостоверение за настоящ адрес на И. И. П., Удостоверение за настоящ адрес
на А. З. Ю. и Удостоверение за настоящ адрес на И. П. Б., в които да е
удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че настоящия адрес на И. И. П.,
А. З. Ю. и И. П. Б. е в с. *, общ. *, ул. „*“ № *, с цел да бъдат използвани тия
документи /удостоверение за настоящ адрес/, като доказателство за тези
обстоятелства, поради което го ОПРАВДАЛ по повдигнатото му обвинение за
извършено от него престъпление по чл.311 ал.1 от НК.
Със същата присъда съдът е ПРИЗНАЛ подсъдимия М. К. М. за
1
ВИНОВЕН по чл.311 ал.2, във вр. с ал.1 от НК за това, че на 16.04.2015 г. в с.
*, общ. *, обл. *, в качеството си на длъжностно лице - * на с. *, общ. *, което в
кръга на службата е съставил официални документи - Удостоверение за
настоящ адрес на И. И. П., Удостоверение за настоящ адрес на А. З. Ю. и
Удостоверение за настоящ адрес на И. П. Б., в които е удостоверил неверни
обстоятелства, а именно, че настоящия адрес на И. И. П., А. З. Ю. и И. П. Б. е
в с. *, общ. *, ул. „*“ № *, с цел да бъдат използвани тия документи/
удостоверение за настоящ адрес/, като доказателство за тези обстоятелства,
като случая е маловажен и поради изтичане на предвидената в закона давност
по чл.81, ал.3 от НК НЕ ГО Е НАКАЗАЛ.
Съдът се е произнесъл и по направените по делото разноски.
С протоколно определение № 999/09.09.2024 г. по същото дело
Казанлъншкият районен съд е постановил присъда № 73/ 09.07.2024 г. по
НОХД № 411/2024 г., по описа на РС Казанлък, в частта, касаеща
определеното наказание, да се чете както следва:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. К. М. - роден на *г. в с. *, обл. *, български
гражданин, живущ в с.*, общ.*, ул. „*” № *, женен, неосъждан, със средно
образование, на длъжност * на с.*, общ *, ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в
това на 16.04.2015г. в с. *, общ.*, обл.*, в качеството си на длъжностно лице -
* на с.*, общ.*, в кръга на службата си да е съставил официални документи -
Удостоверение за настоящ адрес на И. И. П., Удостоверение за настоящ адрес
на А. З. Ю. и Удостоверение за настоящ адрес на И. П. Б., в които да е
удостоверил неверни обстоятелства, а именно, че настоящия адрес на И. И. П.,
А. З. Ю. и И. П. Б. е в с.*, общ.*, ул. „*“ № *, с цел да бъдат използвани тия
документи/ удостоверение за настоящ адрес/, като доказателство за тези
обстоятелства, поради което го оправдава по повдигнатото му обвинение за
извършено от него престъпление по чл.311 ал.1 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. К. М. - със снета по делото самоличност за
ВИНОВЕН по чл.311 ал.2, във вр. с ал.1 от НК за това, че на 16.04.2015г. в с. *,
общ.*, обл.*, в качеството си на длъжностно лице - * на с.*, общ.*, което в
кръга на службата е съставил официални документи- Удостоверение за
настоящ адрес на И. И. П., Удостоверение за настоящ адрес на А. З. Ю. и
Удостоверение за настоящ адрес на И. П. Б., в които е удостоверил неверни
обстоятелства, а именно, че настоящия адрес на И. И. П., А. З. Ю. и И. П. Б. е
2
в с.*, общ.*, ул. „*“ № *, с цел да бъдат използвани тия документи/
удостоверение за настоящ адрес/, като доказателство за тези обстоятелства,
като случая е маловажен и поради изтичане на предвидената в закона давност
по чл.81, ал.3 от НК и НЕ ГО НАКАЗВА.
Прекратил е наказателното производство по НОХД № 411/2024г. по
описа на РС Казанлък.
Произнесъл се е за напраните по делото разноски.
В Апелативен съд Пловдив е постъпила искане от Главния прокурор за
възобновяване на производството по НОХД № 411/2024 г., по описа на РС
Казанлък, като се отмени постановената присъда № 73/09.07.2024 г. и
определение № 999/09.09.2024 г. по същото дело и то се върне за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Прокурорът поддържа направеното искане за възобновяване.
Осъденият лично и чрез своя защитник счита, че искането следва да се
остави без уважение.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във
връзка с направените оплаквания в искането, намира и приема за установено
следното:
ИСКАНЕТО Е ОСНОВАТЕЛНО.
Основателен е доводът в искането на и.ф. главен прокурор, че присъдата
на Районен съд гр. Казанлък е постановена при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2
НПК.
Действително в мотивите към постановената присъда се съдържат
противоречия и взаимно изключващи се правни изводи, свързани с наличието
на съставомерност на инкриминираното деяние, за което подсъдимият е
признат за невинен и в същото време приемането, че случаят е маловажен.
Както правилно е посочено в депозираното пред Пловдивския
апелативен съд искане, в мотивите, от една страна първостепенният съд
приема, че след като подсъдимият „… е удостоверил реално заявени в
адресните карти от свидетелите … факти, с положени подписи върху частните
документи и следователно правнозначимото обстоятелство, което документът
3
удостоверява обективно е вярно, инкриминираното съставяне на процесните
удостоверения за настоящ адрес не може да се приеме за официален документ
с невярно съдържание“. След това е направен извод, че липсва предмет на
престъплението по чл. 311 ал. 1 НК.
По-нататък в мотивите към атакуваната присъда Районният съд в
Казанлък е приел за основателен доводът на защитата, според който
официалният документ следва да отрази неистински обстоятелства, с цел да
бъде използван и ако е съставен, без да бъде използван, не може да бъде обект
на чл. 311 ал. 1 НК. Този извод действително е вътрешно противоречив.
Напълно споделяеми са и възраженията в искането за възобновяване,
според които правните изводи, досежно липсата на извършено престъпление
по чл. 311 ал. 1 НК изключва възможността за приложението на чл. 311 ал. 2
НК, което предполага на първо място наличието на съставомерно деяние по
чл. 311 ал. 1 и единствено предвижда по-лека наказуемост, ако случаят
отговаря на критериите в дефинитивната норма на чл. 93 т. 9 НК.
В тази насока Пловдивският апелативен съд също счита, че на практика
липсват ясни мотиви защо подсъдимият е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл. 311 НК, макар и да е приета по-лека правна
квалификация по ал. 2, за която пък е направена преценка, че е налице
хипотезата на чл. 81 ал. 3 НК.
Пловдивският апелативен съд намира за необходимо да посочи, че
престъплението по чл. 311 ал. 1 НК изисква от обективна страна наказателно
отговорно лице притежаващо качество на длъжностно лице в кръга на
службата си да състави официален документ, в който да удостовери неверни
обстоятелства. Деянието следва да бъде извършено с пряк умисъл, предвид
изискуемата от законодателя специфична цел, а именно документът да бъде
използван като доказателство за тези обстоятелства. Следователно е
необходимо, преценяйки събраните по делото доказателства, правните изводи
да бъдат свързани именно с това, дали в конкретният случай изобщо са
отразени неверни обстоятелства, предвид наличието на представените
адресни карти, установено ли е, че подсъдимият е знаел, че вписаните
обстоятелства в тях са верни или не и дали издадените от него удостоверения,
като се има предвид технологичния процес, при който заявлението за настоящ
адрес са обработвани от администрацията, са изготвени с цел да бъдат
4
използвани.
В тази насока е необходимо да се обърне внимание на обстоятелството,
че органите на досъдебното производство са проявили необходимата
активност и са изискали от ЦИК протоколите от проведените избори на с. *,
общ. *, с писмо от 25. 08. 2022 г. /л. 73 т. 1 ДП/. Това искане е било препратено
към Община * и от там е отговорено, че избирателните списъци за проведени
редовни избори за * на община, * на * и общински съветници на територията
на Община * през 2015 г. са унищожени, поради изтичане срока на тяхното
съхранение /л. 76 т. 1 ДП/. Изпратен е избирателен списък част 1, който обаче
касае проведените избори на 27. 10. 2019 г. Отговорът от Община *, относно
изтеклия срок за унищожаване на избирателните списъци кореспондира и с
Решение № 1392/06. 01. 2015 г. на ЦИК.
Престъплението по чл. 311 ал.1 НК е умишлено и тъй като с него се
преследва определена цел, осъществяването му е възможно единствено при
наличие на пряк умисъл. За субективната страна на това деяние е необходимо
в съзнанието на дееца да са налице конкретни представи, че при съставянето
на документа са внесени в него неверни обстоятелства и наред с това да цели
така съставеният документ да бъде използван като доказателство за тези
обстоятелства. Изпълнителното деяние може да се осъществи при три
основни начина:длъжностното лице само състави в кръга на службата си
официалния документ, в който отрази неверните обстоятелства; длъжностното
лице нареди на свой подчинен или му продиктува съдържанието на
официалния документ с тези неверни обстоятелства, след което го подпише;
длъжностното лице подписва изготвен от друг документ с ясното съзнание, че
отразените в него обстоятелства са неверни, но го подпише с цел неговото
използване като доказателство на неверни обстоятелства /Р-181-2000 II н.о./.
Следователно, първо, в обстоятелствената част на обвинителния акт
следва да се опишат фактите, въз основа на които е прието, че подсъдимият е
осъществил деянието посредством някой от тези три начина и въз основа на
кои доказателства. Това е необходимо, за да може да се очертае рамката, в
която следва да се движи наказателния процес в съдебната фаза, а след това
съдът да може да направи своите правни изводи за наличието или отсъствието
на пряк умисъл у подсъдимия за извършване на инкриминираното деяние.
Действително в обвинителния акт е посочено, че според прокурора,
5
удостоверенията за настоящ адрес били съставени от * на с. * – обв. М. М., на
базата на неистински частни документи – адресни карти за настоящ адрес
привидно съставени от св. И. Б. и св. А. Ю., като единствено адресната карта
на св. И. П. била съставена от нея и декларация по чл. 92 ал.3 от Закона за
гражданска регистрация от св. С. М., попълнена от обвиняемия. Не са
изложени обаче факти откъде се прави извод, че подсъдимият е знаел, че
адресните карти са неистински и най-вече въз основана какви доказателства се
приема, че той е съставил удостоверенията за настоящ адрес с цел да бъдат
използвани, че тримата действително живеят в с. * и да бъдат включени в
избирателните списъци при предстоящите избори.
Съдът е приел в мотивите си абсолютно идентична фактическа
обстановка /л.64 НОХД/. След това е посочил, че след като подсъдимият е
удостоверил едни реално заявени в адресните карти факти, с положени
подписи върху частните документи, следователно обстоятелствата, които
удостоверяват са обективно верни. От това е направен извод за
несъставомерност на деянието по чл. 311 ал.1 НК, понеже удостоверенията за
настоящ адрес като официален документ не бил с невярно съдържание.
Очевидно е противоречието в мотивите на първостепенния съд в тази насока.
Основателно е и възражението в искането, че с определението от 09. 09.
2024 г., въпреки наличието на присъда, и по неясни съображения съдът е
постановил прекратяване на наказателното производство по НОХД 411/2024
г., по описа на Районен съд Казанлък, приемайки че са налице предпоставките
регламентирани в чл. 289 ал. 2 вр. чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, което е свързано с
прекратяване на наказателното производство в съдебно заседание. Тук е
необходимо да се отбележи, че в мотивите към съдебния акт абсолютно
неправилно съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 289 ал. 2 вр. чл. 24 ал. 1
т. 3 НПК. Приложението на тази норма съдът е свързал с хипотезата,
регламентирана в чл. 305 ал. 5 НПК. Този текст обаче урежда случай, който в
хода на съдебното заседание се разкрият обстоятелствата, регламентирани в
чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК и подсъдимият е направил искане в този процесуален
момент производството да продължи, тогава съдът се произнася с присъда,
съблюдавайки правилата на чл. 305 ал. 5 НПК. В конкретният случай
обвинението, по което се е движил процесът в съдебната фаза е било по чл.
311 ал. 1 НК. При произнасянето на присъдата след приключване на съдебното
следствие – изслушване на пренията и последната дума на подсъдимия, съдът
6
е обсъждал нормата на чл. 311 ал. 2 НК и е приел, че случаят е маловажен,
преценяйки наличието на обстоятелствата регламентирани в чл. 81 ал. 3 НПК.
Процедурата по чл. 24 ал. 2 НПК, а в конкретният случай чл. 289 ал. 2 НПК,
във връзка с необходимостта да бъде поискано съгласие за прекратяване на
производството от страна на подсъдимия, не е приложила в настоящия случай,
тъй като абсолютният давностен срок за наказателно преследване по
повдигнатото от прокуратурата обвинение по чл. 311 ал. 1 НК, не е бил
изтекъл, а е прието наличието на изтекла давност при решаване на делото по
същество и приемане, че извършеното деяние е по привилегирования състав
по чл. 311 ал. 2 НК /Р-452-2003 III н.о./. В същото време в мотивите към
съдебния акт е направен извод за наличие на несъставомерност на деянието по
основния състав на престъплението.
С оглед на всичко изложено по-горе Пловдивският апелативен съд счита,
че искането за възобновяване е основателно, поради наличие на посочените
по-горе съществени процесуални нарушения, които са абсолютно основание
за отмяна за атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане
от друг състав на първоинстанциониня съд от стадия на разпоредителното
заседание.
При новото разглеждане на делото е необходимо съдът на първо място
да прецени дали във внесения обвинителен акт от Районна прокуратура -
Казанлък описаната фактология дава възможност да се преценят всички
правно релевантни факти, свързани с повдигнатото обвинение относно
авторството на деянието и наличието на твърдените данни за извършено
престъпление както от обективна, така и от субективна страна, за да се
приеме, че фактическата обстановка е описана по ясен, изчерпателен и
логически начин, който дава възможност на подсъдимия да реализира правото
си на защита в пълен обем.
В случай, че се приеме че обвинителния акт отговаря на хипотезата на
чл. 286 НПК – при разглеждане на делото в съдебната фаза на наказателния
процес да не се допускат посочените по-горе процесуални нарушения.
Предвид на изложеното Пловдивският апелативен съд и
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ ПО РЕДА НА ВЪЗОБНОВЯВАНЕТО присъда № 73/09. 07.
2024 г. по НОХД 411/2024 г., по описа на Районен съд Казанлък и определение
№ 999/09. 09. 2024 г., по НОХД 411/2024 г. по същото наказателно дело от общ
характер.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд –
Казанлък от стадия на разпоредителното заседание.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8