Решение по дело №1877/2020 на Районен съд - Добрич

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№

 

град Добрич, 19.11.2020 година

 

В    И   М   Е   Т   О     Н  А    Н   А  Р  О  Д   А

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, деветнадесети състав, в публично съдебно заседание на девети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ПЕТКОВА

 

при секретаря Здравка Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Петкова гражданско дело № 1877  по описа на ДРС за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба на „ДИ ЕС ХОУМ” ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Д, представлявано от управителите Д. И. М. и И.М. И., чрез адв. Е.Т. /надлежно упълномощена/, с която срещу “КТ ЕЛЕКТРИК” ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес управление: гр.Б., представлявано от  Д.К. Д. са предявени кумулативно субективно съединени искове по чл. 327 от Търговския закон ТЗ/ и по чл. 86 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/ за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 3 036,43 лева, представляваща неплатен остатък от цена за доставени стоки /строителни материали/ по неформален договор за покупко – продажба, съгласно фактура № ***/***г. на обща стойност 3158,40 лева /заплатена до размера на сумата от 121,97 лева/, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /06.08.2020г./ до окончателното плащане  и лихва за забава в размер на 218,45 лева за периода от 21.11.2019г. до 05.08.2020г.

         Претендират се сторените по делото разноски.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства: Ищецът твърди да е изправна страна по сключен с ответника неформален договор за покупко – продажба, съгласно фактура № ***/***г. на обща стойност 3158,40 лева. Към датата на подаване на исковата молба ответното дружество не е погасило в цялост задължението си, падежът на което е настъпил. Процесната фактура е заплатена частично до размера на сумата от 121,97 лева. Поради изложеното ищецът претендира реално изпълнение, ведно с обезщетение за забава в размер на сумата от 218,45 лева за периода от 21.11.2019г. до 05.08.2020г.

Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК, редовно уведомен, не е подал отговор на исковата молба. В съдебно заседание не взема участие.

Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявените искове черпят  правното си  основание от разпоредбите на чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД във вр. с чл.327, ал.1 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД.

В първото по делото открито съдебно заседание ищецът, чрез своя процесуален представител адв. Е.Т., заявява, че поддържа исковата молба и прави искане за постановяване на неприсъствено решение против ответника. С протоколно определение от 09.11.2020г. искането е било уважено от съда, предвид наличието на всички предвидени в чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК предпоставки: 1. ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба; 2. ответникът не се е явил в първото заседание по делото и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; 3. ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение; 4. на страните са указани последиците от неспазване на срокове и неявяване в заседание; 5. предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.

С оглед наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, съдът следва да уважи исковете, така както са предявени.

Съгласно чл. 239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не следва да се мотивира по същество.

Относно отговорността за разноски:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовата страна направените от нея съдебни разноски в настоящото производство, както следва: 171,46 лв. - държавна такса и 480 лева – адвокатско  възнаграждение.

На ищеца са дължими и разноските, направени във връзка с допуснатото от съда с определение №1937/06.08.2020г. обезпечение на предявените искове, а именно: 48 лева – заплатена държавна такса, ведно с банков комисион.

 

С оглед изложените съображения и на основание чл. 238 във връзка с чл. 239 от ГПК, Добричкият районен съд

 

Р    Е    Ш    И :

 

         ОСЪЖДА “КТ ЕЛЕКТРИК” ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес управление: гр.Б., представлявано от  Д.К. Д. ДА ЗАПЛАТИ НА „ДИ ЕС ХОУМ” ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Д.,  представлявано от управителите Д. И. М. и И.М. И., следните суми: сумата от 3 036,43 лева, представляваща неплатен остатък от цена за доставени стоки /строителни материали/ по неформален договор за покупко – продажба, съгласно фактура № ***/***г. на обща стойност 3158,40 лева /заплатена до размера на сумата от 121,97 лева/, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /06.08.2020г./ до окончателното плащане и лихва за забава  върху главното задължение в размер на 218,45 лева за периода от 21.11.2019г. до 05.08.2020г., на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД във вр. с чл.327, ал.1 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД.

ОСЪЖДА “КТ ЕЛЕКТРИК” ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес управление: гр.Б., представлявано от  Д.К. Д. ДА ЗАПЛАТИ НА „ДИ ЕС ХОУМ” ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Д.,  представлявано от управителите Д. И. М. и И.М. И., на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, сторените по делото разноски, както следва: сумата от 171,46 лева - държавна такса и сумата от 480 лева – адвокатско  възнаграждение, както и сумата от 48 лева – заплатена държавна такса, ведно с банков комисион – разноски по допуснато обезпечение. 

 

РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ съгласно чл. 239, ал. 4 от ГПК.

 

                                          

 

 

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ :